Решение от 22.11.2019 по делу № 22-4739/2019 от 29.10.2019

Судья Ноль Ю.А.                  Дело № 22-4739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                  г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

прокурора Параскун Г.В.

адвоката Бачиной Т.Г.

осужденного Захватова С.Ю. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захватова С.Ю. и адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года, которым

ЗАХВАТОВ С. Ю., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 300 часам обязательных работ.

    На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Снят арест с принадлежащего Захватову С.Ю. автомобиля <данные изъяты>, на него обращено взыскание в счет исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Захватов С.Ю. признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений угрожал Б. убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также умышленно причинил тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде отморожения 1, 2, 3 пальцев правой стопы и на подошвенной поверхности правой стопы, 1, 2, 3, 4 пальцев левой стопы и на подошвенной поверхности левой стопы 2-3-4 степени, реактивный период, повлекшего за собой проведение оперативного вмешательства - удаление 3-х пальцев правой стопы и 4-х пальцев левой стопы.

Преступления совершены на <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании Захватов С.Ю. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными исключительно на ложных показаниях потерпевшей Б. Указывает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а наоборот, старался найти и обогреть ее, заводя поочередно в дома, просил помощи, вызвать полицию, что подтверждают свидетели Д2, З, С, оставил ее в доме последней, убедившись, что помощь Б будет оказана. Утверждает об оговоре его потерпевшей с целью получения денег. Считает, что пальцы потерпевшая отморозила по своей вине, находясь в наркотическом опьянении и самостоятельно сняв с себя одежду и обувь, а также ввиду отказа от госпитализации. По этой причине выражает несогласие с иском Б о возмещении морального вреда. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей. Полагает приговор подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит отменить приговор суда, вынести в отношении Захватова С.Ю. оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не нашла подтверждения в суде, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Б. Приводя и анализируя показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде, считает, что их нельзя было положить в основу приговора, так как у Б выявлена легкая умственная отсталость. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Захватова о том, что Б сама пришла к нему ночью, разделась донага и пошла по деревне, а он вынужден был водить ее по домам, чтобы она не замерзла, расценив их как способ защиты. Считает, что утверждение Захватова о том, что у него был муляж ножа, имеющимися доказательствами не опровергнуто. Утверждает, что суд допустил грубое нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебном заседание дополнительных свидетелей, экспертов, сотрудников полиции, выезжавших по вызову сестры потерпевшей. Полагает, что тяжкие последствия в виде ампутации пальцев у потерпевшей наступили вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи, так как Б первоначально отказалась от госпитализации, обратилась в больницу спустя 2 дня, покинула медучреждение до полного выздоровления, без согласия врачей. Считает, что для установления истины необходимо было допросить свидетеля К.

В возражениях государственный обвинитель Коршунова И.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Захватова С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям Захватова на предварительном следствии и его позиции в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты от обвинения и отверг, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе на очной ставке с осужденным (т. 1 л.д. 28-32, 147-149, 150-154), и в судебном заседании, явствует, что ночью, когда она дома спала, в комнату вошел Захватов, схватил за волосы, нанес удар в область лица, рассек губу, кричал, что «завалит», ее сожителю К приказал не подходить, угрожая убить ее. При этом Захватов кричал, что К должен ему деньги и за это ответит она. Захватов сказал, чтобы она одевалась; она подчинилась, так как боялась Захватова. Затем Захватов схватил ее сзади за волосы и с силой ударил головой о дверь, после чего вытолкнул на улицу, вновь пригрозив убить, если К «дернется». Захватов затолкнул ее в свой автомобиль, заблокировал двери, сказал, чтобы она разулась, что она и сделала, затем достал из бардачка нож, приказал сидеть смирно, угрожая в противном случае воткнуть в нее нож. Угрозы она воспринимала реально, боялась Захватова, так как он вел себя агрессивно, неадекватно. Остановив автомобиль у своего дома, Захватов приказал, чтобы она раздевалась, при этом держал нож у ее лица, угрожая в случае непослушания отрезать голову. Испугавшись, она сняла верхнюю одежду и нижнее белье. Захватов привез ее к себе домой, хватал за волосы, избивал, от чего она теряла сознание, сажал в погреб, говорил, что она «навела ментов». Затем, удерживая за волосы, затащил в свой автомобиль, в руке у него был нож, лезвием ножа Захватов порезал ей грудь и бедро, ей было страшно и больно. После этого Захватов повел ее, нагую и босую, по улице, при этом одной рукой держал за волосы, а во второй руке держал нож. От долгого пребывания в раздетом виде на улице она очень замерзла, от холода и страха практически ничего не соображала. С какой целью Захватов водил ее по улице, она не помнит, помнит, что он называл ее киборгом, заводил в дом Д2, в магазин, на крыльцо администрации. Она пыталась убежать, но он догнал ее, стал избивать. Когда привел ее в дом С, последняя его выгнала, не дав увести ее. В доме С она почувствовала тепло, больше ничего не помнит. Пришла в себя в доме у своей сестры Д, все тело у нее болело, ног она не чувствовала, пальцы на ногах начали чернеть. Все обнаруженные у нее телесные повреждения причинил Захватов.

Суд правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и положил их в основу приговора, поскольку она была допрошена неоднократно, давала последовательные уличающие осужденного в совершении преступлений показания, аналогичные показания дала на очной ставке с Захватовым и в судебном заседании. Довод осужденного об оговоре его потерпевшей с целью получения денег является голословным, ни на чем не основанном утверждением.

Незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей суд дал надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшей не установлено.

Наличие у Б, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, легкой умственной отсталости не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены, Б могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Склонности к повышенному или патологическому фантазированию у Б не выявлено.

Согласно материалам дела, на учете у психиатра и нарколога потерпевшая не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечена не была, характеризуется положительно, по заключению наркологической экспертизы, наркоманией не страдает.

В связи с чем доводы защиты о том, что потерпевшая злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотики, в силу чего ее показаниям нельзя доверять, суд обоснованно признал несостоятельными.

Кроме того, показания Б, в частности, о наличии у Захватова ножа, избиении и насильственном удержании ее осужденным в течение длительного времени на морозе без одежды и обуви, полностью согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний свидетеля Д2. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ к нему в дом пришли Захватов и Б, последняя была совершенно нагая, ни на что не реагировала. Одной рукой Захватов держал Б за плечо, во второй руке у того был нож, во рту – шприц с жидкостью. Захватов говорил, что поймал киборга, просил вызвать полицию. Нож в руке Захватова был настоящий, металлический.

Согласно показаниям свидетеля З., ДД.ММ.ГГ, Захватов привел в магазин раздетую и босую Б, держал ее за волосы, у шеи - нож, в зубах у Захватова был шприц, наполненный жидкостью. Нож в руке у Захватова был настоящий, типа охотничьего. Захватов сказал, что поймал киборга, просил вызвать полицию. Он давал указания Бурцовой, и та их беспрекословно выполняла. Она выгнала их из магазина. Когда Б и Захватов выходили из магазина, последний толкнул потерпевшую и та ударилась головой о дверь.

Аналогичные показания З дала на очной ставке с Захватовым, последовательно утверждая, что у Захватова в руке был нож, который он направлял на Б, о помощи потерпевшей он не просил, выходя из магазина, ударил Б головой о дверь (т. 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Захватовым, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГ в ее дверь постучали. Выйдя на улицу, она увидела, что на крыльце на четвереньках стоит совершенно голая женщина, на лице у нее были волосы, поэтому сразу она ее не узнала. На тропинке стоял Захватов, в одной руке он держал нож, в другой руке у него был шприц с жидкостью. Захватов сказал, что это «киборг». Женщина заползла в дом, она посадила ее на диван, убрала волосы с лица и узнала Б. Лицо у той было в крови, губы разбиты, на теле царапины, Б не разговаривала и ни на что не реагировала, ее трясло. Она накрыла Б курткой, а Захватов, севший рядом на диван, стягивал с нее куртку и говорил, что она «вся в проводах», лезвием ножа поднимал ей грудь. Нож у Захватова был настоящий. Б молча подчинялась, выполняя указания Захватова. Захватов не просил вызвать полицию, не просил помочь Б, попытался увести последнюю, но она (С), несмотря на то, что боялась Захватова, так как тот вел себя неадекватно, не дала ему это сделать и выгнала. Когда Захватов выходил из дома, ножом повредил ее входную металлическую дверь, в дверном полотне остались три отверстия, одно из них сквозное. После ухода Захватова она позвонила сестре Б - Д, и родственники забрали Б. На следующий день у Б почернели пальцы на ногах; она поняла, что у той обморожение. Со слов Б, Захватов держал ее в погребе (т. 1 л.д. 65-67, 181-184, 185-187).

Согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, около ДД.ММ.ГГ С по телефону сообщила, что у нее в доме находится раздетая Б. Их старшая сестра и ее дочь привели Б. Последняя была избита, лицо в крови, губы разбиты, на теле ссадины, порезы, ноги были синими. Б не разговаривала, начала говорить только на следующий день, рассказала, что ночью к ней в дом пришел Захватов, увез ее, потом водил раздетой по улице.

О том, что Захватов держал Б в погребе, порезал ножом грудь, водил раздетую и босую по улице несколько часов, догнал ее, когда та пыталась убежать, показал на предварительном следствии (т. 2 л.д. 32-33) и в суде и свидетель С2., которому об этих обстоятельствах известно со слов потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора ими осужденного суд не установил, в связи с чем правомерно сослался на них в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждение Захватова о том, что Б находилась в наркотическом опьянении, сама пришла к нему в дом, разделась, убежала на улицу, а он пытался оказать ей помощь.

Виновность Захватова в совершении преступлений подтверждается, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б. в области лица, тела, конечностей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде отморожения 1, 2, 3 пальцев правой стопы и на подошвенной поверхности правой стопы, 1, 2, 3, 4 пальцев левой стопы и на подошвенной поверхности левой стопы 2-3-4 степени, реактивный период, повлекшего за собой проведение оперативного вмешательства - удаление 3-х пальцев правой стопы и 4-х пальцев левой стопы, возникшего от действия низкой природной температуры при пребывании потерпевшей длительное время на улице. Все повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что тяжкие последствия в виде ампутации пальцев ног у потерпевшей наступили не по вине Захватова, а вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи и отказа Б от дальнейшего лечения.     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной ампутации пальцев обеих стоп у Б явилось их отморожение, возникшее от действия низкой природной температуры при пребывании потерпевшей длительное время на улице. При этом Б поступила в больницу ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после указанных событий, получала соответствующее лечение, ДД.ММ.ГГ ей были проведены две операции по ампутации пальцев ног, выписана потерпевшая была на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГ, то есть уже после операции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление тяжких последствий в виде отморожения и впоследствии ампутации пальцев обеих стоп у потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями осужденного Захватова.

Правильным является вывод суда и об умысле осужденного на причинение Б тяжкого вреда здоровью, поскольку, удерживая раздетую и босую потерпевшую в течение нескольких часов в зимнее время на морозе, он не мог не осознавать, что у потерпевшей может возникнуть обморожение частей тела, в том числе стоп.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захватова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из агрессивного поведения Захватова, избивавшего Б, угрожавшего ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, приставлявшего к телу потерпевшей нож и причинявшего им порезы, правильным является вывод суда и о том, что у Б имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых осужденным угроз, в связи с чем действия Захватова верно квалифицированы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что у него был не настоящий нож, а муляж, опровергаются, помимо показаний потерпевшей, показаниями свидетелей Д2, З, С о том, что у Захватова при себе был настоящий нож типа охотничьего, который он приставлял к шее потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия – дома С, согласно которому в металлическом полотне входной двери имеются повреждения в виде одного сквозного пореза и двух порезов с внешней стороны; со слов С, дверь повредил ножом Захватов, когда привел Б (т. 1 л.д. 174-180).

    Необнаружение ножа в ходе предварительного следствия, как и отсутствие в деле показаний сожителя потерпевшей К, с учетом совокупности других исследованных судом доказательств, вопреки доводам осужденного и его защитника, не влияют на полноту предварительного следствия, на выводы суда о виновности Захватова и не является основанием к отмене приговора.

Все иные приведенные осужденным и адвокатом в жалобах доводы являются субъективным мнением их авторов, несогласием с оценкой доказательств, данной судом, направлены на переоценку доказательств и основанием к отмене приговора и оправданию осужденного не являются.

    Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

    Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения участников судебного разбирательства. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, экспертов, сотрудников полиции, выезжавших по вызову сестры потерпевшей, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Доводы жалоб об этом противоречат протоколу судебного заседания, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Психическое состояние Захватова С.Ю. судом проверено. С учетом выводов комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к совершенным преступлениям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, направленных против жизни и здоровья, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, второе – небольшой тяжести, данные о личности осужденного – несудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и отрицательно, по заключению наркологической экспертизы, страдающего наркоманией вследствие употребления опиатов и барбитуратов, нуждающегося в лечении, смягчающее обстоятельство, в качестве которого учтено состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о виде и размере назначенного Захватову С.Ю. за каждое из преступлений наказания судом надлежаще мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей, не в максимальном размере. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

    Оснований для назначения иного, чем лишение свободы, вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения указанных вопросов, судом учтены.

Требования п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначения окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденному верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей Б физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

    На основании постановления Заринского районного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года Захватов С.Ю. был помещен в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

    Согласно информации КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана», Захватов находился в психиатрическом стационаре с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Поскольку суд не указал о зачете данного времени в срок отбывания наказания, приговор подлежит изменению, а время нахождения Захватова С.Ю. в психиатрическом стационаре с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года - зачету в срок наказания из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░