Решение по делу № 2а-3129/2016 от 08.11.2016

Дело № 2а-3129/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                                                               город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя административного истца АО «Соликамскбумпром» - Терентьева И.С., действующего на основании письменной доверенности,

представителя административного ответчика Соколова Е.А., действующего на основании письменных доверенностей,

представителя заинтересованного лица Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» - Афанасьева И.М., действующего на основании письменной доверенности,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Соликамскбумпром» к Инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании решения незаконным. Исковые требования обосновал тем, что административный ответчик отказал истцу в регистрации приобретенного транспортного средства – самоходной машины форвардер типа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что автомобиль форвардер типа <данные изъяты> оборудован заготовительным и специальным погрузочно-разгрузочным устройством, подлежит использованию как спецмашина для заготовки (срезания) и перемещения древесины, приобретен с целью перевозки древесины с делянок на перевалочную базу, для производственных целей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Соколов Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что транспортное средство форвардер типа <данные изъяты> предназначено непосредственно для осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции по правилам КАС РФ в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что спор экономическим не является.

Представитель заинтересованного лица Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» Афанасьев И.М. против удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика возражал по тем же основаниям.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив доводы искового заявления, доводы письменного ходатайства о прекращении производства по делу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 2 данной статьи, суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц…

В силу разъяснений, данных ранее в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в п. 1 разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.          В силу ч. 5 данной статьи арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций,.. осуществляющих предпринимательскую деятельность. На основании п. 8 ч. 6 указанной нормы независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,.. наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5).

Таким образом, в частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными регламентировано положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный спор носит экономический характер. Так, к числу основных видов деятельности административного истца относятся производство и реализация целлюлозно-бумажной продукции, заготовка, перевозка, переработка и реализация древесины и промышленных отходов древесины. Самоходная машина форвардер типа <данные изъяты> оборудована заготовительным и специальным погрузочно-разгрузочным устройством, используется как спецмашина для заготовки (срезания) и перемещения древесины, приобретена с целью перевозки древесины с делянок на перевалочную базу, для производственных целей.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, то, что заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов заявителя (юридического лица) в отношении эксплуатации производственной самоходной машины с целью ее использования в экономической деятельности, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, суд полагает, что заявление акционерного Общества неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда, требования об оспаривании решения государственного органа об отказе в регистрации транспортного средства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства. Таким образом, суд полагает, что Арбитражному суду подсудны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий (решений) Ростехнадзора, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;.

Производство по делу, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а уплаченная истцом государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь ст. 198-199, п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению административному иску Акционерного общества «Соликамскбумпром» к Инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании решения незаконным прекратить, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Соликамскбумпром» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

       Судья                                                                                             Т.В. Крымских.