Решение по делу № 2-3184/2022 (2-9798/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года

78RS0023-01-2021-011245-38

Дело № 2-3184/2022                                                               02 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к Любимову Вячеславу Викторовичу, ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 395 000 руб., неустойку в размере 220 698,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» заключен договор поставки № Пв-2005, в соответствии с которым ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» обязался оплатить поставленный истцом товар. С ответчиком Любимовым В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Пв-2005П, в соответствии с которым ответчик Любимов В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки за ООО «ДжиСтрой Северо-Запад». Ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно указанные денежные средства.

Представитель истца Паутова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Любимов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Благова Е.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала, при этом просила снизить сумму неустойки

Представитель ответчика ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» (покупатель) заключен договор поставки № Пв-2005, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 15-22).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ДжиСтрой Северо-Запад»производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (кредитор) и Любимовым В.В. (поручитель), заключен договор поручительства № Пв-2005П, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.10-14).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» и Любимова В.В. за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства перед ООО «ДжиСтрой Северо-Запад», поставив товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (л.д.37-51).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» своих обязательств по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Любимова В.В. уведомление с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д.28).

В адрес ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.31).

Из представленных суду материалов следует, что ответчики в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 395 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ДжиСтрой Северо-Запад», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что указанная сумма составляет 220 698,55 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Любимова В.В. ходатайствовала о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку данная неустойка предусмотрена договором поставки, обязательства ответчиков по оплате товара не исполнены, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 220 698,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 357 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СТД «Петрович» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Любимова Вячеслава Викторовича, ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» в пользу ООО «СТД «Петрович» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб., неустойку по договору поставки в размере 220 698,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья