Решение по делу № 22-1747/2023 от 07.09.2023

Председательствующий Балакин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 г., по которому

ЕРМОЛАЕВ <...><...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Пшеницыной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение осужденного Ермолаева Ю.А., его защитника – адвоката Владимирова Б.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, мнение прокурора Достовалова Е.В. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Ермолаев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевшего.

Преступление совершено 23 марта 2023 г. в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолаев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшего просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить Ермолаеву наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд, назначая наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевым преступления, не привел мотивов принятого решения. Судом не учтено, что в результате ДТП погиб ее сын, в связи с чем семья понесла материальные затраты на его похороны, родителям погибшего причинены физические и нравственные страдания, тогда как осужденный в произошедшем дорожно - транспортном происшествии телесных повреждений не получил. Полагает, что особый порядок рассмотрения дела не должен являться основанием для ущемления прав потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшего государственный обвинитель Захаров просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Ермолаева в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора, учтено мнение потерпевшей Потерпевшего, выразившей свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Ермолаева судом дана правильно.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние Ермолаева по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ошибочно указал на совершение им действий, связанных с избранием скоростного режима, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что осужденному не инкриминировалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденного на защиту, не изменяет объем предъявленного Ермолаеву обвинения, а также фактические обстоятельства дела и не влияет на юридическую оценку содеянного.

При назначении наказания Ермолаеву и выборе его вида судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 62 УК РФ, - выплата в размере 20000 руб. в пользу потерпевшей в счет добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в которой ставится вопрос о мягкости назначенного наказания.

Суд при назначении Ермолаеву наказания в виде лишения свободы обоснованно исходил из ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, руководствуясь при назначении Ермолаеву наказания в виде лишения свободы также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденного не установлено, следовательно, оснований для применения при назначении наказания данной нормы не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ермолаеву наказания в виде лишения свободы и назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы. При этом, усиливая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенного Ермолаевым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ермолаевым, которые могли бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене Ермолаеву наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом и с учетом обстоятельств совершенного Ермолаевым преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, а также с учетом совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления Ермолаева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ермолаеву дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 г. в отношении Ермолаева <...> изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Ермолаевым Ю.А. действий, связанных с избранием скоростного режима, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное Ермолаеву Ю.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ермолаеву Ю.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Назначить Ермолаеву Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий