Решение от 19.01.2023 по делу № 22-45/2023 (22-1212/2022;) от 27.12.2022

Судья Прядко Е.М.                     дело № 22-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                  19 января 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года, по которому

Молофеев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

О взыскания с него процессуальных издержек Молофеева А.Н. освобожден.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Коновалова В.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Молофеев А.Н. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 сентября 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Tойота Марк II», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит приговор суда изменить, поскольку, в нарушение требований п.«д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд не конфисковал автомобиль «Tойота Марк II», государственный регистрационный знак А801СУ89, который находится в собственности осужденного Молофеева А.Н. и использовался им при совершении преступления. Вопреки выводам суда, использование автомобиля супругой осужденного для получения дополнительного дохода не является достаточным основанием для неприменения конфискации. Просит конфисковать вышеуказанный автомобиль.

В возраженияхна апелляционное представление защитник Яриков Д.Г. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда в отношении Молофеева А.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Молофеев А.Н. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Молофеев А.Н., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Молофееву А.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Молофееву А.Н. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Молофеева А.Н., учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Молофееву А.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному Молофееву А.Н.. вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий осужденному Молофееву А.Н. на праве собственности автомобиль «Tойота Марк II», государственный регистрационный знак А801СУ89 (л.д. 14), признанный вещественным доказательством и находящийся у него на хранении (л.д. 26), использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом указанный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 1041 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «T░░░░░ ░░░░ II», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░801░░89, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-358/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.