Решение по делу № 33-20353/2023 от 17.11.2023

Судья Бахтиева А.И.                                      УИД 16RS0018-01-2022-002423-11

                                                                                                     дело № 2-114/2023

№ 33-20353/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.А.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Абаева Т.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Абаева Т.Р. в пользу Закирова Д.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 605,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 343,40 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 048,16 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить денежные средства, перечисленные Абаевым Т.Р. и Закировым Д.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, в размере 13 000 рублей в пользу Закирова Д.М., 13 000 рублей в пользу Абаева Т.Р..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закиров Д.М. (также истец) обратился в суд с иском к Абаеву Т.Р. (также истец) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 17.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Абаева Т.Р. и <данные изъяты> под управлением Закирова Д.М., автомобиль которого получил механические повреждения. Размер ущерба без учета износа составляет 123 210, 50 рублей.

Поскольку нарушение ПДД РФ участниками ДТП не установлено, ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 % от его стоимости в размере 61 605,25 рублей, на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 260, 44 рублей, услуги телеграфа в размере 343,40 рублей и государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Представитель истца Залалов Л.Р. в суде первой инстанции доводы иска поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что, поскольку степень вины каждого участника ДТП определить невозможно, ответственность должна быть равной.

Представитель ответчика Гасимов Р.Х. иск не признал, указал, что Абаевым Т.Р. ПДД РФ не нарушены, в ДТП виновен истец Закиров Д.М.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 04.10.2023 в решение суда внесена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения, указана сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику Абаеву Т.Р. на восстановительный ремонт, в размере 14 804,50 рублей вместо ошибочно указанной 514 804,50 рублей.

Представитель ответчика Абаева Т.Р. Хасанов Ш.К. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд пришел к ошибочному мнению, что ДТП произошло по вине Абаева Т.Р. Несмотря на отсутствие результата судебной экспертизы суд самостоятельно определил вину в ДТП только Абаева Т.Р. Истцом не представлено доказательства наличия 50 % вины ответчика в ДТП. Предъявление требований ко взысканию с ответчика только 50 % от размера ущерба косвенно подтверждает его отношение к случившемуся ДТП как признание 50 % своей вины в ДТП. К пояснениям истца, данным по обстоятельствам ДТП, необходимо отнестись критически. Суд необоснованно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, несмотря на то, что стороны не соглашались с ее назначением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гасимов Р.Х. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Залалов Р.И. не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Абаева Т.Р. и <данные изъяты> под управлением Закирова Д.М.

Постановлением должностного лица от 27.05.2022 Абаев Т.Р. в связи с нарушением п. 1.3, 8.4 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 производство по делу в отношении Закирова Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решениями вышестоящего должностного лица от 22.06.2022 указанные постановления отменены с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица от 28.06.2022 Абаев Т.Р. повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 производство по делу в отношении Закирова Д.М. прекращено в связи с истечением срока давности.

Решениями вышестоящего должностного лица от 14.07.2022 постановление в отношении Абаева Т.Р. отменено с прекращением производства по делу, постановление в отношении Закирова Д.М. оставлено без изменения. В обоих решениях указано, что в действиях водителей не усматривается нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Закирова Д.М. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ответчику Абаеву Т.Р. страховое возмещение в размере 50 % от затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 514 804, 50 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Абаев Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению № 80, подготовленному ООО «Референс-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 123 210, 50 рублей.

С целью установления степени вины участников ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое сообщенило о невозможности дать заключение эксперта. В сообщении указано, что версии водителей относительно обстоятельств ДТП содержат противоречия относительно траектории следования транспортных средств перед столкновением и противоречия относительно расположения их места столкновения относительно проезжей части Оренбургского тракта.

Экспертное учреждение ООО «Центр Экспертных Исследований» также направило сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Абаева Т.Р., который не выполнил указания пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Закирова Д.М., в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 61 605,25 рублей, а также понесённые истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определением судом его вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии 17.05.2022 судебная коллегия находит несостоятельными.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, в связи с чем факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП произошло на проезжей части <адрес>.

По версии истца Закирова Д.М. перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> произошел выезд автомобиля <данные изъяты> на среднюю полосу проезжей части в ходе маневра перестроения ее с правой полосы.

По версии водителя Абаева Т.Р. перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> произошел выезд автомобиля <данные изъяты> на среднюю полосу проезжей части в ходе перестроения ее с левой стороны.

Имеющиеся в административном деле схемы происшествия, подготовленные каждым участником дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, содержат противоречия.

Изучив материалы административного дела, пояснения сторон, локализацию повреждений автомобилей, схемы места происшествия, фотоматериалы и расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абаева Т.Р., который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и нарушил требование линии разметки, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установил суд первой инстанции, водитель Закиров Д.М. двигался по средней полосе проезжей части.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение приведенных в обоснование своих позиций по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ответчика Абаева Т.Р., автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, причинены механические повреждения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, ответчиком не подтвержден. Учитывая, что автомобиль истца в момент ДТП двигался по средней полосе проезжей части, а автомобиль ответчика начал маневр перестроения в среднюю полосу проезжей части с крайней правой полосы проезжей части, что подтверждается локализацией элементов повреждений транспортных средств, которые указывают на то, что направление движения его автомобиля до момента столкновения не происходило по средней полосе.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП, установив последовательность действий истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего пп. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и произошедшим ДТП, и отсутствием таковой в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, вследствие чего подлежат отклонению. Вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины ответчика в ДТП в отсутствие результатов судебной экспертизы, которая не была проведена, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов. Вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 14.11.2022, 18.11.2022, стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. С целью установления степени вины участников ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на которое экспертными учреждениями направлены сообщения о невозможности дать заключение эксперта. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

После возвращения материалов гражданского дела в суд по причине невозможности проведения экспертного исследования ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлял, иную оценку стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба не предоставлял. Также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Абаева Т.Р. об отсутствии его вины в совершении ДТП, признании истцом своей вины, поскольку требования к ответчику заявлены только в размере 50 %, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств. Приведенные доводы не являются основанием для отмены или изменения обоснованного и законного решения суда первой инстанции.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях при отсутствии согласия сторон на ее назначение, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным ГПК РФ, расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением суда определен порядок возврата перечисленных сторонами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закирова Д.М. к Абаеву Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи