Решение по делу № 2-155/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Г.А. к АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.08.2017 в 16:30 на 1 км. автодороги Киров-Советск-Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CL 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пермякова Н.А., автомобиля MITSUBISHI GRANDIS 2/4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ельцова Д.Г., и автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаптева В.А. В результате ДТП автомобиль МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CL 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пермяков Н.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»). Для получения страховой выплаты 29.08.2017 она обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила необходимые документы, представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства. 25.09.2017 страховщик выплатил страховое возмещение частично, в размере 34300 руб. Согласно заключению эксперта № 9228 от 21.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 766804 руб. 91 коп. 13.10.2017 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно расчету, неустойка за период с 18.09.2017 по 25.09.2017 (7 дней) составляет 28000 руб. (400 000 руб. х 1/100 х 7); за период с 26.09.2017 по 16.11.2017 (51 день) составляет 186 507 руб. Общий размер неустойки составляет 214 507 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 365700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с 18.09.2917 по день вынесения решения суда в размере 214507 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Новоселова Г.А. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Чарушину К.И., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Романов А.А. иск не признал, высказал несогласие с выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа в виду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица Перминов И.А., Лаптев В.А., Ельцов Д.Г., Топаев А.Н. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «Автотех» представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселова Г.А. является собственником автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, <данные изъяты> (л.д. 6).

14.08.2017 в 16:30 на 1 км. автодороги Киров-Советск-Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ CL 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пермякова Н.А., автомобиля MITSUBISHI GRANDIS 2/4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ельцова Д.Г., и автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лаптева В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пермякова Н.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность виновника Пермякова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая Новоселова Г.А. 29.08.2017 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком 29.08.2017 (л.д. 9).

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Новоселовой Г.А. страховую выплату в размере 34300 руб., что подтверждается платежным поручением № 004998 от 25.09.2017 (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» с целью проведения экспертизы поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 9228 от 21.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 766804 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. (л.д. 12-35).

13.10.2017 Новоселова Г.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда, в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 9228 от 05.09.2017, № б/н от 04.09.2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 19,20/4-2 от 29.01.2018, составленного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.08.2017 без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России № 432-П, и ценами, рекомендованными РСА, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 116000 руб. Если судом будет установлен факт срабатывания элементов системы пассивной безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.08.2017 с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России № 432-П, на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 290 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Основанием послужило то, что при проведении первоначальной экспертизы в распоряжении эксперта не имелось фотографий поврежденных автомобилей МЕRСЕDЕS BENZ CL 350 и MITSUBISHI GRANDIS 2/4, которые участвовали в рассматриваемом ДТП.

Как следует из экспертного заключения № 397,398/4-2 от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.08.2017 без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России № 432-П, и ценами, рекомендованными РСА, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 115 900 руб.

Если судом будет установлен факт срабатывания элементов системы пассивной безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.08.2017 с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России № 432-П, на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 290 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приходит к выводу о том, что они согласуются между собой. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертные заключения содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлены с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, являются мотивированными и полными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К. В.Н. показал, что при производстве экспертизы транспортного средства МЕRСЕDЕS BENZ Е200 было установлено, что ремни безопасности были заблокированы принудительно, поскольку было вмешательство в конструкцию автомобиля. Ремни безопасности - это часть единого комплекса системы пассивной безопасности (SRS). При неисправных ремнях безопасности подушки безопасности сработать не могут, если только не было искусственной имитации исправности этой системы, путем вмешательства в конструктивные элементы автомобиля. Ремни безопасности срабатывают чуть раньше или одновременно с подушками безопасности. В транспортном средстве не работали преднатяжители ремней безопасности, что говорит о том, что они находились в неисправном состоянии. Поэтому, скорее всего, были изменены другие виды системы. Неисправность одного элемента влечет неисправность всего комплекса системы безопасности. Факт замены подушек безопасности не установлен. Технически возможно внесение изменений принудительно, которые позволят обмануть систему.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к тому, что в рассматриваем случае следует исключить из объема повреждений транспортного средства от заявленного ДТП элементы системы пассивной безопасности.

Суд принимает за основу вывод дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, в размере 115900 руб.

Оценивает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком АО «ГСК «Югория» в пользу Новоселовой Г.А. (34 300 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 81600 руб. (115900-34300).

Суд считает доказанным нарушение прав истца в виде уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежат применению п. 21 ст. 12, и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, и взысканию с ответчика в пользу Новоселовой Г.А. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 18.09.2017. Страховщик не выполнил обязательства - не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 18.09.2017 по 16.11.2017.

Вместе с тем, учитывая предельный срок, установленный законом для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должна быть начислена с 19.09.2017.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2017 по 16.11.2017 в размере 47328 руб. (81600 руб. х1% х 58).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты - 40800 руб. (81600/2).

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, незначительный размер недоплаченного страхового возмещения в сравнении с требуемым истцом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, суд, с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.09.2017 по 16.11.2017 в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав Новоселовой Г.А., являющейся потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3532 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 8000 руб. подтверждено документально (л.д. 12).

Вместе с тем, руководствуясь п. 102 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, учитывая значительную разницу между размером заявленных требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой, исключение экспертом большого количества поврежденных элементов, которые противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и усматривая в данном случае недобросовестность в поведении истца, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новоселовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, в пользу Новоселовой Г.А. страховую выплату в размере 81600 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 по 16.11.2017 в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3532 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.