Решение от 07.06.2017 по делу № 33-6682/2017 от 05.05.2017

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-6682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филимоновой Е.А. – Кочегарова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Филимоновой Е.А. и её представителя - Кочегарова В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - Пономаренко К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова Е. А. обратилась в суд с иском к Пономаренко К. В., Ситниковой А. Л., Топоркову А. И. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Филимоновой Е. А., Пономаренко К. В. с одной стороны и Ситниковой А. Л., Топорковым А. И. с другой стороны был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за 4 800 000 руб. Стоимость указанной квартиры была оплачена Филимоновой Е. А. полностью из личных средств. Поскольку указанная квартира была оплачена полностью ею из собственных средств, ? доля на ответчика Пономаренко К. В. была оформлена ею под влиянием заблуждения, договор купли- продажи ? доли в спорной квартире является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Филимоновой Е. А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонова Е.А. в лице представителя Кочегарова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филимонова Е.А. и её представитель Кочегаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик - Пономаренко К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Филимоновой Е. А., Пономаренко К. В. с одной стороны и Ситниковой А. Л., Топорковым А. И. с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям данного договора Ситникова А. Л., Топорков А. И. продали, а Филимонова Е.А., Пономаренко К. В. приобрели в собственность (1/2 доли каждому) указанную квартиру. На основании п. 3 договора купли- продажи указанная квартира продана за 4 800 000 руб. Данную сумму продавцы получили от покупателей полностью до подписания настоящего договора.

Заключенный между Ситниковой А. Л., Топорковым А. И. с одной стороны и Филимоновой Е. А., Пономаренко К. В. с другой стороны договор купли- продажи соответствует нормам ст. ст. 550-551 ГК РФ, определяющей виды и формы договора купли- продажи.

Из представленного Управлением Росреестра по Самарской области регистрационного дела следует, что сама сделка и переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в связи с чем, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право собственности на праве ? доли на Филимонову Е.А., и праве ? доли на Пономоренко К.В. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что вышеуказанный договор является недействительным, так как был заключен ею под влиянием заблуждения.

Согласно п.1 ст166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, истцом доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры она была введена в заблуждение, суду представлено не было.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является доказательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенные в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потом неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу закона сделки являются оспоримыми, в связи, с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в силу неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Межу тем, судом правильно отмечено, что условия договора купли – продажи сформулированы ясно и однозначно, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи определенного объекта недвижимости – квартиры, характеристики которой определены в договоре, оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, взаиморасчет сторонами произведен, что подтверждается договором, квартира передана покупателям (пункт 12), факт передачи квартиры от продавцов к покупателям сторонами не оспаривался.

Из пункта 3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «Продавцы» получили от «Покупателей» (Филимоновой Е.А., Пономаренко К.В.) сумму в размере 4 800 000руб. полностью до подписания данного договора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д.5-6).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что совершая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица не заблуждалась относительно природы сделки, ее заблуждение фактически касалось мотивов сделки, вместе с тем мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что договор купли- продажи квартиры является недействительным в связи с тем, что стоимость квартиры была оплачена полностью Филимоновой Е. А., несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод Филимоновой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что она располагала средствами на приобретение квартиры, и она была приобретена на её денежные средства которые у нее находились на счету ПАО Банк «Открытие» признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку нахождение денежных средств на счете не свидетельствует о том, что они были вложены в приобретение спорной квартиры.

Заключая оспариваемый договор, истец, согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Филимоновой Е. В., подтвердившей тем самым, что понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде приобретения права собственности на ? долю в спорной квартире, при этом право собственности на другую ? долю приобретается Пономаренко К. В., что также свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета данной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки в результате заблуждения лежит на истце, и данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемой сделки сторонами, суд верно не нашел правовых оснований для признания на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пономаренко К.В. ввел истца Филимонову Е.В. в заблуждение, уговорив истца оформить квартиру в долевую собственность по ? доли на каждого, воспользовавшись тяжелым душевно психологическим состоянием истца, не соответствует действительности, поскольку сделка, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, была заключена между указанными лицами. В подтверждение заключения договора был составлен и подписан договор купли-продажи, который является подлинным документом, прошел регистрацию, и на основании него был выдан соответствующий документ. Также с этим была согласна и Филимонова Е.А., которая принимала непосредственное участие в данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил ст.178 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Филимонова Е.А. в выборе недвижимости она лично принимала участие и подтвердила свое согласие на приобретение доли именно в этой квартире.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: