Решение от 04.12.2023 по делу № 22-3585/2023 от 04.10.2023

Председательствующий: Солодарь Ю.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Ткачева А.Н.

представителей потерпевшего <...>» Гербер А.А., Пауль Е.Н.

представителей <...> Фроловой Г.В., Лобовой Н.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ткачева А.Н. в интересах осужденного Себелева В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2021 г. (о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания), на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2022 г. (о продолжении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого), по апелляционному представлению государственного обвинителя Виджюнене Л.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката Ткачева А.Н. в интересах осужденного Себелева В.И., представителя АО «Омсктрансстрой» Гербера А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 года, которым

Себелев Виктор Иванович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения путем растраты <...> рублей) на основании п.п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

На основании ст. ст. 133-136 УПК РФ по эпизоду хищения <...> рублей за <...>. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в размере <...> рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения <...> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения <...> рублей) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения <...>

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения <...> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения <...> рублей) к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты <...> копеек) к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты <...> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты <...> рублей) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в размере <...> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Себелеву В.И., находящемуся в розыске, постановлено исчислять с момента фактического задержания.

В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с <...> по <...> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтен срок домашнего ареста с <...> по <...>, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Себелева В.И. в пользу <...>

Арест, наложенный на имущество Себелева В.И., согласно постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в виде - гаражного бокса 6, площадью 15,8 кв.м, расположенный <...> земельного участка, площадью 1 426 кв.м, <...>, <...>-110,- сохранен до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на акции, принадлежащие Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции, Себелевой И.В. – <...> <...> привилегированные акции ОАО «Омсктраннстрой», Гроссу Т.И. – 3 <...> акций <...> акций <...>», Свидетель №4 – 1 обыкновенная акция <...> привилегированная акция <...>», Свидетель №3 – 3 <...> <...> привилегированных акций <...>», - сохранен до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Ткачева А.Н., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, представителей <...>., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Себелев В.И. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (14 преступлений) и за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере (одно преступление).

Он же, признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Кроме того, Себелев В.И. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия, Себелев В.И. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. Дело рассмотрено в отсутствие Себелева В.И., в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Себелева В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы положения п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, регулирующие недопустимость рассмотрения уголовного дела в отношении лица, факт смерти которого установлен и не опровергнут, подтвержден свидетельством о смерти, записями в Актах гражданского состояния, судебными актами. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Себелева В.И., родственники которого на реабилитации не настаивали. Факт смерти установлен свидетельством о смерти, выданное <...> городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Центрального межрегионального управления Министерства юстиции <...> в отношении Себелева В.И., умершего 29 марта 2022г., и заверенное нотариусом города <...>

Также, считает, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, кроме того, ряд доказательств, в нарушении требований ст.17, ст.87, ст.88, ст.240 УПК РФ, судом не исследовались. По мнению автора жалобы, суд в приговоре полностью проигнорировал письменные доказательства и положил в основу приговора показания свидетелей, в частности, показания представителя потерпевшего <...> Гербера А.А., который работает в организации, только с февраля 2019 <...> того, свидетели на показания которых ссылается суд первой инстанции, Гербер А.А., Свидетель №10, Свидетель №5, Ермаков Ю.Г., никогда не работали на предприятии, не подписывали договоры, акты и другие документы, не были участниками хозяйственных операций, не знакомы с участниками сделок, не имели доступ к бухгалтерским документам и вообще к хозяйственной деятельности АО «Омсктрансстрой».

Полагает, что приговор в части продления срока ареста акций третьих лиц, на неопределенный срок нарушает конституционные права третьих лиц. Арест акций, принадлежащих третьим лицам, действует с 25 мая 2017 и продлен судом на неопределенный срок. Также формулировки суда не позволяют определить статус арестованных акций, что может повлечь сложности в исполнении приговора, учитывая, что акции не могут быть конфискованы.

Считает, что на момент вынесения судом приговора истекли сроки давности привлечения Себелева В.И. к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению со 2 по 13 и с 15,16,17,19 эпизодам преступлений.

Кроме того, отмечает, что по первому эпизоду мошенничества, ч.4 ст. 159 УК РФ, хищение недвижимого имущества на сумму <...> руб., отсутствует событие преступления, в действиях Себелева В.И. нет состава преступления, нет ущерба, сделки возмездные, сделки ранее оспорены в гражданском порядке, применена и исполнена реституция, мотивы и цели сделок - избежать банкротство, имущество фактически не выбывало из владения <...> Кроме того, считает, что квалифицирующие признаки «с использованием служебного положения» и «приобретение права на имущество», «злоупотребление доверием» не нашли своего подтверждения, так как сделки заключены генеральным директором <...>, Себелев был членом Совета директоров и не работал в <...> Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие как события преступления, так и субъективной и объективной стороны преступления, отсутствие у Себелева В.И. прямого умысла, корыстной цели, отсутствие обмана, злоупотребления доверием, отсутствием вообще какого-либо ущерба от сделок у ОАО «Омсктрансстрой». По мнению автора жалобы, данный эпизод «о неравноценном возмещении стоимости имущества» является гражданско-правовой сделкой и нашел свое разрешение в решениях арбитражных судов, которые имеются в материалах дела. Приводит свою оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, указывает на то, что мотивами и целью сделок было погашение долга и избежание банкротства <...>». При проведении экспертизы по оценке стоимости 24 объектов недвижимости следствием был привлечен эксперт <...> которая составила экспертное заключение о рыночной стоимости 24 объектов недвижимости от 31.01.2018 г., однако на вопросы какая ликвидационная и залоговая стоимость имущества ответить не смогла в силу своей низкой квалификации. Дополнительные экспертизы следствие и суд отказались проводить. Доводы о наличии обмана Себелевым В.И. по не извещению акционера Российской Федерации, в лице Россимущества и территориального управления по Омской области, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В обосновании своих доводов также приводит показания свидетелей Прокопенко И.В., Свидетель №14, Свидетель №13, которые подтвердили, что никакого ущерба по данному эпизоду АО «Омсктрансстрой» нет.

Суд положил в основу приговора доказательства, которые не предъявлялись подсудимому и защите, а именно отчет ЗАО «АКГ-РБС» рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № <...>, контрольное производство по уголовному делу 816561. Данные доказательства не предъявлялись обвиняемому и не могут быть положены в основу приговора.

Также отмечает, что суд не вник и перепутал эпизоды с участием Свидетель №12 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, которые квалифицированы обвинением по ч.4 ст.160 УК РФ (растрата) и два эпизода ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Суд перепутал фактические обстоятельства дела, эпизод 19 обвинение в растрате <...> рублей с эпизодом 20, обвинение в растрате <...> рублей, а эпизод 20, суд перепутал с 21 эпизодом мошенничество 3 277500 рублей. Эпизод 19 обвинение в растрате 4 922 000 рублей перепутав с эпизодом 20 растрата <...>. Эпизод 21 <...> рублей, путем обмана номинального директора Свидетель №51, суд перепутал с эпизодом 22 мошенничество <...> рублей, а, соответственно, эпизод 22, суд перепутал с эпизодом № 23 мошенничество <...>.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении финансовой, бухгалтерской экспертизы с учетом всех материалов дела, и вновь приобщенных в ходе следствия и суда доказательств, но суд отказал. В обвинительном заключение эпизод № 20 отсутствует в части перечня доказательств, подтверждающих позицию обвинения, что является нарушением ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что всего сделок при посредничестве Свидетель №12 было 8, а в обвинение вошли только 6, что повлекло несоответствие сумм перечислений и зачетов. Составы так называемых хищений, при посредничестве Шалуновой О.Г. ничем не отличаются, ни по объективной, ни по субъективной стороне, механизм сделок, мотивы их совершения одни и те же.

Описывая эпизоды № <...>,<...> № <...>, № <...>, приводит показания свидетелей Свидетель №38, Гербера, Прокопенко, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также отмечает, что по эпизоду 22 незаконно вменен квалифицирующий признак «злоупотребление доверием». В 15 эпизодах присвоения и эпизоде мошенничество № <...> посредством Свидетель №51 покупатель Свидетель №32, меняются только название и реквизиты помещений, реквизиты договоров и величина суммы наличных денег, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые частично отсутствуют, в остальных имеются неустранимые следствием и судом сомнения, в том, что их подписал именно Себелев В.И. Приводит описание эпизодов №2,4,5 с покупателем <...> перечисляет письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Описывает три эпизода № <...>, № <...> и № <...> с покупателями Свидетель №25, Свидетель №26, Бородихиным К.А., Бородихиной Т.А., Бородихиной А.А. Приводит показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №26, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Описывает эпизоды № <...>,<...>, приводит показания свидетелей – покупателей по сделкам купли-продажи, а также дает оценку письменным доказательствам материалам уголовного дела.

Описывая эпизод № <...>, 23, приводит показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №32, Свидетель №14, Прокопенко, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Автор жалобы полагает, что генеральный директор <...>» Себелев В.И., заключая договора с покупателями, действовал законно в рамках установленных учредительными документами и законом «Об Акционерных обществах», Гражданским Кодексом РФ и Уставом «ОАО Омсктрансстрой». Генеральный директор предприятия Себелев В.И. получал от покупателей в помещении кассы ОАО «Омсктрансстрой» наличные деньги в присутствии главного бухгалтера, выписывал ПКО, квитанции от которых отдавал покупателям, те есть действовал в соответствии с Указанием Банка России от <...> N 3210-У и Уставом. Директор предприятия Себелев В.И. в подтверждение приема наличных денег выдавал покупателям установленной законом квитанции к ПКО, подписанные руководителем предприятия, то есть им лично, что также соответствует требованиям Указание Банка России от <...> N 3210-У и положениями ст. 3, ст.9, ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обвинением не опровергнуто, что векселя ОАО «Омсктрансстрой» реально были и реально передавались от ОАО «Омсктрансстрой» к ООО «Гранит», а от ООО «Гранит» к покупателю, а от покупателя к ОАО «Омсктрансстрой». В материалах дела имеются копии векселей, которые предоставили сами покупатели. Наличие векселей подтвердили и бухгалтера Прокопенко И.В. и Свидетель №14, свидетели Ларионов и Свидетель №6, а также все покупатели предприниматели по сделкам купли - продажи.

Последовательно, на протяжении всего следствия Себелев В.И. давал показания о том, что им производились работы по реконструкции и ремонту проданных помещений, некоторое из которых были построены заново. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей защиты св

Кроме того, обращает внимание на <...>» о прекращении уголовного преследования Себелева В.И., поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества, ущерб от действий Себелева В.И. организации не причинен. Приводит автобиографию осужденного Себелева В.И. Отмечает, что в настоящее время Себелев является акционером ОАО «Омсктрансстрой», в период с 1999 г. до 2014 г. исполнял обязанности генерального директора общества, в период с <...> по <...>, являлся председателем Совета директоров <...> года — заместитель генерального директора ОАО «Омсктрансстрой». Себелев В.И. заслуженный и авторитетный руководитель. Все действия Себелева В.И. были направлены на сохранение финансовой стабильности организации, недопущении банкротства ОАО «Омсктрансстрой».

Кроме того, обращает внимание и на то, что в уголовном деле имеются незаверенные надлежащим образом копии документов, а именно: кассовая книга и кассовые отчеты <...>» за 2013 год, за 2014 г, за 2016 г., документы изъяты в ходе выемки у бухгалтера ОАО «Омсктрансстрой» Свидетель №14, протокол выемки от <...>. Приводит показания бухгалтера Прокопенко И.В. данные на очной ставке о том, что кассы у <...>» до 2015 г. не было. Отмечает, что в суде Прокопенко отрицала свою причастность к изготовлению кассовой книги за 2016 г. Вменяемые Себелеву В.И. преступления совершены в период с <...> по <...> Себелев В.И. отрицает свои подписи, почерковедческая экспертиза не проводилась. В ходе предварительного следствия, подсудимым Себелевым В.И., неоднократно заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представленных следователем, копий квитанций приходно-кассовых ордеров, на предмет Себелевым В.И. или иным лицом выполнены подписи от его имени. Следователем ходатайство было удовлетворено, однако экспертизу провели только в отношении части квитанций. Судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы. В связи с чем, считает недопустимыми доказательствами копии квитанций к ПКО.

Также считает недопустимыми протоколы следственных действий и полученные в ходе них вещественные доказательства: протокол осмотра от <...> предметов и документов, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдение»; протокол осмотра предметов и документов от <...>, изъятых в ходе обыска ОАО «Омсктрансстрой», протокол осмотра предметов и документов от <...>, изъятых в ходе обыска в жилище <...> постановление от <...> о признании вещественными доказательствами, постановление от <...> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые в ходе обыска <...> в помещении ОАО «Омсктрансстрой». В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, срок ознакомления был ограничен судом, защите не удалось открыть электронные носители и ознакомится с содержанием информации, равно как и не открылись диски СД-Ром, на которые была перенесена часть информации, в том числе программа 1С бухгалтерия ОАО «Омсктрансстрой». Таким образом, считает необходимым признать недопустимыми доказательствами - компакт диски, на которые следователем записана некая информация, которая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в суде не просмотрена.

Считает, что выводы суда в приговоре о «не поступлении денежных средств в кассу организации», «не отражении в бухгалтерском учете организации», незаконны, необоснованны, и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами, заключениями эксперта - Заключение эксперта № <...> от <...>г. и Заключение эксперта № <...> от <...>.

Также обращает внимание на ненадлежащую защиту Себелева В.И. в ходе следственных действий и отмечает, что следователем были проведены следственные действия, обыски в жилых помещениях и в гаражном боксе, а также допросы и очные ставки, в ходе которых участвовал адвокат <...> Д.Б., диплом о высшем образовании которого оказался поддельным, <...>. исключен из реестра адвокатов. Таким образом, <...>., как лицо, не имеющее высшее юридическое образование, не имел права на защиту прав обвиняемого Себелева В.И. В связи с чем, недопустимыми являются следующие доказательства: протокол обыска <...> в жилище Себелева В.И.; протокол обыска в гаражном боксе <...> <...>; протокол очной ставки Себелева В.И. и Прокопенко И.В. 18.11.2016 г.; протокол очной ставки Себелева В.И. и Свидетель №24 <...>; протоколы допроса Себелева В.И. с участием адвоката Степанова Д.Б. от <...>.

Кроме того, автор жалобы считает недопустимым оглашение судом показаний свидетелей - покупателей Свидетель №27, Веремеевич и Свидетель №33, поскольку оспорить показания этих свидетелей подсудимый и защита не имели возможности, а очных ставок не было.

Также указывает на процессуальные нарушения движения материалов уголовного дела и отмечает, что постановлением и.о. руководителем 2-го отдела от 13.03.2017г., уголовное дело было изъято у следователя Коротынского Е.В. и передано для дальнейшего расследования следователю Никифоровой Ю.А., которая постановлением 13.03.2017г. приняла дело к производству. Далее уголовное дело, было изъято руководителем 2-го отдела от следователя Никифоровой Ю.А. постановлением от <...> и передано следователю Вечерниной Л.Н., которая, приняла дело в производство постановлением от <...>, а <...>г. руководителем 2-го отдела, дело было изъято у следователя Никифоровой Ю.А., у которой дела не было, и передано Коротынскому Е.В., который принял его к производству постановлением 04.05.2017г. Таким образом, с <...>г. дело не было передано следователю Коротынскому Е.В., а осталось в производстве следователя Вечерниной Л.Н., в связи с чем, все следственные и процессуальные действия с <...>г. незаконны.

На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, Себелева В.И. оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2021 г. (о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания) адвокат Ткачев А.Н. в обосновании своей позиции указывает на то, что судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемого и его защитника и в присутствии адвоката Барчукова А.В., не имеющего на это полномочий. Считает, что суд уклонился от разрешения ходатайств и указаний вышестоящего суда. Кроме того, сведений о том, что подсудимый Себелев В.И. находится за пределами Российской Федерации, уклоняется от явки и отсутствует возможность осуществить его экстрадицию, не имеется. Каких-либо данных о местонахождении Себелева В.И. в том числе и на территории Российской Федерации не имеется. Справки ОРМ от 25.10.2019 г. и от 15.01.2020 г. носят формальный характер.

Кроме того, указывает на утрату доказательств защиты, а также и на то, что суд, встав на сторону обвинения, нарушил право на защиту обвиняемого, самостоятельно истребовав дополнительные доказательства, а следователь решила их представить суду в виде контрольного производства. Фактически, в суд представлены новые доказательства в виде оригиналов документов, которые ранее отсутствовали в уголовном деле и подсудимому Себелеву В.И. не предъявлялись на ознакомление.

Также, отмечает, что защита ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью проверки обвинительного заключения на соответствие п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2021 г. отменить, возвратить на новое рассмотрение в новом составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2022 г. адвокат Ткачев А.Н. также в обосновании своей позиции указывает на то, что материалы ОРД самостоятельными доказательствами не являются, но служат заочными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для уголовного дела. Отметает, что справка, представленная в материалы дела от 03.03.2022 № 17-9/1582м заместителя начальника <...> по г. Омску носит справочный характер и доказательством нахождения Себелева В.И. на территории Латвии не является. Ни Себелев В.И., ни Себелева Т.Г. не имеют счетов в банках Латвии и никакие уголовные дела против них не возбуждены. Отмечает, что суд не разъяснил, в чем состоит особая общественная опасность хозяйственных преступлений, обычных растрат и присвоений, совершенных в период с 2009 г. по 2016 г., чем вызвана необходимость срочного возмещения ущерба потерпевшему и почему ущерб существенный. Кроме того, судом проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, поскольку решением арбитражных судов, вступивших в законную силу, отказано во взыскании с Себелева В.И., как генерального директора <...>», убытков в размере <...> рублей. На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2022 г. отменить, производство по уголовному делу приостановить.

В апелляционной жалобе представитель <...> также выражает несогласие с приговором в части судьбы вещественных доказательств, а именно акций ОАО «Омсктрансстрой» и в обосновании своей позиции указывает на то, что в процессе расследования уголовного дела и в ходе судебных разбирательств, когда акции на непродолжительный период времени выходили из-под ареста, Себелев В.И. и аффилированные с ним лица предпринимали попытки смены совета директоров и руководства <...> Также, в октябре 2018 года была предпринята попытка рейдерского захвата предприятия, по данному факту СУ СК России по Омской области возбуждено и расследуется до настоящего времени уголовное дело. Супруга Себелева В.И. - <...>. инициировала процедуру банкротства АО «Омсктрансстрой», было введено наблюдение, отмененное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Считает, что возврат акций в собственность аффилированных Себелеву В. И. лиц, неминуемо повлечет крайне негативные для коллектива АО «Омсктрансстрой» последствия, вызовет дестабилизацию деятельности предприятия, акционером которого является Российская Федерация, вернет в руки осужденного Себелева В.И. средства совершения преступления.

На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.08.2023 года в части вещественных доказательств - акций <...> в количестве 11948 обыкновенных акций и 2484 привилегированных акций, хранящихся в Омском филиале АО «Регистраторское общество «Статус» отменить; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ акции ОАО «Омсктрансстрой», принадлежащие Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции и формально принадлежащих аффилированным с Себелевым В.И. лицам - Себелевой - 5<...>», <...><...> - 3<...> 1 привилегированная акция <...> - 3.<...>», - обратить в доход государства и передать в Территориальное управление Росимущества в Омской области для дальнейшего распоряжения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виджюнене Л.А. выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что суд, приводя описание преступного деяния по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод растраты 10 000 000 рублей) ошибочно указал на намерение виновного о хищении путем «присвоения», в связи с чем, выводы суда между описанием преступного деяния и юридической оценкой действий виновного содержат противоречия. В этой связи ссылка суда на намерение виновного о хищении путем «присвоения» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по данному преступному деянию с указанием на цель хищения путем растраты. Считает, что ошибочные суждения суда относительно способа совершения хищения чужого имущества поставили под сомнение справедливость назначенного наказания как за указанное деяние, так и окончательного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что суд, по эпизоду присвоения 2 550 000 рублей, собственные суждения об итоговой квалификации действий осужденного по данному преступлению с указанием на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ не привел. В связи с чем, считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что действия Себелева В.И. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Также, автор представления указывает на нарушения при разрешении судом вопроса о зачете времени содержания под стражей. Отмечает, что суд в нарушении ст.ст. 9, 10 УК РФ, в срок отбытия наказания зачел срок домашнего ареста с 05.06.2017 по 25.10.2017 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Ссылаясь на «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, по вопросу применения положений частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ, указывает, что в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав на необходимость зачета в срок лишения свободы времени нахождения Себелева В.И. под домашним арестом с 05.06.2017 по 25.10.2017 из расчета один день нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.08.2023 г. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду растраты <...> рублей по фиктивному договору купли-продажи нежилого помещения №-33/12/13 от 23.12.2013 указать на цель хищения путем растраты имущества Общества в особо крупном размере, исключив ссылку на «присвоение»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия Себелева В.И. по факту присвоения <...> рублей необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; в резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени нахождения Себелева В.И. под домашним арестом с 05.06.2017 по 25.10.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исключив суждение о зачете из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Себелева В.И. в совершении 22 преступлений, за которые он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ткачева А.Н. о непричастности Себелева В.И. и о необходимости его оправдания, - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция Себелева В.И. обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания Себелева В.И., проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение вины Себелева В.И. в совершении 22 преступлений, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора показания следующих свидетелей:

- свидетеля Свидетель №51, пояснившего о том, что он был назначен генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой», однако Себелев В.И. сам руководил и управлял Обществом, распоряжался имуществом, финансами, а он (Свидетель №51), не вникая в обстоятельства, принесенные Себелевым В.И. документы подписывал, доверяя последнему во всем и не ведая о намерениях последнего на хищение. Себелев В.И. ему говорил, что по договорам купли-продажи расчет произведен полностью, он ему доверял, со счетами предприятия не сравнивал;

- свидетеля Прокопенко И.В., являющейся бухгалтером <...>» и пояснившей о том, что по указанию Себелева В.И. делала приходные кассовые ордера, которые по учету не проводились, в связи с отсутствием наличных денежных средства в бухгалтерии. Себелев В.И. сам подписывал данные приходные кассовые ордера как кассир. При этом, по данным приходно-кассовым ордерам денежные средства, как и сами ордера, ей не передавались. Все денежные средства от продажи имущества <...> Себелев В.И. хранил у себя. Каким образом Себелев В.И. распоряжался данными денежными средствами, ей не известно. Денежные средства по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, в кассу и на расчетные счета <...>» не поступали. Она выполняла указания Себелева В.И. о подписании фиктивных справок о полном расчете по договорам купли-продажи объектов недвижимости <...>», об изготовлении фиктивных ордеров, так как была от него зависима, не хотела потерять работу, Себелев В.И. угрожал ей увольнением. Себелев В.И. продавал много недвижимого имущества <...>». Денежные средства по указанным сделкам на расчетные счета <...>» и в кассу <...>» не поступали;

- свидетеля Свидетель №10, показания которой были оглашены и из которых следует, что с лета 2016 года Себелев В.И. начал предупреждать ее лично и других сотрудников о последствиях для них с его стороны, которые наступят в случае дачи ими правдивых показаний о деятельности ОАО «Омсктрансстрой» при допросе в правоохранительных органах. Себелев В.И. указывал, что говорить на допросах, а именно, о непричастности его к хищению денежных средств у <...>». С этого времени Себелев В.И. заставлял ее и других начальников баз ОАО «Омсктрансстрой» подписывать документы, в которых указывался объем каких-то строительных работ без их стоимости. Себелев В.И. давал указания начальникам баз, в том чисел и ей, подписывать документы, в которых указывались крупные денежные суммы, которые якобы он потратил на строительство зданий, но данные документы они подписывать отказались;

-свидетеля Свидетель №11, показания которой были оглашены и из которых следует, что в июле 2016 года она обнаружила, что финансовые документы, исполненные ею, были переделаны. По указанию Себелева В.И. все финансовые документы были подделаны;

- свидетеля Ермакова Ю.Г., пояснившего о том, что ему было известно о том, что все сделки по реализации недвижимого имущества Общества заключались без одобрения Совета директоров <...>», с фиктивной вексельной схемой оплаты, через номинальную фирму и по фиктивной схеме Себелев осуществлял их продажу, похищая наличные денежные средства;

- свидетеля <...>А., показания которого были оглашены и из которых следует, что документы ООО «Гранит» он подписывал по просьбе Себелева В.И., отчеты в налоговую инспекцию за 2015 год и 2016 год он передавал как нулевые, по просьбе Себелева В.И. 23.08.2016 после возбуждения в отношении Себелева В.И. уголовного дела, Себелев В.И. попросил его дать ложные показания следователю о том, что ООО «Гранит» осуществляло строительно-монтажные работы на территории баз ОАО «Омсктрансстрой», он получал для этого наличные денежные средства, векселя, строительные материалы. 09.09.2016 Себелев В.И. попросил подписать его документы, пояснив, что ему нужно подтвердить расходы ОАО «Омсктрансстрой». Себелев В.И. передал ему договоры подряда, согласно которым ООО «Гранит» оказывало ОАО «Омсктрансстрой» строительные услуги. Данные документы он подписать отказался. Через некоторое время Себелев В.И. передал ему договоры подряда и прикрепленные к ним документы по оказанию строительных услуг, данные документы Себелев В.И. передал ему, чтобы он не отрицал, что строительные работы были выполнены. Данные документы он также не подписывал. <...>» никаких денежных средств фактически от <...>» не получало;

- свидетеля Свидетель №12, пояснившей суду о том, что в сентябре 2012 года от Себелева В.И. стало известно, что у него в бизнесе возникли проблемы и попросил ее об услуги по оформлению недвижимого имущества, ранее принадлежащего ОАО «Омсктрансстрой», на ее имя. На данное предложение она согласилась. По просьбе Себелева В.И. она приезжала в г. Омск, где подписывала документы, которые ей предоставлял Себелев В.И. Все документы от ее имени всегда готовил Себелев В.И., которые она в последующем подписывала. По просьбе Себелева В.И. она открыла счет в АК Барс банке как на физическое лицо и оформила доверенность на имя Себелевой Т.Г. на распоряжение данным банковским счетом. Несмотря на это, банковским счетом и денежными средствами на нем распоряжался Себелев В.И. или Себелева Т.Г. по указанию Себелева В.И., всеми финансовыми вопросами занимался Себелев В.И. По просьбе Себелева В.И. она их подписывала и отправляла обратно;

- свидетеля Свидетель №6, указавшего на то, что он лишь числился директором и учредителем <...>», а фактическим руководителем являлся Себелев В.И., поэтому документы <...>» отражающие финансовые отношения подписывал он по просьбе Себелева В.И., не вникая в их суть, при этом никакой вексельной системы между <...>» никогда не было.

Вышеуказанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил данные показания в обоснование виновности осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит. Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Факт хищения Себелевым В.И. 24 объектов недвижимого имущества <...>» на общую сумму <...>, - в суде первой инстанции нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями представителя <...> пояснившего о том, что Себелевым В.И. были заключены сделки 24 объектов недвижимости через подставного генерального директора Свидетель №51 с супругой Себелевой Т.Г., по заниженной рыночной цене в размере <...>. Данные сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, и получены свидетельства о государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости. Тем самым, Себелев В.И. причинил <...> материальный ущерб в размере <...> рублей.

Свидетель Свидетель №20, показания которой были оглашены также поясняла о том, что она никаким образом не участвовала в коммерческой деятельности <...> имущества, которое было предметом сделок, она не видела.

Свидетель Свидетель №51 также подтвердил, что Себелев ему на подпись принес договор купли - продажи 24 объектов недвижимости, также сказал и о том, что Совет директоров принял решение о продаже 24 объектов недвижимости по рыночной цене его супруге Себелевой Т.Г., в связи с тяжелым материальным положением Общества, попросил договор подписать. Не вникая в суть договора, какое имущество и по какой цене продается Себелевой Т.Г., не ведая о намерении Себелева В.И. на хищение, он вышеуказанный договор подписал, считая со слов Себелева В.И., что имущество Общества продается по рыночной цене.

Аналогичные показания были даны и свидетелями Свидетель №5, Ермаковым Ю.Г., подтвердивших в том числе и то, что введенные в заблуждение члены Совета директоров, сделку одобрили.

Кроме того, письменными доказательствами, а именно: заключением экспертизы определения рыночной стоимости 24 объектов недвижимого имущества № <...>.01-18/О-С от <...>, согласно которому их стоимость по состоянию на <...> составляет <...> рублей; протоколом заседания <...> о решении продажи 24 объектов недвижимого имущества; договорами купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал Себелева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации содеянного судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами то, что Себелев В.И., обладая акциями <...>», принадлежащих как самому Себелеву В.И., так и аффилированным лицам (родственникам) матери жены Савиной Н.А., жене-Себелевой Т.Г., обладая решающим голосом, создав обстановку, в которой он осуществлял фактическое руководство ОАО, с корыстной целью, путем обмана формального руководителя <...> членов Совета директоров ОАО, в нарушение порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, подготовил и организовал продажу 24 объектов недвижимого имущества ОАО, общей стоимостью <...> рублей жене-Себелевой Т.Г. за <...> рублей, которая зарегистрировала свое право собственности. В результате чего, действиями Себелева В.И. ОАО <...> причинен материальный ущерб на <...>.

Доводы стороны защиты об экономической целесообразности и последующей возмездности, выбывших из активов ОАО 24 объектов недвижимости, - являются несостоятельными, о чем свидетельствуют и показания Себелевой Т.Г., данных в ходе предварительного следствия, а также динамика действий при реализации указанных сделок. Имущество, стоимостью <...>, многократно превышающее сумму кредиторской задолженности ОАО «Омсктрансстрой» перед ОАО «Строй Норма», реализовано с очевидными нарушениями порядка заключения сделок, в том числе подложностью протоколов заседаний Совета директоров ОАО, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от <...>, общей стоимостью, превышающие 2% балансовой стоимости активов и было возвращено собственнику по прошествии длительного времени.

Доводы адвоката в части того, что все действия Себелева якобы были обусловлены желанием сохранить ОАО, удержать его финансово-хозяйственную деятельность от банкротства, опровергаются заключением экспертизы № <...> от <...>, в выводах которой отражено, что финансовое состояние ОАО «Омсктрансстрой» за период с <...> по <...> характеризуется текущей и общей неплатежеспособностью и финансовой неустойчивостью, вызванной дефицитом собственных оборотных средств, критически медленным обращением в денежные средства оборотных активов, значительным превышением кредиторской задолженности над дебиторской, наличия убытков от продаж и отсутствия активов, не обремененных обязательствами.

Также, судебная коллегия отмечает, что и установлено судом, методы исследования и определения рыночной стоимости 24 объектов недвижимости, примененные экспертом при даче заключения № <...>.01-18/О-С от <...>, являются обоснованными и мотивированными. Оценка объектов недвижимости экспертом обоснованно определена с использованием метода эффективного возраста с учетом величины физического износа, указанного в технических паспортах, нормативного срока службы указанных объектов, а также визуального осмотра, показаний свидетелей о техническом состоянии объектов.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлена и нашла свое подтверждение вина Себелева В.И. в хищении имущества <...>» путем присвоения денежных средств при заключении договоров купли-продажи: <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей.

Вина Себелева В.И. в совершении указанных хищений подтверждается показаниями представителя ОАО <...> А.А., пояснившего по каждому преступлению о том, что Себелев В.И., будучи генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой», используя свое служебное положение, заключал договора купли-продажи нежилых помещений и долей в земельных участках, полученные от покупателей денежные средства в кассу и на расчетный счет Общества не вносил, а похищал путем присвоения.

Показаниями свидетелей (покупателей) имущества ОАО <...>»-Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №22, Свидетель №27, Веремеевич В.А., Свидетель №33, Свидетель №29, Свидетель №21, Панасюка В.Н., подтверждается, что наличные деньги за приобретаемое имущество передавали лично Себелеву В.И., который выдавал им приходно-кассовые ордера.

Также, указанные свидетели поясняли и о том, что после сделки Себелев В.И. просил подписать договора купли-продажи векселей, которыми они (покупатели) якобы должны расплатиться за приобретенное имущество. Так, например, свидетель (покупатель) <...> С.А. пояснила, что Себелев В.И. угрожал и она была вынуждена согласиться с предложением Себелева В.И. и по принуждению последнего подписать переданные квитанции к приходным кассовым ордерам и договора купли-продажи векселей подписанные директором ООО <...>» <...> А.К., которого она никогда не видела.

Свидетель Свидетель №25 также пояснила, что через полгода Себелев В.И. попросил вернуть документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенные нежилые помещения, предложив взамен выдать документы о приобретении векселей. После их согласия, Себелев В.И. передал договора приобретения векселей у <...> и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> 000 рублей, которые были подписаны, задними числами директором <...>» Свидетель №6, которого они не знали. При этом, денежные средства по договорам купли-продажи, передавали лично Себелеву В.И. Никаких расчетов по векселям не было.

Аналогичные показания были даны и свидетелями Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №23

Свидетель Прокопенко И.В. пояснила о том, что Себелев В.И. вырученные от продажи объектов недвижимости деньги хранил у себя, в кассу предприятия не сдавал, на расчетный счет <...>» деньги не поступали. Справки о полном расчете по сделкам с покупателями она подписала по указанию Себелева В.И.

Свидетель Свидетель №11, показания которой были оглашены, также в ходе предварительного следствия поясняла о том, что с <...> год работала кассиром в организациях, которые находились на базах <...>». Ее руководителем являлся Себелев В.И. В июле 2016 года она обнаружила, что ранее изготовленные финансовые документы по хозяйственной деятельности, исполненные ею, были подделаны по указанию Себелева В.И.

Свидетель Ермаков Ю.Г. также пояснил о том, что, работая в должности юриста ОАО «Омсктрансстрой» ему было известно о том, что Себелев продает объекты недвижимости ОАО без одобрения <...>, путем заключения фиктивных договоров, фиктивной вексельной схемы оплаты.

Также, письменными материалами дела, а именно заключениями финансово-экономических экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...> подтверждено, что в период с <...> по <...> поступление денежных средств в связи с продажей объектов недвижимого имущества на расчетные счета ОАО «Омсктрансстрой» и кассу предприятия не осуществлялось.

Действия Себелева В.И. по каждому из вышеуказанных фактов хищения верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере и по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения <...> на сумму <...> рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает, так как квалификация действий Себелева В.И. определена судом первой инстанции верно и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Себелев В.И., занимая должность генерального директора <...>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии, организовывал и реализовывал сделки по купле-продаже объектов недвижимости предприятия от стадии принятия решения о продаже до получения от покупателя наличных денег (либо услуг), с корыстной целью, похищал полученные от продажи вверенного ему имущества предприятия наличные деньги.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлена и нашла свое подтверждение вина Себелева В.И. в хищении имущества ОАО «Омсктрансстрой» путем растраты при заключении договоров купли-продажи: <...> на сумму 1257 399 рублей 35 копеек, <...> на сумму 4922000 рублей, 23.12.2013 г. на сумму 10000 000 рублей, а также в хищении имущества путем обмана при заключении договоров-купли продажи: 23.10.2014 г. на сумму 3227500 рублей, 01.02.2015 г. на сумму 3600000 рублей, <...> на сумму 1632500 рублей.

Вина Себелева В.И. в совершении указанных хищений подтверждается показаниями представителя <...>» Гербер А.А., показаниями свидетелей Себелевой Т.Г. и Свидетель №12, данные ими на предварительном следствии; свидетелей Свидетель №36, Свидетель №37, которые приобретали недвижимое имущество по договорам купли-продажи у Свидетель №12 и пояснивших о том, что все переговоры по купле-продаже они вели не с Свидетель №12, а с Себелевым В.И.; также свидетелей Прокопенко И.В., Свидетель №14, Ермакова Ю.Г., Свидетель №8, пояснившей, что готовила по указанию Себелева В.И. пакеты документов. Все переговоры по заключению сделок и их реализацией занимался Себелев В.И. Себелев В.И. продавал недвижимое имущество ОАО «Омсктрансстрой», заключая договора купли-продажи не на прямую с покупателями, а с сестрой его супруги Себелевой Т.Г. - Свидетель №12 В расчетных документых Себелевым В.И. всегда указывалось, что оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой» производилась в полном объеме, хотя фактически денежные средства от Шалуновой Т.Г. в ОАО «Омсктрансстрой» в полном объеме не поступили. Указанные сделки заключались без одобрения Совета директоров Общества, также письменными материалами, в том числе и заключениями проведенных по делу финансово-экономических экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Свидетели Свидетель №38, Свидетель №32 пояснили о том, что приобретение объектов недвижимого имущества ОАО они обсуждали, в последствии производили расчет за приобретенное имущество с Себелевым В.И. В последствии, как пояснил Свидетель №32, Себелев В.И. забрал ПКО об оплате земельного участка, взамен передал справку, о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка переданы в полном объеме.

Свидетель Прокопенко И.В. поясняла о том, что наличные деньги за проданное недвижимое имущество ОАО в кассу предприятия ни Себелев, ни Свидетель №51 не вносили, на счет ОАО деньги за проданное имущество ОАО также не поступали.

Действия Себелева В.И. по каждому из вышеуказанных фактов хищения верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (три преступления).

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Судом достоверно установлено и обосновано сделаны выводы о том, что Себелев В.И., занимая должность генерального директора ОАО «Омсктрансстрой», в которой 25,5% акций принадлежит государству в лице ТУ Росимущество, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение порядка продажи объектов недвижимого имущества, с корыстной целью, заключил с сестрой своей супруги-Свидетель №12 договоры купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой», которая регистрируя свое право собственности, на приобретенное недвижимое имущество, оплату на счет ОАО «Омсктрансстрой» вносила не в полном объеме, либо вообще не вносила.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №51, Свидетель №5, Ермаков Ю.Г., Свидетель №10, подтвердили, что именно Себелев В.И. распоряжался имуществом предприятия, разрешая вопросы о продаже имущества, выполнял иные финансово-распорядительные функции.

Что касается письменных доказательств, которые были представлены стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведений о договоре подряда № <...> на ремонтно-восстановительные работы объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «<...>» от <...>, а также сведения о расходных кассовых ордерах ОАО «<...>» о выплате Себелеву В.И. как физическому лицу из кассы ОАО <...>» денежных средств за якобы выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах недвижимости, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой» в исследуемой бухгалтерской документации не содержится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Себелев В.И., чтобы скрыть факт совершения хищения имущества ОАО <...>», самостоятельно составил фиктивный договор подряда № 2 на ремонтно-восстановительные работы объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой» от <...>, и фиктивные расходные кассовые ордеры <...>» о выплате ему как физическому лицу из кассы ОАО «<...>» денежных средств за якобы выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах недвижимости, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой», придав законность расходованию денежных средств.

Выводы суда об оправдании Себелева В.И. по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения путем растраты вверенного имущества, принадлежащее ОАО «Омсктрансстрой» с материальным ущербом в особо крупном размере в сумме 4152 000 рублей), - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, представителя потерпевшего, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Себелева В.И. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Что касается утверждения адвоката о том, что при проведении экспертизы экспертом Черепановой Е.В. были использованы не все документы бухгалтерского учета и формировании выводов на основании данных электронных носителей программы «1С-бухгалтерия», - указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Так, согласно заключению финансово-экономической экспертизы № <...> от <...>, проведенной экспертом Черепановой, использование программы «1С-бухгалтерия» осуществлялось для сопоставления, отраженных в базе данных, с данными отраженными в документах первичного учета, их надлежащего оформления, соответствия их требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», нормативных документов Министерства финансов РФ, Центрального Банка РФ.

При этом, как видно из представленных документов и как в ходе судебного заседания пояснила сама эксперт Черепанова, выводы экспертом делались не на основании лишь программы «1С-бухгалтерия», а на основании имеющихся первичных документов бухгалтерского учета.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Черепанова подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертиз.

Оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было. Заключения эксперта не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. При проведении экспертиз, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Указанные в заключении выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, все показания, документальные доказательства судом также проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, экспертные заключения, - признаны судом допустимыми доказательствами, нарушений при производстве экспертиз судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, не вызывают сомнений данные заключения и у судебной коллегии.

При этом, ни осужденный, ни адвокат, в судебном заседании не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заключения эксперта.

Доводы жалобы адвоката Ткачева А.Н. о несогласии с отказом суда первой инстанции о назначении финансово-экономической экспертизы и о необходимости проведения указанной экспертизы, - несостоятельны, поскольку в судебном заседании данный вопрос был предметом рассмотрения и судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а, поэтому, вопреки утверждениям стороны защиты о необходимости в проведении указанной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для проведения данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания сомневаться в выводах имеющихся по делу экспертиз.

Выводы суда об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, также должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы адвоката в части необоснованного рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие Себелева В.И., а также утверждение адвоката о том, что факт смерти Себелева В.И. подтвержден свидетельством о смерти, записями в Актах гражданского состояния и судебными актами, в связи с чем, по мнению адвоката, уголовное дело подлежит прекращению, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт смерти Себелева В.И.

Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы в указанной части суд проверил и дал им мотивированную оценку в приговоре. Правильность и объективность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В судебное заседание было представлено свидетельство о смерти Себелева <...> серии 1-ИД № <...> выданное <...> Ирперским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Центрального межрегионального управления Министерства юстиции ( <...>), согласно которому Себелев В. И. умер <...>. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанный документ, ввиду отсутствия даты рождения <...> Виктора Ивановича, не позволяет его идентифицировать с подсудимым по настоящему делу Себелевым <...> <...> года рождения. Данное свидетельство, согласно представленных документов, не было заверено нотариусом <...> Заяриной М.В., указанный нотариус заверил лишь перевод на русский язык вышеназванного документа. Отдел ЗАГС <...> городского округа Самары внес сведения о данном свидетельстве о смерти. Однако, сведения были внесены лишь о свидетельстве о смерти, как о документе, что нашло свое подтверждение как ответом из отдела ЗАГС <...> городского округа Самары, ответом из нотариальной палаты Самарской области (т.74 л.д.75-77), так и показаниями работников ЗАГС г. Омска, в том числе Гурьяновой Р.В., допрошенной в качестве специалиста (т.74 л.д.159).

Исходя из представленного стороной защиты решения Кировского районного суда <...> от <...> в суде Росимуществом оспаривалась лишь законность внесения в реестр сведений о документе -свидетельстве о смерти, в то время как факт смерти Себелева В. И. <...> никем не оспаривался и не устанавливался.

В связи с чем, не имеется оснований для прекращения уголовного дела, в связи со смертью Себелева В.И.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, допрошенных по данному факту, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания исследованными судом доказательствами подтвержден факт нахождения Себелева В.И. за территорией РФ, а также представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании, показаниями начальника отделения ОУР ОП № <...> УМВД России по Омской области Жуматаева К.Н., указавшего на то, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по установлению места нахождения Себелева В.И. ими был установлен факт негласного пересечения гражданином Себелевым В.И. государственной границы и отсутствие его на территории РФ.

При этом, и сам адвокат Ткачев не отрицал факта нахождения Себелева В.И. на территории <...>, где он и скончался.

В связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии Себелева В.И.

Ссылка адвоката Ткачева А.Н. на то, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Себелева В.И. по эпизодам № <...> по 13, с 15 по 17, 19, также необоснованна, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности Себелева В.И.

Выводы суда также в указанной части отражены в приговоре.

Доводы адвоката Ткачева А.Н. о недопустимости следующих документов: протокол обыска от <...> в жилище Себелева; протокол обыска от <...> в гаражном боксе ГСК Луч-3 бокс № <...>; протокол очной ставки между Себелевым и <...> от <...>; протокол очной ставки между Себелевым и Свидетель №24 от <...>; протоколы допроса Себелева от <...>, в связи с тем, что указанные следственные действия были проведены с участием адвоката Степанова Д.Б., который исключен из реестра адвокатов, - судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно отмечено, что ни протокол очной ставки между Себелевым В.И. и Прокопенко И.В., ни протокол очной ставки между Себелевым В.И. и Свидетель №24, а также протокол допроса Себелева от <...>, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а, соответственно, данные доказательства и не легли в основу приговора.

Что касается обысков, проводимых с участием Себелева В.И. и его адвоката Степанова Д.Б. <...> в жилище Себелева В.И. и в гаражном боксе ГСК Луч 3 бокс № <...>, - то в указанной части суд обоснованно указал на то, что данные следственные действия были проведены с целью обнаружения доказательств, от волеизъявления Себелева В.И. и его адвоката Степанова Д.Б., не зависели. При этом, присутствие адвоката в следственных действиях необходимо в целях соблюдения прав лица, в помещениях у которого проводится обыск. Данные обыска проводились в присутствии понятых, которым, как и Себелеву В.И. были разъяснены их права, а так же порядок проведения указанного следственного действия, при этом замечаний от участвующих лиц не поступило, законность проведения обыска никем не обжаловалось, в связи с чем, протокола проведения обысков от <...> являются допустимыми доказательствами. При этом, адвокат С. Д.Б. был представлен Себелевым В.И. в качестве защитника по соглашению (т.12 л.д.20).

Ссылка адвоката Ткачева А.Н. о недопустимости оглашения судом показаний свидетелей-Свидетель №27, Веремеевич, Свидетель №33, также несостоятельна, поскольку как видно из протокола судебного заседания, показания неявившихся указанных свидетелей, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, возражений от участников процесса, в том числе и от адвоката Ткачева А.Н., не поступило (т.74 л.д.211, т.75 л.д.162).

Утверждение адвоката Ткачева А.Н. в части того, что имеются процессуальные нарушения по движению материалов уголовного дела, поскольку, по мнению стороны защиты уголовное дело в отношении Себелева В.И. не было передано следователю Коротынскому Е.В., а осталось в производстве другого следователя, а поэтому все следственные и процессуальные действия с <...> незаконны, - данное утверждение адвоката, по мнению судебной коллегии, несостоятельно, поскольку в материалах уголовного дела имеется официальный документ, а именно, постановление об изъятии и о передачи уголовного дела следователю Коротынскому Е.В., который в свою очередь вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству <...> (т.27 л.д.252).

Законность и обоснованность вынесенного постановления, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая в соответствии со ст.75 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия полагает, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, напрушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматроивает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела ( по факту растраты <...> рублей), ошибочно, при описании преступного деяния указал на намерение Себелева В.И. о хищении путем «присвоения».

При этом, выводы суда, изложенные при описании преступного деяния о том, что в результате действий Себелева, использующего свое служебное положение, было совершено хищение путем растраты, вверенного ему имущества, принадлежащее ОАО «Омсктрансстрой», в особо крупном размере в сумме <...>, - являются обоснованными.

Выводы суда о доказанности виновности Себелева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данное нарушение уголовного закона не нарушает право осужденного на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции, путем внесения уточнения в описательную часть приговора, относительно описания действий Себелева, фактически установленных судом.

Указанное изменение также не влияет на размер назначенного Себелеву наказания, поскольку не уменьшает размер причиненного им вреда и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не изменяет объем обвинения и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Также, судебная коллегия усматривает необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления в части необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора (по факту хищения <...> рублей) указанием на квалификацию действий Себелева В.И. по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку действиям Себелева, а также верно установив фактические обстоятельства данного преступления по факту хищения <...> рублей, не указал итоговую квалификацию действий осужденного по данному преступлению, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Себелева в совершении преступления-присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере в сумме <...> рублей.

Данное нарушение уголовного закона также не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Также, суд первой инстанции ошибочно указал, что время нахождения Себелева под домашним арестом, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. 3.4 ст.72 УК РФ.

При этом, суд не учел, что Федеральным законом N 186-ФЗ от <...>, который вступил в силу <...>, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденных, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <...>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым - время нахождения Себелева В.И. под домашним арестом период с 05.06.2017г. по 25.10.2017 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора ссылку суда о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Себелева под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор в части разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска на имущество Себелева В.И., а также на акции, -до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и в резолютивную часть приговора, указав о сохранении ареста, наложенного на имущество Себелева В.И. согласно постановления Куйбышевского районного суда <...> от <...> в виде - гаражного бокса 6, площадью 15,8 кв.м, расположенный <...>, <...>-3», земельного участка, площадью <...>.м, расположенный в 30 м. севернее относительно 5 этажного жилого дома, Омск, ЦАО, <...>-110, а также ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на акции, принадлежащие Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции, Себелевой И.В. – <...>», 173 привилегированные акции <...>», Гроссу Т.И. – 3 <...> акций <...>», Свидетель №4 – <...>», 1 привилегированная акция ОАО «Омсктрансстрой», Свидетель №3 – 3 319 обыкновенных акций ОАО «Омсктрансстрой», 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение суда в части хранения вещественных доказательств: акций ОАО «Омсктрансстрой» в количестве <...> привилегированных акций, хранящиейся в Омском филиале «Статус» г.Омск <...>, - до разрешения их судьбы по заявленному гражданскому иску, поскольку принято решение о сохранении ареста на указанные акции до исполнения приговора в части гражданского иска.

Рассмотрев гражданский иск ОАО «Омсктрансстрой», суд первой инстанции обоснованно принял решение о его удовлетворении в части материальных требований, нашедших подтверждение в судебном заседании, взыскав в пользу ОАО - <...> копеек.

Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ОАО «Омсктрансстрой» Гербер А.А. пояснил, что ему не понятно, почему судом взыскана сумма в размере <...> 35 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им был заявлен иск на сумму <...> и им поддержан.

Поэтому, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путем уменьшения размера возмещения на указанную сумму.

Доводы адвоката в части того, что суд в приговоре перепутал эпизоды преступлений, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указание в приговоре судом преступлений не в той последовательности как отражено в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении, не является основанием для отмены приговора, фактические обстоятельства установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Что касается доводов апелляционных жалоб на постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> и от <...>, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные постановления суда являются законными и обоснованными, и не находит оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката Ткачева А.Н.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Судебные разбирательства, состоявшиеся <...> и <...> были проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Предварительное слушание (<...>) проведено судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, оснований для признания незаконным постановления о назначении судебного заседания, вынесенного по итогам предварительного слушания, не имеется.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.3 ст.234 УПК РФ, провел предварительное слушание в отсутствие обвиняемого.

Доводы жалобы адвоката-Ткачева А.Н. о том, что судебное заседание было проведено в отсутствии обвиняемого и его защитника, в присутствии адвоката Барчукова А.В., не имеющего на это полномочий, а также об отсутствии сведений о том, что Себелев находится за пределами РФ, - необоснованны.

Достоверно установлено и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, что в отношении Себелева В.И. заведено розыскное дело, он находится в розыске, сведения о местонахождении Себелева В.И. отсутствуют.

Предварительное слушание, которое неоднократно откладывалось по ходатайству адвоката Ткачева А.Н., было проведено в отсутствии данного адвоката.

Однако, право на защиту Себелева В.И. нарушено не было, в ходе судебного заседания присутствовал адвокат Барчуков А.В., с которым было заключено соглашение (ордер адвоката Барчукова А.В. от <...> за № <...>). При этом, от услуг адвоката сам Себелев В.И. не отказывался, о чем было подтверждено адвокатом Барчуковым А.В., а также и то, что сам адвокат не может отказаться от защиты, отказ может быть принят только от подзащитного.

Кроме того, не установлена и достоверность написания заявления Себелевой Т.Г. от <...> о расторжении договора об оказании защиты Себелева В.И., на которое ссылается адвокат Ткачев А.Н., которое представлено в копии.

В судебном заседании объективно подтверждено, что Себелев в течение длительного периода, находится в межгосударственном розыске. В ходе судебного заседания суда первой инстанции исследованными судом материалами установлен ряд проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Представленными материалами установлено, что Себелев находится за пределами РФ и пересек границу незаконным способом (т.72 л.д.173), о чем также в последующем подтвердил и начальник отделения ОУР ОП № <...> УМВД России по Омской области Жуматаев К.Н.

Кроме того, объявление Себелева в федеральный розыск является следствием того, что место нахождения Себелева на территории Российской Федерации неизвестно.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия находит постановления суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалоб адвоката Ткачева А.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановлений, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Себелева В.И. в совершении преступлений, за которые он был осужден, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, представителю потерпевшего, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Себелеву В.И., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Себелева В.И.

Кроме того, учтено и наличие у Себелева В.И. обстоятельств смягчающих наказание – пенсионный возраст осужденного, инвалидность, перенесенные операции, текущие заболевания, в том числе и членов его семьи, а также обоснованно учтено и отсутствие в действиях Себелева В.И. отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Себелевым В.И.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Себелева В.И. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Себелеву В.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Себелеву В.И. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Себелеву В.И. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционное представление государственного обвинителя Виджюнене Л.А., апелляционные жалобы адвоката Ткачева А.Н., апелляционная жалоба представителя ОАО <...>., - подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Себелева <...>, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на присвоение Себелевым В.И. вверенного ему имущества, указав на цель хищения путем растраты (ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты 10000000 рублей);

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (по факту хищения 2550000 рублей) указанием на квалификацию действий Себелева В.И. по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- время нахождения Себелева В.И. под домашним арестом период с 05.06.2017г. по <...> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении ареста, наложенного на гаражный бокс 6, площадью 15,8 кв.м, расположенный <...>, ГСК «Луч-3», земельный участок, площадью 1 426 кв.м; акции, принадлежащие Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции, <...>

- уменьшить сумму исковых требований до <...>.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда в части хранения до разрешения судьбы по заявленному гражданскому иску: акций ОАО «Омсктрасстрой» в количестве 11948 обыкновенных акций и 2484 привилегированных.

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> и постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, оставить без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Ткачева А.Н., апелляционную жалобу представителя <...>» Гербера А.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Солодарь Ю.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2023 года

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Ткачева А.Н.

представителей потерпевшего <...>» Гербер А.А., Пауль Е.Н.

представителей <...> Фроловой Г.В., Лобовой Н.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.

Себелев Виктор Иванович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения <...>

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты <...> копеек) к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты <...> рублей) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Себелева В.И. в пользу <...>

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л А:

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

В связи с чем, не имеется оснований для прекращения уголовного дела, в связи со смертью Себелева В.И.

При этом, и сам адвокат Ткачев не отрицал факта нахождения Себелева В.И. на территории <...>, где он и скончался.

Выводы суда также в указанной части отражены в приговоре.

Законность и обоснованность вынесенного постановления, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Кроме того, учтено и наличие у Себелева В.И. обстоятельств смягчающих наказание – пенсионный возраст осужденного, инвалидность, перенесенные операции, текущие заболевания, в том числе ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...>., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000000 ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2550000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2017░. ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 6, ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ «░░░-3», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 426 ░░.░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 11948 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2484 ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 04.12.2023 по делу № 22-3585/2023 от 04.10.2023

22-3585/2023

Документы

Детальная проверка физлица