Решение по делу № 33-17596/2023 от 29.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-010818-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-856/2023, № 33-17596/2023

г. Уфа                                               18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при секретаре ЩОЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАВ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

НАВ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ. В процессе проживания в указанной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста КМЮ №... от                   дата сметная стоимость устранения недостатков составляет 399 666,40 руб. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 185 807,08 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 25 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования НАВ удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 185 807,08 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 95 403,54 руб., расходы на составление технического заключения –                    25 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки отсрочено до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №...). Также постановлено взыскать НО ФРЖС РБ в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес - государственную пошлину в размере 5 216 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между НАВ и    ЛЛБ заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, подписан акт приема-передачи квартиры.

В пункте 1.2 договора и из материалов дела следует, что указано, что объект принадлежит ЛЛБ на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата №..., заключенному с НО ФРЖС РБ.

НО ФРЖС РБ является также застройщиком многоквартирного жилого дома.

После заселения в квартиру истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем НАВ обратился к эксперту для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, подготовленному специалистом КМЮ, качество работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 399 666,40 руб.

дата ответчик получил претензию истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

    Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи №... от дата в части некоторых заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата, не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения не являются. Указанные недостатки являются явными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 198 535,08 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 185 807,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 185 807,08 руб. в пользу истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли- продажи, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда                           5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 403,54 руб. в пользу потребителя.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление технического заключения – 25 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Аргументы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в не предоставлении данных о переходе права собственности, а также банковских реквизитов для добровольного исполнения досудебных требований отклоняются, поскольку, как следует из описи вложений (л.д. 5) и претензионного письма от                           дата (л.д. 4), направленного в адрес ответчика ценным письмом, НАВ представлены НО ФРЖС РБ реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. При недостаточности указанных истцом сведений для перечисления выплаты ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить у истца дополнительную информацию, однако таких действий не предпринял.

В этой связи судебной коллегией признаков злоупотребления истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств не установлено, следовательно, взыскание судом первой инстанции в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением N 479, подлежат отклонению.

Действительно, Постановлением N 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абзац 5 пункта 1).

Между тем, из содержания данного нормативного правового акта следует, что он устанавливает особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от                         дата, заключенного между ЛЛБ и НО ФРЖС РБ, а не из договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, ссылка НО ФРЖС РБ на мораторий, введенный Постановлением N 479, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа является ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части присужденных финансовых санкций, ссылаясь также на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако в данном случае истец обратился к ответчику с требованием выплаты стоимости устранения недостатков 15 сентября 2022 г., то есть, спорные требования являются текущими.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае мораторий к штрафу не применим, неустойка за период действия моратория не взыскана.

Иных доводов апелляционная жалоба НО ФРЖС РБ не содержит.

НАВ решение суда не обжаловано.

Проверяя решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, ввиду невозможности ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В то же время из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Уфы от дата ходатайство НО ФРЖС РБ удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до окончания производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 данной статьи государственная пошлина для юридического лица составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ не оплачена государственная пошлина, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией не установлено, а также учитывая, что апелляционная жалоба НО ФРЖС РБ оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                          3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ГИР