Решение по делу № 33-5142/2019 от 23.07.2019

        Председательствующий: Валитова М.С.         Дело № 33-5142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет <...>, номер шасси <...>, заключенный 09 января 2017 года между Кузнецовой А. Ю. и Захаровым Д. В..

Решение суда является основанием для аннулирования Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области записи о собственнике автомобиля Захарове Д. В. и внесения сведений, что собственником автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет <...>, номер шасси <...> является Кузнецова А. Ю..

Взыскать с Кузнецовой А. Ю. и Захарова Д. В. в пользу Стоякина С. М. государственную пошлину по 1600 руб. 00 коп. с каждого»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стоякин С.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Ю., Захарову Д.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что решением Первомайского районного суда г.Омска по гражданскому делу № 2-310/2018 с Кузнецовой А.Ю. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 3 529 103 руб. 03 коп. 16.01.2018 года Отделом СП по САО г. Омска в отношении Кузнецовой А.Ю. возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска. Вместе с тем, в день наложения запрета Кузнецова А.Ю. перерегистрировала автомобиль на имя своего <...> Захарова Д.В., в качестве основания указано на заключение ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 09 января 2017 г. Считает указанную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершенную в ущерб интересам взыскателя.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска от 09 января 2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде исключения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений о собственнике автомобиля марки «ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска Захарове Д.В. и внести сведения о собственнике указанного транспортного средства Кузнецовой А.Ю.

Истец Стоякин С.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца - Левченко К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо Кузнецов А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. в лице своего представителя Хмелева В.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый договор был заключен между Кузнецовой А.Ю. и Захаровым Д.В. в силу необходимости восстановления имущества Кузнецовой А.Ю., утраченного в результате пожара, и заключением Захаровым Д.В. с этой целью договора займа под залог спорного транспортного средства. В последствие автомобиль был передан в счет погашения задолженности по договору займа К.Е.В. На момент заключения договора займа и договора купли-продажи транспортного средства запретов на ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и месте судебного разбирательства, а также принятие решения, затрагивающее интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой А.Ю. – Хмелева В.Н., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2018 по делу № 2-310/2018 с Кузнецовой А.Ю. в пользу Стоякина С.М. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 3 529 103,03 рубля. В рамках указанного дела определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 12.01.2018 в счет обеспечения исковых требований Стоякина С.М. на принадлежащее ответчику имущество наложен арест на общую сумму 2 739 547 руб. 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство, приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска, г/н <...>, принадлежащий собственнику Кузнецовой А.Ю. Ответчиками в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 09.01.2017, согласно которому Кузнецова А.Ю. продала транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска, г/н <...> Захарову Д.В. по цене 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи от 09.01.2017 является мнимой, заключена при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, посчитал, что отчуждение Кузнецовой А.Ю. имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед Стоякиным С.М., противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств не следует намерение Кузнецовой А.Ю. совершить отчуждение транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке апеллянтами собранных по делу доказательств и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Так, из материалов дела следует, что Кузнецова А.Ю. приобрела автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», <...> года выпуска, г/н <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.Д.Е. 29.09.2017, что подтверждается копией договора (л.д. 63 т. 1), а также сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.59 т.1 оборот). Таким образом, Кузнецова А.Ю. не являясь собственником автомобиля на 09.01.2017, не могла отчуждать его, на что обосновано указал суд первой инстанции.

После совершения между Кузнецовой А.Ю. и Захаровым Д.В. спорной сделки со СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», регистрационный знак <...>, страхователем по которому значится Захаров Д.В., между тем в перечне, допущенных к управлению транспортным средством, указано неопределенное количество лиц, что исключает намерение Кузнецовой А.Ю. передать транспортное средство в безусловное владение покупателя (Захарова Д.В.) в отсутствие собственного контроля за использованием имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2018 по адресу <...> с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», регистрационный знак <...>, находившимся под управлением Кузнецовой А.Ю. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2018, Кузнецова А.Ю. 05.10.2018, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак <...> допустила наезд на припаркованный автомобиль, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия. В рамках проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, были отобраны пояснения Захарова Д.В., указавшего, что он является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак <...>, однако данным автомобилем распоряжается его <...> Кузнецова А.Ю. со своим <...> Кузнецовым А.С. Про дорожно-транспортное происшествие ему ничего не известно, проживает отдельно от <...>, общаются они редко.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT фактически осталось в пользовании Кузнецовой А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора в связи с необходимостью получения Захаровым Д.В. денежных средств по договору займа под залог транспортного средства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Кузнецова А.Ю. не была лишена возможности заключить такой договор от своего имени, учитывая, что денежные средства полученные Захаровым Д.В. в долг предназначались Кузнецовой А.Ю. и были израсходованы на ее нужды.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой А.Ю. указывал на передачу транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа в собственность К.Е.В., между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств заключения такого договора как и передачи автомобиля третьему лицу представлено не было, в такой ситуации оснований для привлечения К.Е.В. для участия в настоящем деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания состоятельной не признается и не влечет отмену судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (пункт 5).

Судебные повестки на 28.05.2019 направлена Кузнецовой А.Ю. по месту регистрации по адресу: <...>, а также по месту фактического жительства по адресу: <...>, согласно отметки на почтовом извещении были возвращены отправителя по истечению срока хранения. Таким образом, направляя ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и фактическому месту жительства, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

Поскольку в силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства, несет адресат, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с неполучением судебных извещений ответчиком Кузнецовой А.Ю. Кузнецова А.Ю. при добросовестной реализации своих процессуальных прав могла проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращением с иском Стоякин С.М. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л. д. 2 т. 1), в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы правомерно взысканы судом с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Судьи