Решение от 13.04.2018 по делу № 2-3855/2018 от 12.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       13 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Картохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонов РН к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Насонов Р.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

01.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск ул. Партизана Железняка,13, с участием автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Насонова Р.Н. и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева П.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

05.12.2015 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов. 11.01.2016 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 98 240 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная Компания». В результате проведенной независимой оценки, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, определена рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия в размере 150 300 руб., стоимость годных остатков в размере 32 725 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 19 335 руб.. Стоимость услуг по оценки 5 000 руб.

25.01.2016 года истец обратился в САО «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания доплат по претензии не произвела, мотивированного отказа не направила.

01.11.2016 года Центральным районным судом г. Красноярска исковые требования Насонова Р.Н. к САО «Надежда» были удовлетворены, в пользу Насонова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 23 603 руб., неустойка в размере 28 559,63 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 801,50 руб., судебные расходы в размере 12 100 руб., а всего 78 064, 13 руб. Решение суда было исполнено 10.05.2017 года.

15.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки за период с 02.06.2016 года по 10.05.2017 года. Требования исполнены не были.

Размер неустойки за период с 02.06.2016 года по 10.05.2017 года за 342 дня составляет 80 722,26 руб., из расчета: 23603 х 1% х 342 дн.

25.01.2016 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия о возмещение убытков по оплате расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., требование было разрешено только в судебном заседании и исполнено 10.05.2017 года.

Просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 722,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 722,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 года по 10.05.2017 года в размере 886,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец Насонов Р.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2017 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Симонова А.Л., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, у ответчика отсутствует просрочка в выплате, неустойка начислена быть не может. В случае принятия решения по удовлетворению исковых требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, по требованию о взыскании компенсации морального считает, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу 13.12.2016 года с САО «Надежда» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23 603 руб., включая стоимость расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойка в размере 28 559,63 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 801,50 руб., судебные издержки в размере 12 100 руб..

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общей сумме 116 843 руб. = (148 121-31278) по страховому случаю, наступившему 01.12.2015 года в г.Красноярске в районе д. 13 на ул. Партизана Железняка в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности Насонова Р.Н. и автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности Соловьева П.Э.

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд Насоновым Р.Н. требование о взыскании неустойки было заявлено за период с 31.01.2016 года по 01.06.2016 года.

        Из представленной в материалы дела информации следует, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с 25.12.2014 года по 24.12.2015 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из материалов дела, решение суда от 01.11.2016 года фактически исполнено САО «Надежда» 10.05.2017 года (платежное поручение №800979 от 10.05.2017 года).

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком за пределами срока, установленного приведенной выше нормой права, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2016 года (день, следующий за днем определенного в решении суда периода неустойки) по 10.05.2017 (день фактического исполнения решения суда) всего за 343 дня.

            С учетом приведенной выше нормы права, за указанный период размер неустойки составил 63 808,29 руб., исходя из расчета 18 603 руб. * 1% * 343 дн.;

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

                Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» составляет 20 000 руб..

                Кроме того, подлежат удовлетворению требования Насонова Р.Н. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., взысканных решением суда от 01.06.2016 года, за период с 02.06.2016 года (день, следующий за днем вынесения решения суда, поскольку указанным решением была начислена неустойка на расходы по оценке) по 10.05.2017 года (дата исполнения решения суда).

                Так, положения статьи 395 ГК РФ закрепляют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                Указанная редакция закона действует с 01.08.2016 года. До этой даты, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 473,47 руб., исходя из следующего расчета:

                - за период с 02.06.2016 года по 18.09,2016 года (109 дней) в размере 156,35 руб. = 5000 руб. х 10,5% / 366 х 109;

                - за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года (189 дней) в размере 258,90 руб. = 5 000 руб. х 10% / 365 х 189;

                - за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) в размере 48,08 руб. = 5 000 руб. х 9,75% / 365 х 36;

                - за период с 02.05.2017 года по 09.05.2017 года (8 дней) в размере 10,14 руб. = 5 000 руб. х 9,25% / 365 х 8.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Насонова Р.Н. компенсации морального вреда, поскольку такое требование им было заявлено при первоначальном обращении и было удовлетворено судом. При этом не имеет правового значения, что в настоящем процессе заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку компенсация морального вреда судом была взыскана за нарушение прав истца, как потребителя, допущенных страховой компанией в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения по наступившему 01.12.2015 года страховому случаю.

                В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 6 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 10.01.2018 года и распиской от 10.01.2018 года.

        Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 814,20 руб., исходя из расчета (20 000 руб.+ 473,47 руб. – 20 000) х3% + 800 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26473 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.