Решение по делу № 33-2564/2016 от 08.02.2016

Судья: Маслова И.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Дударёк Н.Г.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козыдуб А.В., Алексеева Д.Н., действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 10 декабря 2015 года

по иску Козыдуб А.В., Алексеева Д.Н. и Козыдуб Г.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЮКЭК», Администрации Шерегешского городского поселения о защите прав потребителей,

установила:

Козыдуб А.В., Алексеев Д.Н. и Козыдуб Г.А., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (далее по тексту - ООО «Шерегеш-Энерго»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮКЭК» (далее по тексту- ООО «ЮКЭК»), администрации Шерегешского городского поселения о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыдуб А.В. и ООО «Шерегеш-Энерго» был заключён договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ООО «Шерегеш-Энерго» было обязано в начале отопительного сезона произвести снятие пломб с задвижек на прямом и (или) обратном трубопроводах с составлением двухстороннего акта о подключении системы теплоснабжения, предоставить коммунальный ресурс до границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и потребителем. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ пломбы с задвижек на обратном трубопроводе сняты не были, в результате чего её жилой дом не отапливается.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «Шерегеш-Энерго» в адрес Козыдуб А.В., указано, что для заключения (перезаключения) договора на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воды ей необходимо предоставить следующие документы: паспорт (проект) на теплопотребляющую установку, сведения о наличии ответственного лица, аттестованного в Ростехнадзоре на эксплуатацию тепловых энергоустановок. В случае не предоставления вышеуказанных документов индивидуальные дома, не заключившие договор на выполнение данного вида работ, будут отрезаны от магистральной сети теплоснабжения.

Полагает, что для выполнения указанных требований теплоснабжающая организация ООО «Шерегеш-Энерго» фактически понуждала её заключить дополнительный договор со сторонней организацией на оказание этих услуг на промывку и опрессовку внутридомовых сетей. Согласно полученного проекта одного из таких договоров от организации, занимающейся промывкой и опрессовкой системы отопления, расположенной в п.Шерегеш, имеющей соответствующее оборудование, она будет вынуждена заплатить <данные изъяты> руб. за промывку и опрессовку, а также в договоре указано о ежемесячных платежах в размере <данные изъяты> руб. за осмотр внутридомовых сетей. Заключив данный договор, у неё вырастут расходы на коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. в год, а если заказывать паспорт (проект) на теплопотребляющие установки, то это ещё примерно на <данные изъяты> руб., общая сумма, которую она должна заплатить для того, чтобы подали тепло, равна <данные изъяты> руб. Данная сумма для неё, как для пенсионерки, является очень значительной.

Неоднократно обращаясь в ООО «Шерегеш-Энерго» с требованиями прекратить требовать не предусмотренные договором, а также действующими законами в области предоставления коммунальных услуг документы для перезаключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, она не получила объяснений от организации.

Полагая, что действиями ответчика нарушено действующее законодательство, отопление до настоящего времени в жилом доме отсутствует, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили признать незаконными бездействие ответчиков ООО «Шерегеш-Энерго», ООО «ЮКЭК» и администрации Шерегешского городского поселения по не снятию пломбы с задвижки на обратном трубопроводе и не подаче тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Шерегеш, <адрес>, с началом отопительного сезона 2015-2016 г.г.; обязать ответчиков ООО «Шерегеш-Энерго», ООО «ЮКЭК», Администрацию Шерегешского городского поселения немедленно подать тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Шерегеш, <адрес>; обязать ответчиков ООО «Шерегеш-Энерго» и ООО «ЮКЭК» исключить и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Козыдуб А.В. и ООО «Шерегеш-Энерго», пункт п.ДД.ММ.ГГГГ. «потребитель обязан выполнять в полном объёме организационно-технические мероприятия по подготовке к отопительному сезону, включая промывку, испытание на прочность и плотность (испытания повышенным давлением) с участием представителя ТСО...»; взыскать в пользу истцов с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого; взыскать в пользу истца Козыдуб А.В. с ответчиков сумму материального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года Козыдуб А.В., Алексееву Д.Н., Козыдуб Г.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЮКЭК», Администрации Шерегешского городского поселения о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Козыдуб А.В., Алексеев Д.Н., действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным толкованием норм процессуального и материального права. Указывают, что при вынесении решения суд не учёл, что ограничение конституционных прав граждан на достойную жизнь, в том числе произвольное ограничение в праве получения коммунальных услуг, противоречит Конституции РФ. При этом суд не учёл факт проживания в неотапливаемом жилом помещении несовершеннолетнего ФИО1, не привлёк к участию в рассмотрении спора органы опеки и попечительства.

Указывая на не заключение между Козыдуб А.В. и ООО «ЮКЭК» договора на отпуск и потребление тепловой энергии, суд оставил без внимания то обстоятельство, что платежи за отопление и горячее водоснабжение были внесены, при этом в приобщении квитанций об оплате судом было отказано.

Делая вывод о том, что обязанность по содержанию энергетических сетей возложена на истца, суд не учёл, что истцы как потребители осуществляют эксплуатацию бытовых теплопотребляющих установок (радиаторов), но не энергоустановки (котлы).

Суд не принял во внимание, что действиям ООО «ЮКЭК» по неподаче тепла в жилой дом с началом отопительного сезона нарушен порядок введения полного ограничения (прекращение) подачи тепла закреплённого в разделе VI. «Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям» (Постановление Правительства РФ № 808 от 08.08.2012), а также раздела XI. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011). В законодательных актах прямо указано, что ограничение (прекращение) подачи тепла социально значимым категориям, куда относятся и истцы осуществляется только при наличии задолженности, таковой у истца нет, и никогда не было (является добросовестным приобретателем коммунальных услуг).

Представителем ООО «Шерегеш-Энерго», ООО «ЮКЭК» Кирьяновым А.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истцами на возражения ответчиков принесены пояснения.

В пояснениях на возражения Козыдуб А.В. и Алексеев К.Д. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений на возражения, заслушав пояснения представителя ООО»Шерегеш-Энерго» и ООО»ЮКЭК» Кирьянова А.Г., действующего на основании доверенностей, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Как установлено судом, Козыдуб А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Козыдуб А.В., Козыдуб Г.А., ФИО1

Между Козыдуб А.В. и ООО «Шерегеш-Энерго» был заключён договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-12).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района передал в аренду ООО «Шерегеш-Энерго» имущество, в перечень имущества входили, в том числе, котельные и сети теплофикации.

Главой Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Согласно этого распоряжения ООО «Шерегеш-Энерго» предоставлено право на передачу прав и обязанностей муниципального имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между ООО «Шерегеш-Энерго» и ООО «ЮКЭК» о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные права и обязанности переходят к ООО «ЮКЭК» в полном объёме и на условиях, установленных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального имущества, с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.57-61).

В районной газете «Красная Шория» от ДД.ММ.ГГГГ за № было опубликовано объявление о том, что в связи с передачей в управление ООО «ЮКЭК» имущественных комплексов котельных пгт. Шерегеш, необходимо заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды с ООО «ЮКЭК». Жилые дома, собственники которых не заключили данный договор и не выполнили мероприятий по подготовке к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления) до ДД.ММ.ГГГГ, подключаться к системе отопления не будут (том 1 л.д.62).

Разрешая спор, суд правильно расценил вышеуказанное объявление в газете в качестве оферты на заключение договора.

Как видно из материалов дела, поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЮКЭК», предложивший оказание данных услуг посредством публичной оферты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложениях условиях с любым, кто отзовётся, признается офертой (публичной офертой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шерегеш-Энерго» прекратило арендовать муниципальное имущество, в том числе тепловые сети, то есть утратило право пользования имуществом, предназначенным для производства и передачи тепловой энергии, и передало это имущество для обслуживания ООО «ЮКЭК», поэтому требования истцов об исключении из договора №, заключённого между Козыдуб А.В. и ООО «Шерегеш-Энерго» на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.2.11, не основано на законе. На момент разрешения спора данный договор прекратил своё действие.

Что касается ООО «ЮКЭК», то данное общество стороной вышеуказанного договора не являлся, поэтому возложение на данное общество обязанность исключить пункт 5.2.11 договора, не основано на законе. Иной договор между Козыдуб А.В. и ООО «ЮКЭК» на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды до настоящего времени не заключён.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что требования истцов о признании незаконными бездействия ООО «Шерегеш-Энерго», ООО «ЮКЭК» и администрации Шерегешского городского поселения по не снятию пломбы с задвижки на обратном трубопроводе и не подаче тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Шерегеш, <адрес>, с началом отопительного сезона 2015-2016 г.г. и возложении обязанности на ООО «Шерегеш-Энерго», ООО «ЮКЭК», Администрацию Шерегешского городского поселения немедленно подать тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Шерегеш, <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверке готовности к отопительному периоду подлежат: муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Необходимость проведения промывки и дезинфекции следует из пункта 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115 в соответствии с которым подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

На основании пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами, для промывки систем используется водопроводная или техническая вода.

В пункте 5.2.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170 содержатся положения, аналогичные пункту 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок относительно того, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Таким образом, промывка оборудования является условием стабильной, надёжной и безопасной работы теплового оборудования и обязательным к исполнению, в том числе и абонентами теплоснабжения.

Разрешая спор, суд установил, что до наступления отопительного сезона истцы отказались промывать систему теплопотребления в доме. При таких обстоятельствах ответчики не могли возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления жилого дома, расположенного по адресу: пгт.Шерегеш, <адрес> до тех пор, пока со стороны собственника не выполнены мероприятия, предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Истцы являются собственниками жилого помещения, самостоятельно выбравшими способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, поэтому несут ответственность за готовность своего жилого дома к отопительному сезону и обязаны осуществлять комплекс мероприятий, связанных с промывкой теплопотребляющих установок до границ раздела.

С учётом обстоятельств дела и требований закона, суд пришёл к верному выводу, что требования ООО «ЮКЭК» о промывке, опрессовке и дезинфекции системы теплопотребления жилого дома, принадлежащего на праве собственности Козыдуб А.В., соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу чего основания для возложения на ответчиков обязанности немедленно подать тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: пгт.Шерегеш, <адрес>, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании подача тепловой энергии не производилась ответчиками в виду того, что энергетические сети Козыдуб А.В. не были готовы к подаче тепловой энергии. При этом какие-либо ограничения в поставке тепловой энергии не применялись.

Поскольку подача тепла на теплопотребляющее оборудование, не прошедшее промывки, не допускается, суд правомерно указал, что требования истцов о признании незаконными действий ООО «Шерегеш-Энерго», ООО «ЮКЭК» и Администрации Шерегешского городского поселения по не снятию пломбы с задвижки на трубопроводе и не подаче тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности немедленно подать тепловую энергию в вышеуказанный жилой дом не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок не распространяются на потребителей- физических лиц являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе: систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

При этом законодатель не разделяет потребителей на юридических и физических лиц.

Не служат основанием для отмены решения суда и доводы истцов о нарушении их конституционных прав, так как правам и свободам, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, корреспондируют обязанности, которые государство возлагает на гражданина путём издания нормативных актов, устанавливающих содержание и объём этих обязанностей.

Доводы жалобы о том, судом были нарушены права несовершеннолетнего ребёнка не служат основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются их законными представителями. Защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 осуществлял Алексеев К.Д., поэтому нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истцов, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыдуб А.В., Алексеева Д.Н., действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: