Решение по делу № 2а-2999/2021 от 04.06.2021

УИД 34RS0№-49

Дело №а-2999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 09 июня 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя административного истца – ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащего депортации, в специальное учреждение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесло решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ    «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № Управления МВД России    по <адрес> уведомило гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о необходимости выехать за пределы территории Российской Федерации в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в ходе проверки базы данных АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится в пределах территории Российской Федерации. Таким образом, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исполнил обязанность по выезду с территории Российской Федерации после решения о сокращении срока пребывания, чем нарушил п.1 ст.31 Федерального закона №–ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 31 Федерального закона № –ФЗ в отношении гражданина ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации.

Административный истец просит поместить ФИО3 Х. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административного искового заявления настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные    в нем.

Административный ответчик ФИО3 Х. в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования не признает, не желает выезжать в страну гражданской принадлежности, поскольку с трехлетнего возраста      проживает на территории Российской Федерации с отцом ФИО3 Малхазом и братьями. ФИО3 М. является гражданином РФ, в собственности имеет домовладение по адресу: <адрес>. Обучался в средней школе № в <адрес>,     также получил профессиональное образование в Российском университете кооперации. Желает      получить гражданство Российской Федерации, при подаче    документов на РВП ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен    о принятом       в отношении него     решении об аннулировании ранее выданного разрешения    на временное проживание в Российской Федерации и    решении    о сокращении    срока     временного пребывания иностранному гражданину    в РФ. Обязанность выехать    из Российской Федерации в течение 3-х дней    с момента ознакомления    с принятым решением не исполнил в связи с обжалованием в судебном порядке, а в дальнейшем - в связи с    распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми вследствие этого    ограничениями. На территории     ФИО1 у него родственников не имеется, грузинским языком он не владеет, близкие родственники проживают в    РФ. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Представитель административного ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, указав на то, что помещение административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> не соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ).

Согласно п.3 ст.5 указанного Федерального закона,    срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть    соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен    въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении    его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных    федеральным законом,

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного     пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать    из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу     п.3 указанной статьи, иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 подлежит депортации.

В силу п. 9 ст. 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что личность гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена на основании паспорта гражданина ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесло решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ    «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № Управления МВД России    по <адрес> уведомило гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о необходимости выехать за пределы территории Российской Федерации в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в ходе проверки базы данных АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исполнил обязанность по выезду с территории Российской Федерации после решения о сокращении срока пребывания, чем нарушил п.1 ст.31 Федерального закона №–ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 31 Федерального закона № –ФЗ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, вынесено    решение о неразрешении въезда     в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о помещении иностранного гражданина ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес> на срок, не превышающий 48 часов. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов стороны административного ответчика суду представлены письменные доказательства,    свидетельские показания ФИО3 М.

Свидетель ФИО3 М. суду пояснил, что приходится     отцом     ФИО3 Х., привез его в Российскую Федерацию в четырехлетнем возрасте, в 1997 году. Сын посещал детский сад в Волгограде, затем окончил среднюю школу, институт, получил высшее образование.    В 2008 году он приобрел в собственность жилой дом по <адрес>, где проживает с    сыном и еще двумя детьми. Сына характеризует положительно, к уголовной, административной ответственности он никогда не привлекался, хорошо учился. Сын не владеет грузинским языком, на территории ФИО1 не имеется     родственников, источника дохода. Все родственники     проживают в <адрес>.

Следует отметить, что    в материалы дела представлены документальные сведения, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 Х. вырос и учился на территории РФ, характеризуется     положительно, проживает с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, в домовладении, принадлежащем отцу на праве собственности, из пояснений    административного ответчика, свидетеля ФИО3 М. следует, что на территории РФ проживают    его другие родственники.

При этом сами по себе     перечисленные выше обстоятельства, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер     в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО3 Х., нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождает его от соблюдения     законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия намерений покинуть территорию Российской Федерации в добровольном порядке ФИО3 Х. суду не представлено, при этом суд     принимает во внимание длительность     уклонения административного ответчика от исполнения обязанности выезда из Российской Федерации.

Решением Центрального    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционным определением    Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 Х. – без удовлетворения.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> направлено письмо из УФСБ России по <адрес>, в котором сообщалось о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСБ России принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики ФИО1 Х. В данном письме содержится требование об аннулировании имеющегося у ФИО3 Х. разрешения на временное проживание, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на федеральную службу безопасности.

В соответствии с подп. 36 п. 9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Сведения, послужившие основанием ФСБ России принять решение о не разрешении въезда ФИО3 Х., относятся к информации, которая получена уполномоченным органом из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что УФСБ России по <адрес> является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеет право оценки деятельности иностранного гражданина – административного истца по настоящему делу, как представляющую угрозу национальной безопасности, и вправе выдавать предписание, которое является обязательным при принятии окончательного решения УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего административного иска суд учитывает, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) у административного ответчика ФИО3 Х. на территории Российской Федерации не имеется, в отношении него приняты решение о неразрешении въезда    в РФ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решение о депортации, которые на настоящий момент не отменены.

Таким образом, учитывая, что пребывание иностранного гражданина ФИО1 Х. на территории РФ противоречит требованиям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд приходит к выводу об обоснованности в части предъявленных ГУ МВД России по <адрес> требований о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации.

Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека (ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" содержит разъяснения судам по применению международного права, и в нем, в частности, указано, что принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом необходимо иметь в виду, что любое ограничение свободы, в том числе возникшее вследствие заключения лица под стражу, может рассматриваться таким лицом в качестве унижающего человеческое достоинство обращения, влекущего определенный уровень страданий. Поэтому в постановлении отмечается, что в случае заключения лица под стражу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, учитывая, что в отношении административного ответчика принято решение о неразрешении въезда в РФ, его пребывание на территории РФ противоречит требованиям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации, на срок, не превышающий 90 суток.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №-П от 17.02.1998г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Часть 2 ст. 268 КАС РФ предписывает, что в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения ФИО2 в специальное учреждение как не превышающий 90 дней со дня его фактического помещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> – удовлетворить частично.

Поместить гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Дзержинский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                А.Н.Байбакова