Решение от 09.02.2018 по делу № 2-54/2018 от 11.12.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                 09 февраля 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску Бабкова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Бабков С.Г. (далее – истец, заемщик) обратился в Пуровский районный суд к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк, ответчик) с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бабкову С.Г. кредит в размере 621 780 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, в этот же день истцом было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в рамках заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В связи с чем, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 115 680 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии Банка, при этом истец стороной договора не являлся. Банк, выступая в качестве страхователя, оказал услугу подключения клиента к программе страхования. Поскольку страховая премия страховщику уплачена Банком из средств заемщика – физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика, являющегося потребителем услуги для личных нужд. Фактически истец добровольно пользовался услугами по страхованию в течение 19 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. В связи с изложенным, истец считает, что он вправе в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с возвращением ему части платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 79 048 рублей и указанная сумма подлежит возврату. Полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст.ст. 450.1, 453, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за отказ от участие в Программе коллективного страхования в размере 79 048 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 100 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В возражении на иск ответчик ПАО «Почта Банк» с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. В доводах своих возражений ответчик сообщил, что Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. При оформлении кредита Бабков С.Г. был ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем имеется его подпись. Размер комиссии за участие в программе страхования составил 115 680 рублей. Данная сумма была уплачена истцом. Кроме того, до истца была доведена информация о том, что подключение указанной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Отказ истца от услуги страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Истец имел право выбора иной страховой организации. Ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В связи с изложенным, у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. В исковом заявлении отсутствуют доказательства о том, что отказ истца от подключения к Программе коллективного страхования мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора. Кроме того, истец выбрал указанную компанию, из предложенных ему, по своему усмотрению, а поскольку страхователем по Договору коллективного страхования является кредитная организация, то право выбора страховой организации принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Ответчик считает, что не нарушал потребительские права истца и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бабков С.Г. и его представитель, уведомленные о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк», уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленное надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ПАО «Почта Банк» ответчик является юридическим лицом - Банком (л.д. 97-99, 103-109).

Из содержания кредитного договора № (л.д. 8-10, 40-44), графика погашения текущих платежей (л.д. 95-96), условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 12-22, 65-76), согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) и иных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу Бабкову С.Г. кредит в размере 621 780 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Внесение платежей в соответствии с п. 5 кредитного договора осуществляется ежемесячно до 16 числа каждого месяца. На основании заявления Бабкова С.Г. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 11, 63) и Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-86) Банк включил заемщика в число участников программы страхования. Согласно п. 1 кредитного договора комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составила 115 680 рублей. Бабков С.Г. был ознакомлен с данными условиями, о чём свидетельствует его подпись.

Подписав указанное заявление, истец фактически заключил с ПАО «Почта Банк» договор возмездного оказания услуг по подключению его к Программе страховой защиты по рискам «Смерть и Инвалидность I и II группы», «Травма» и «Потеря работы».

Подписывая указанное заявление, Бабков С.Г. подтвердил свое согласие на назначение указанных в этом заявлении выгодоприобретателей и на заключение договора страхования в их пользу, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора коллективного страхования, согласие на списание с его счета комиссии за подключение к Программе страхования, а также выразил согласие с условиями Программы страховой защиты.

Кроме того, в п. 16 кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение услуги «Суперставка» в размере 5% от суммы к выдаче, что составило 24 100 рублей; услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» с размером комиссии 300 рублей; услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и других банков с размером комиссии 300 рублей за каждую операцию и иных.

Данные условия подтверждены Тарифом по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 64) следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» - 5% от суммы к выдаче, комиссия за выдачу денежных средств в банкоматах других банков (за каждую операцию) – 300 рублей и др.

Подписав заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с Банком договор возмездного оказания услуг, согласно которому он является заказчиком, а Банк – исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате части суммы уплаченной за подключение к Программе коллективного страхования (л.д. 42-46) в связи с утратой интереса.

Согласно выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) задолженность истца перед Банком составляет 376 535 рублей 35 копеек. То есть истцом не исполнены обязательства по возврату кредита.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

    На основании части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Согласно чч. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано на возможность при предоставлении потребительского кредита, оказывать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги (как кредитором, так и третьими лицами), включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

Действия Банка по оказанию заемщикам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования не противоречат закону, что усматривается из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, истец добровольно в письменной форме выразил согласие на подключение его к Программе коллективного страхования заемщика от несчастных случаев в порядке и на условиях, согласованных сторонами, приняв, на себя обязательство исполнять эти условия.

На основании заявления истца за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» при заключении кредитного договора со счета истца списана комиссия в размере 115 680 рублей (п.п. 8 и 9). Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Таким образом, оплаченная истцом услуга по подключению к Программе страховой защиты была оказана ответчиком по добровольному волеизъявлению истца и до ДД.ММ.ГГГГ он является застрахованным лицом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора личного страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, условиями п. 5.5 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при досрочном отказе Страхователя (Застрахованного) от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Иного договор страхования не содержит.

     При этом требований о расторжении договора страхования исковое заявление не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Исходя из указанной номы закона, а также из условий договора коллективного страхования следует, что право выбора страховой организации принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех организация, с которыми заключены договоры страхования.

Доказательств того, что подключение к Программе страховой защиты было навязано истцу сотрудниками ПАО «Почта Банк» под угрозой отказа в выдаче кредита, также как и доказательств запрета заключить указанный договор с другой страховой компанией, истцом не представлено.

Напротив, истец был ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтвердил добровольность подключения к данной Услуге (п. 6).

В заявлении истец указал, что с Условиями страхования, он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при Подключении к программе страховой защиты в целях исполнения обязательств по Договору коллективного страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец согласился с предложенными условиями.

Условия указанного договора соответствуют установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

При заключении договора страхования истец осознанно и добровольно принял решение о заключении договора страхования, что подтверждается доводами возражений ответчика и не оспаривалось истцом о том, что ему были предложены варианты заключения договора потребительского кредита, он самостоятельно выбрал договор со страхованием.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

    Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования, истцом оплачена добровольно, на основании волеизъявления и реализации в полной мере имеющегося у него права.

То есть, при подключении к программе страхования, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут при подписании заявления и оплаты на оказание данной услуги.

Сумма комиссии за подключение к Программе страховой защиты списана Банком со счета клиента из суммы, предоставленных кредитных средств по распоряжению истца, что подтверждается его заявлением на страхование (п.п. 8 и 9).

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, оказываемая услуга по подключению заемщика к Программе страховой защиты представляет собой самостоятельную услугу Банка, отличную от услуги страхования.

Отношения по подключению к указанной Программе не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из договора страхования, поскольку заемщик при подключении к Программе страховой защиты не становится стороной договора, а лишь застрахованным лицом.

    Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии нормами Закона «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании части денежных средств, уплаченных с целью заключения договора страхования, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░) «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ____