Решение по делу № 8Г-386/2019 [88-166/2019] от 15.10.2019

№

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        ФИО5,

    судей        ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 Зои ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО12 Зои ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11 A.B., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 B.A., ФИО2, o признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    B обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанная квартира была предоставлена по программе переселения из ветхого жилья ФИО8 Истец и ответчики были включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик c детьми в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, постоянно проживает в другом жилом помещении, в связи c чем, их отсутствие в спорной квартире нельзя считать временным.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

ФИО4, ФИО3, представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, ТОИО ГВ <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО8 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2016. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены в качестве членов его семьи: супруга ФИО4, дети ФИО9 и ФИО3, внуки ФИО2 и ФИО1

На момент разрешения спора, ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 в указанной квартире не проживают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, при этом, каких-либо требований о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании не заявляла, постоянно проживает в ином жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, и пришел к выводу об утрате ФИО3, ФИО2, ФИО1 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С выводами суда первой инстанции в части утраты несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, не согласился суд апелляционной инстанции, указав на временный и вынужденный характер не проживания несовершеннолетних в спорной квартире.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись, членами семьи истца не являются, фактически проживают по месту жительства своей матери в другом жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что несовершеннолетние дети включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, они приобрели равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением. При этом не проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении, связанное с проживанием по иному месту жительства совместно с матерью, свидетельствует о наличии уважительных причин их отсутствия в спорном жилом помещении.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несовершеннолетние дети ФИО3, в силу своего малолетнего возраста, не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на вселение.

Поскольку отсутствие несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 носит временный и вынужденный характер, заявленные исковые требования о признании их в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившими право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежали.

Наличие у ФИО3 на праве собственности иного жилого помещения приобретенного за счет средств материнского капитала не является безусловным основанием для признания несовершеннолетних ФИО11 утратившими право пользования спорной квартирой.

Вопреки мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы основаны на правильном применении и толковании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 Зои ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи