Решение по делу № 11-9458/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-9458/2019     Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Шалиевой И.П.,

судей     Печенкиной Н.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре              Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2019 года по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магнитогорский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее по тексту ООО «МПК»), в котором с учетом уточнения просил о признании незаконным бездействия в период с 01 января 2018 года по 28 марта 2019 года, выразившегося в несогласовании с Министерством экологии Челябинской области мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, а также в не оборудовании площадок компостирования куриного помета, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар, необеспечением защиты территории указанных площадок многолетними зелеными насаждениями, не оборудовании площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета. Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения действующего законодательства, в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в установленном порядке в Министерство экологии Челябинской области с заявлением о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, оборудовать территорию площадок компостирования куриного помета, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар; защитить территорию площадок компостирования куриного помета, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, многолетними зелеными насаждениями; оборудовать площадку секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета (л.д. 3-12, 128-129).

В обоснование требований истец указал, что ответчик осуществляет деятельность по производству куриных яиц по адресу: <адрес> Основными технологическим процессами, формирующими выбросы вредных веществ в атмосферу, являются выращивание птицы, санитарная обработка птичников, сжигание природного газа в отопительном оборудовании, ремонтные работы (сварочные работы), работа двигателей автомобилей и техники, в том числе автотранспорта, перевозящего помет в пометохранилище (площадки компостирования помета). В ходе проведенного прокуратурой осмотра установлено, что Обществом допускаются нарушения законодательства «Об охране атмосферного воздуха», допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства. Выявленные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Магнитогорского природоохранного прокурора Плотников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МПК» Никитин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что срок для выполнения предусмотренных действующим законодательством административных процедур, указанный в иске, является недостаточным. С учетом объема и характера необходимых к выполнению мероприятий необходимо в совокупности более одного года, без учета фактических работ по строительству площадки секционного типа с твердым покрытием. Полагал, что срок для устранения нарушений не может быть менее 24 месяцев. Пояснил, что в настоящее время выполняются необходимые мероприятия (л.д. 130-132).

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным бездействие ООО «МПК» в период с 01 января 2018 года по 23 марта 2019 года, выразившееся в несогласовании с Министерством экологии Челябинской области мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, а также в не оборудовании площадок компостирования куриного помета, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар, необеспечением защиты территории указанных площадок многолетними зелеными насаждениями, не оборудовании площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета.

Возложил обязанность на ответчика устранить нарушения действующего законодательства:

в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в установленном порядке в Министерство экологии Челябинской области с заявлением о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий;

в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать территорию площадок компостирования куриного помета, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу <адрес> по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар; защитить территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу <адрес> многолетними зелеными насаждениями; оборудовать площадку секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета.

В апелляционной жалобе ООО «МПК» просит решение суда изменить в части установления срока устранения нарушений.

Полагает, что оборудование площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета предполагает изменение разрешенного использования земельного участка с вида «для сельскохозяйственного производства» на «земли промы», поскольку по своим характеристикам такая площадка является сооружением. Проведение процедур по строительству площадки секционного типа с твердым покрытием на указанных земельных участка в соответствии с действующим законодательством требует значительных временных затрат. Для осуществления такого строительства необходимо провести подготовку проекта межевания земельного участка, заключить договор на проведение кадастровых работ, провести кадастровые работы, зарегистрировать и поставить на учет вновь образованный земельный участок, провести процедуру общественных обсуждений, подготовить протоколы и заключения по результатам публичных слушаний, согласовать подготовку проекта строительства с органами местного самоуправления, провести проектные, изыскательские работы, направить проект на государственную экспертизу, обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указывает на то, что для выполнения предусмотренных действующим законодательством административных процедур необходимо в совокупности более 1 года, без учета фактических работ по строительству площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета.

Считает, что срок для устранения выявленных нарушений необходимо установить не менее 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Магнитогорский природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «МПК» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки. 14 декабря 2018 года в адрес директора ООО «МПК» прокуратурой вносилось представление об устранении нарушений законодательства, в том числе об оборудовании площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета, между тем ответчиком не представлено доказательства принятия мер направленных на выполнение указанного требования. Также обращает внимание, что течение установленного срока не началось в связи с обжалованием ответчиком решения суда. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения разрешенного использования, противоречат положениям пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, в содержании вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает осуществление деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства. При этом вид разрешенного использования «земли промышленности» для земель сельскохозяйственного назначения указанным классификатором, иными правовыми актами не предусмотрен. Указывает, что необходимость в проведении межевания земельного участка, проведении кадастровых работ, регистрации и постановке на учет вновь образованного земельного участка, отсутствует, поскольку земельные участки под площадками компостирования, а также прилегающий к ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в собственности ответчика. Полагает, что указание ответчика на то, что площадка секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета является объектом капитального строительства, для возведения которой требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, и получения разрешения на строительство противоречит положениям действующего законодательства. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование срока проведения работ по созданию площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета.

Представитель ответчика ООО «МПК», представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» является действующим юридическим лицом.

10 декабря 2014 года Управлением Росприроднадзора по Челябинской области ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» выдано разрешение № 1152 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (л.д.70). 31 марта 2016 года ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» получена лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отходов II, III, IV классов опасности, утилизации отходов III класса опасности (л.д.38-40). ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» получен сертификат соответствия на продукцию - удобрение органическое на основе отходов животноводства. Срок действия указанного сертификата соответствия с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2020 года (л.д.57).

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, вызывающего негативное воздействие на окружающую среду, № <данные изъяты> г: 21 февраля 2017 года участок № 1 «Яичное производство» поставлен на государственный учет с присвоением 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.

13 декабря 2018 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», в ходе которой установлено, что обществом допускаются нарушения законодательства «Об охране атмосферного воздуха», допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства. Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на участке № 1 осуществляет деятельность по производству куриных яиц по адресу: <адрес>. Площадки пассивного компостирования расположены на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (площадка № 2 участка № 1 ООО «МПК»). На площадке № 1 расположены 41 птичник, бригадный дом яичного производства, бокс для тракторов, яйцесортировочный цех, тарный склад, зооветлаборатория, гараж, электроцех, 2 санпропусника, инкубаторий. Основными технологическими процессами, формирующими выбросы вредных веществ в атмосферу являются выращивание птицы, санитарная обработка птичников, сжигание природного газа в отопительном оборудовании, ремонтные работы (сварочные работы), работа двигателей автомобилей и спецтехники, в том числе автотранспорта, перевозящего помет в помётохранилище (площадки компостирования помета). На площадке № 2 располагается пометохранилище (площадки компостирования помета). На площадке № 1 имеется 185 организованных и 3 неорганизованных источников выбросов, на площадке № 2 - 1 неорганизованный источник сбросов. В атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества 26 наименований, образующие 9 групп загрязняющих веществ, обладающих комбинированным вредным воздействием. В основном в атмосферу выбрасываются вещества 2-4 классов опасности. Суммарный валовый выброс загрязняющих веществ составляет: площадка № 1 - 128,997493 т/год, максимальный разовый - 8,9707529 г/с, площадка № 2 -1,138800 т/год, максимальный разовый - 0,2111 г/с (л.д.93-94).

В результате деятельности ООО «МПК» по выращиванию, содержанию птицы образуется помёт куриный свежий - отход III класса опасности. Ежедневно на участке № 1 ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» образуется около 70 тонн указанного отхода.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пп. 26 п. 9 раздела 111 Положения о Министерстве экологии Челябинской области, утверждённого Постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 года № 366, основными функциями Министерства являются организация совместно с органами местного самоуправления работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в городских и иных поселениях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с заявлением о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий ООО «МПК» в Министерство экологии Челябинской области не обращалось.

В адрес ответчика Магнитогорской природоохранной прокуратурой вынесено представление от 14 декабря 2018 года об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха (л.д.95-97).

Согласно ст. ст. 14,15 Федерального закона 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

К вредным (загрязняющим) веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха (ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

На основании п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Приказом Минприроды России определен Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (№579 от 18.07.2013 года).

Согласно п. 4 Порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 августа 1992 года № 545, нормативные объемы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду (предельно допустимые и временно согласованные), предельного использования (изъятия) природных ресурсов, размещения отходов устанавливаются конкретным предприятиям, учреждениям и организациям природопользователям органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, других специально уполномоченных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов, органами санитарно- эпидемиологического надзора в соответствии с их компетенцией.

Проекты указанных нормативов разрабатываются предприятиями, учреждениями и организациями - природопользователями с учетом предложений органов местного самоуправления, научных учреждений, общественных организаций и мнения населения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» от 02 марта 2000 года №183 разработка предельно и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 13 (ред. от 05.06.2013), п. 4.2.1 «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и предельно допустимые выбросы и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 18 Закона РФ № 4979-1 от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в зетеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В соответствии с п. 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года № 104, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

Согласно п. 2.2 Приказа Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

Судом первой инстанции указано, что пунктами 1.9, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04 августа 1997 года N 13-7-2/1027, пунктами 10.1.12 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённых сельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, пунктами 6.6, 10.4 ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов –животноводста. Технические условия", пунктом 7.6 «РД-АПК. 1.10.15.02-08. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета» (утверждены и введены в действие Минсельхозом РФ 29.04.2008), установлены специальные требования к данным территориям.

Проанализировав положения вышеуказанного законодательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что проверяемая территория ответчика приведенным требованиям не соответствует, допущенные ответчиком нарушения создают угрозу загрязнения атмосферного воздуха, причинения вреда окружающей среде и нарушения прав граждан на благоприятную среду обитания.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

При определении срока, необходимого ответчику для выполнения судебного акта, суд первой инстанции учел характер действий, которые необходимо выполнить ответчику, их объем.

В связи с указанным суд первой инстанции установил, что для исполнения решения суда в части обращения в установленном порядке в Министерство экологии Челябинской области с заявлением о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, необходимо установить срок - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определяя срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда в части возложения на ответчика обязанности оборудовать территорию площадок компостирования куриного помета по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар, защитить территорию земельных участков многолетними зелеными насаждениями, оборудовать площадку секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установил срок исполнения решения суда в указанной части в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействие ответчика, возложении обязанности устранения нарушений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействие ответчика, возложении обязанности устранения нарушений действующего законодательства, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда в части установления срока устранения нарушений, указал, что оборудование площадки секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета предполагает изменение разрешенного использования земельного участка, поскольку по своим характеристикам такая площадка является сооружением. Проведение процедуры по строительству площадки секционного типа с твердым покрытием на указанных земельных участка в соответствии с действующим законодательством требует значительных временных затрат. Для осуществления такого строительства необходимо провести подготовку проекта межевания земельного участка, заключить договор на проведение кадастровых работ, провести кадастровые работы, зарегистрировать и поставить на учет вновь образованный земельный участок, провести процедуру общественных обсуждений, подготовить протоколы и заключения по результатам публичных слушаний, согласовать подготовку проекта строительства с органами местного самоуправления, провести проектные, изыскательские работы, направить проект на государственную экспертизу, обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Считает, что срок для устранения выявленных нарушений необходимо установить не менее 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные доводы основанием для изменения решения суда, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в части установления срока устранения допущенных нарушений законодательства, не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как видно из искового заявления, истец просил установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, определяя срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда в части возложения на ответчика обязанности оборудовать территорию площадок компостирования куриного помета по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар, защитить территорию земельных участков многолетними зелеными насаждениями, оборудовать площадку секционного типа с твердым покрытием для карантинирования помета, учел характер действий, которые необходимо выполнить ответчику и их объем, пришел к выводу о необходимости установления срока исполнения решения суда в указанной части - в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом пояснений сторон, существа разрешенных требований, направленных на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, указанный судом первой инстанции, стороной ответчика представлено.

В связи с указанным оснований для установления иного срока, с учетом того, что нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды затрагиваются права неопределенного круга лиц, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: