Решение по делу № 2-310/2016 от 10.02.2016

Дело № 2 -310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) Лысенко И.В., представителя ответчика (по доверенности) Калашник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Гавриленко А.А. к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Л.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.А. обратился в суд с иском к ИП Ерофеевой Л.Ю. о защите прав потребителя, указывая в обоснование следующее.

17.12.2014 истец приобрел в магазине «В-Лазер» телевизор «Океан» FHD-42H39001, стоимостью 21990 рублей. 19.08.2015 обратился к продавцу с претензией по поводу качества данного телевизора. 02.09.2015 получил ответ, из которого следовало, что телевизор неисправен, поэтому истец вправе потребовать его замены либо ему могут быть возвращены уплаченные за телевизор денежных средств. Истец обратился в магазин с просьбой о замене телевизора на новый с аналогичным набором функций. Данная просьба истца осталась без удовлетворения, поскольку телевизора такой же марки в наличии не было, цена иных телевизоров была выше. Продавец предложил забрать уплаченные за товар денежные средства, на что истец не согласился, настаивая на замене товара. 02.11.2015 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 21990 рублей, а также с требованием возместить ему убытки в сумме 18010 рублей в виде разницы между ценой товара в момент его покупки и ценой товара на день обращения с требованием. В связи с тем, что указанные требования продавцом не были выполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за телевизор денежные средства в сумме 21990 рублей, а также убытки в размере 18010 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара в размере 13853, 70 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание истец Гавриленко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца Гавриленко А.А. - Лысенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании от 21.04.2016 (л.д. 92), согласно которым в дополнение к требованиям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости телевизора в сумме 2500 рублей. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость аналогичного телевизора, согласно представленному истцом отчету, составляет 39600 рублей. Истец отказался от предложения продавца получить уплаченные за телевизор денежные средства в размере 21990 рублей, поскольку побоялся, что его требования будут удовлетворены только в этой сумме.

Ответчик ИП Ерофеева Л.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП Ерофеевой Л.Ю. – Калашник С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поддерживает свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к указанному отзыву, представил отчет об оценке телевизора от 20.05.2016 №16-01/0413, копия которого судом была приобщена к материалам дела.

В письменном отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений) представитель ответчика указывает, что истец 17.12.2014 приобрел у ответчика телевизор «Океан» FHD-42H39001, 19.08.2015 истец обратился в магазин с претензией, в которой просил произвести замену некачественного телевизора. По результатам проверки телевизора в сервисном центре был обнаружен производственный недостаток в виде неисправности ЖК дисплея, в связи с чем ответчик принял решение об удовлетворении претензии истца, о чем письменно уведомил истца, разъяснив, что для замены товара необходимо прибыть в магазин по месту покупки. По прибытии истца в магазин, ему были предложены телевизоры на замену, но другой модели, т.к. телевизоров «Океан» FHD-42H39001 в наличии не имелось, они более не выпускаются заводом-изготовителем. Предложенные варианты истца не устроили, т.к. стоимость телевизоров была либо выше, что предполагало доплату со стороны истца, либо ниже, что влекло выплату продавцом разницы. Также истец отверг предложение продавца получить денежные средства, уплаченные за телевизор. Разницу в стоимости телевизора «Океан» FHD-42H39001 ответчик готов был выплатить истцу при условии, если он предоставит сведения о стоимости данного телевизора в настоящее время. В ноябре 2015 истец вновь обратился в магазин, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, вернуть уплаченную за него цену - 21990 руб., а также выплатить разницу в стоимости телевизора с аналогичным набором функций в размере 18010 руб., исходя из стоимости аналогичного товара в настоящее время, которая, по мнению истца, составляет 40000 рублей. На это ответчиком был дан ответ, что претензия истца была удовлетворена ранее, и ему было предложено обратиться в магазин по вопросу замены товара или выплате денежных средств. Ссылаясь на то, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований о замене товара или возврате денежных средств за него, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также ответчик не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в нарушении прав потребителя не имеется. Не согласился ответчик и с требованием истца о возмещении убытков в виде разницы в цене на товар на момент его приобретения и его цене на дату судебного разбирательства. Ответчик не согласился с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости телевизора «Океан» FHD-42H39001 по состоянию на 17.03.2016 в размере 39600 руб., поскольку в своих расчетах оценщик использовал данные о стоимости телевизоров –аналогов марки «LG», которые являются иностранной продукцией, что существенно влияет на их стоимость в сторону увеличения, в то время как приобретенный истцом телевизор «Океан» FHD-42H39001 является телевизором отечественного производства, что делает его дешевле по сравнению с аналогичной продукцией иностранного производства. Также ответчик указывает на иные существенные недостатки, допущенные оценщиком при проведении исследования, что повлияло на его выводы. Указывает, что с целью определения рыночной стоимости телевизора «Океан» FHD-42H39001 ответчик обратился к профессиональному оценщику и, согласно его отчету от 06.05.2016 №16-01/0413, рыночная стоимость телевизора «Океан» FHD-42H39001 по состоянию на 20.05.2016 была определена в размере 19641 руб. Отчет содержит достоверную информацию об объекте исследования, объекты-аналоги, приведенные в отчете, подобраны с полным совпадением функций.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу приведенных норм закона потребитель, в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, входящем в перечень технически сложных товаров, вправе по своему усмотрению:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы;

- предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, поэтому потребитель наделен перечисленными выше правами в случае обнаружения недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (иное ответственное лицо) уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, за несоблюдение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с ответственного лица в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 истец приобрел у ответчика в магазине «В-Лазер», расположенном в г. Фокино, ул. Карла Маркса, 23а, телевизор «Океан» FHD-42H39001, стоимостью 21990 рублей.

Согласно квитанции о приёме товара от 18.08.2015 №FK100003480, указанный телевизор был принят от истца Гавриленко А.А. представителем ответчика, т.к. в ходе его эксплуатации был выявлен дефект (л.д. 34).

19.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал о выявленном в телевизоре дефекте и просил ответчика заменить телевизор (л.д. 9).

Из ответа ответчика на указанную претензию следует, что согласно акту исследования технического состояния телевизора от 02.09.2015 №uss05380, в нем выявлен существенный дефект – не исправен ЖК дисплей, в связи с чем претензия истца признана подлежащей удовлетворению, ему предложено прибыть в магазин по месту совершения покупки (л.д. 10).

Истец 02.11.2015 вновь обратился с претензией к ответчику, из которой следует, что после получения ответа на первую претензию он обращался в магазин с просьбой о замене телевизора на новый. Однако телевизора такой же марки в магазине не было, а телевизоры другой марки с аналогичным набором функций стоят дороже. В связи с этим истец в претензии потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму за товар в размере 21990 рублей, а также выплатить ему 18010 рублей - разницу между ценой телевизора, который был им приобретен у ответчика, и ценой телевизоров с аналогичными функциями, стоимость которых в среднем составляет 40000 рублей (л.д. 11-12).

В ответе на указанную претензию (исх. от 11.11. 2015 №4589) ответчик разъяснил истцу, что телевизор «Океан» FHD-42H39001 в продаже отсутствует, снят с производства, поэтому заменить телевизор не телевизор такой же марки не представляется возможным. Также было разъяснено, что в случае замены телевизора на телевизор другой марки (модель, артикул), если его цена будет дороже, истцу необходимо будет произвести доплату, а если цена выбранного телевизора будет ниже, то соответственно, продавец вернет разницу в цене. Также в ответе сообщалось о том, что истец вправе получить деньги, уплаченные за товар. Относительно требований о выплате разницы в цене в сравнении с ценой телевизоров других марок с аналогичным набором функций истцу было отказано (л.д. 13).

Из справки ООО «Завод «Океан» от 01.03.2016 следует, что телевизор «Океан» FHD-42H39001 снят с производства 06.08.2013, на складах отсутствует, в продажу не передается (л.д.24).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах требования истца, изложенные им в претензии от 19.08.2015 о замене телевизора на соответствующий телевизор, не были выполнены ответчиком по объективным обстоятельствам.

В силу указанных правовых норм, истец в отсутствие возможности замены телевизора на новый телевизор соответствующей модели вправе был претендовать на возврат уплаченной за телевизор денежной суммы и выплату ему ответчиком разницы в цене на соответствующий телевизор, т. е. телевизор той же марки (модели, артикула) при наличии сведений из официальных источников о стоимости данного товара на момент предъявления требований.

Однако, как установлено судом, ни истец, ни ответчик такими сведениями не обладали.

В отсутствие указанных сведений ответчик законно и обоснованно отказал истцу в выплате заявленной им разницы в цене на товар в размере 18010 руб.

Представленные истцом сведения о том, что стоимость телевизора «Океан» FHD-42H39001 по состоянию на 17.03.2016 составляет 39600 руб., изложенные в отчете ООО «Выбор» №69/087-16, судом отклоняются, поскольку средняя рыночная стоимость телевизора была определена оценщиком путем сравнительного анализа рыночной стоимости телевизоров с аналогичным набором функций иностранного производства, в то время как телевизор «Океан» FHD-42H39001 является продуктом российского производства.

Суд полагает, что сведения о рыночной стоимости телевизора «Океан» FHD-42H39001 по состоянию на 20.05.2016 в размере 19641 руб., изложенные в представленном ответчиком отчете ИП Прозоровой Е.Д. №16-01/0413, содержит достоверные сведения, поскольку в нём приведены данные о стоимости объектов-аналогов с полным совпадением функций.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, подлежат удовлетворению в силу их законности и обоснованности, поскольку приобретенный истцом у ответчика телевизор имеет существенный дефект, что ответчиком не оспаривается.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании перерасчета стоимости телевизора в связи с его удорожанием в размере 18010 руб. суд отказывает, поскольку данные требования не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, т.к. не усматривает в действиях ответчика нарушений сроков исполнения требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что неполучение истцом денежных средств за возвращенный ответчику телевизор вызвано волеизъявлением самого истца.

По этому же основанию суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 1200 руб. на оплату услуг нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Лысенко И.В. в суде представляла интересы истца, является общей доверенностью, в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана истцом для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика по определению стоимости телевизора, в сумме 2500 рублей суд не находит, т.к. стоимость, определенную оценщиком суд не признал обоснованной, а принял во внимание оценку товара, проведенную ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 859 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» FHD-42H39001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 21990 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 859 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░