Решение от 28.08.2024 по делу № 2-540/2024 от 11.06.2024

УИД: 10RS0№-61            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              28 августа 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора г.Костомукша Шарапенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ПЛЕ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №» о взыскании недополученной доплаты за работу во вредных условиях труда, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ПЛЕ обратился с вышеуказанным иском к ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», ссылаясь на то, что ПЛЕ с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика санитаркой, а также уборщиком производственных и служебных помещений больницы. Условиями трудового договора предусмотрена доплата работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 10% должностного оклада. В нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации доплата за вредность включена ПЛЕ в состав минимального размера оплаты труда, в связи с чем длительное время выплачивается не в полном объеме. По расчетам истца за период с января 2022 года по апрель 2024 года сумма недоначисленной заработной платы истцу составила 13418,64 рублей, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ПЛЕ Также истец просит обязать ответчика исключить компенсационную выплату в виде доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда из выплачиваемого ПЛЕ минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании прокурор ШДВ исковые требования поддержала.

Истец ПЛЕ в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в судебном заседании участия не принимал, в направленных возражениях по иску указал на несогласие с заявленными требованиями в части периода с января 2022 года по декабрь 2023 года, поскольку заработная плата работникам учреждения, в том числе при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, производится в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время полагал обоснованными требования в части необходимости доплаты за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцу произведен перерасчет заработной платы за указанный период, денежные средства в сумме 2747,47 руб. выплачены истцу в июне 2024 года.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Министерства здравоохранения Республики Карелия, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом. Министерством здравоохранения Республики Карелия представлен отзыв по иску, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор помимо условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются гарантии и компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ПЛЕ работает в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в должности уборщика служебных помещений. Условия труда работника определены как вредные, в связи с чем положениями трудового договора истцу установлены выплата компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 10% должностного оклада.

Начисление заработной платы ПЛЕ произведено в соответствии с условиями трудового договора, отражено в представленных в материалы дела расчетных листках.

Истцом оспаривается правильность исчисления работодателем заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2024 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом установленных в учреждении сроков выплаты заработной платы (первая половина заработной платы - 30 числа текущего месяца, вторая - 15 числа месяца, следующего за расчетным) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за защитой своих нарушенных прав, не приведено. Доводы прокурора о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь при обращении в прокуратуру, суд считает несостоятельными, поскольку истец, ежемесячно получая расчетные листки с отражением в них сведений о начисленной заработной плате и её составных частях, не могла не знать о порядке начислении её заработной платы.

В этой связи суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания недоначисленной ПЛЕ заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что ответчиком в июне 2024 года произведен перерасчет заработной платы за указанный спорный период, ПЛЕ перечислено 2747,47 руб. в счет компенсации доплаты за вредные условия труда. Поскольку выплаченная ответчиком сумма в этой части соответствует сумме, рассчитанной истцом за этот же период, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании недоначисленной доплаты за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку в настоящее время с учетом принятия постановления Правительства Республики Карелия №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.12 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия (утверждено постановлением Правительства Республики Карелия №-П от ДД.ММ.ГГГГ), включение доплаты, выплачиваемой истцу за вредные и (или) опасные условия труда, в состав получаемой заработной платы при ее доведении до МРОТ, не производится, то правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по исключению компенсационной выплаты в виде доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда из состава МРОТ не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В Постановлении от 07.12.2017 № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.129, частей 1 и 3 ст.133, частей 1, 2, 3, 4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В Постановлении от 11.04.2019 №17-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3011-О, минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П). Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст.129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.2 ст.135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 года № 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Анализ вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, представляющие собой выплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, который гарантирован каждому работнику, отработавшему норму рабочего времени в нормальных условиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика в начислении заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в размере ниже МРОТ являются незаконными, нарушающими трудовые права истца.

Включение работодателем доплаты, выплачиваемой истцу за вредные и (или) опасные условия труда, в состав получаемой заработной платы при ее доведении до МРОТ, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем ПЛЕ имела право на получение доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда после доведения заработной платы до МРОТ.

При расчете недоначисленной истцу ответчиком заработной платы за испрашиваемый период с мая 2023 года по декабрь 2023 года суд полагает возможным согласиться с расчетом недополученной заработной платы в испрашиваемой сумме 2791 руб. 36 коп. в качестве неполученной доплаты до МРОТ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере в размере 111,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2791 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» (░░░ 1004003572) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.