Решение по делу № 12-53/2024 (12-1630/2023;) от 31.10.2023

№ 12-53/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                           17 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием Поляхова И.Н., его защитника по доверенности Калистратова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника по доверенности Калистратова Александра Анатольевича в интересах Поляхова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 29.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Поляхова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 29.09.2023 г. Поляхов Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 7 /семь/ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ввиду незаконности и необоснованности защитник Поляхова И.Н. по доверенности Калистратов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления от 29.09.2023 г. с прекращением производства по делу. Указывает, что согласно показаниям Поляхова И.Н., отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, спиртное он употребил уже после ДТП, участником которого он являлся в расположенном рядом офисе. Кроме того, на момент задержания он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском месте другого автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД не на месте ДТП, а уже на ул. П. Коммуны, т.е. на достаточно большом удалении от места ДТП. Показания Поляхова И.Н. полностью подтверждаются также показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО1, которые также отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении по делу отражены показания инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил факт задержания Поляхова И.Н. уже на ул. П. Коммуны в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО1. Исходя из этого, Поляхов И.Н. не мог все время с момента ДТП до момента задержания сотрудниками полиции находится в поле зрения ФИО3 и ФИО4, объяснения которых имеются в материалах дела. Считает, что действия Поляхова И.Н. подлежат квалификации не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ /невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования/. Считает, что таким образом, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Поляхов И.Н. привлечен незаконно. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Поляхову И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей строке подпись, выполненная от имени Поляхова И.Н. имеется, однако, эта подпись выполнена иным лицом. Считает, что протокол 24 ТУ № 369044 об административном правонарушении от 02.06.2023 г. является недопустимым доказательством, т.к. составлен с процессуальными нарушениями, которые являются существенными, что является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании Поляхов И.Н., его защитник Калистратов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации действий не имеет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствам.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: /запах алкоголя изо рта, и /или/ неустойчивость позы, и /или/ нарушение речи, и /или/ резкое изменение окраски кожных покровов лица, и /или/ поведение, не соответствующее обстановке/, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Поляховым И.Н. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных суду материалов следует, что 02.06.2023 г. в 00 час. 30 мин. на ул. Конституции СССР, д. 17а в г. Красноярске Поляхов И.Н., будучи водителем автомобиля марки Субару Аутбэк г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Поляхова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 24 ТУ № 369044 от 02.06.2023 г., согласно которому 02.06.2023 г. в 00 час. 30 мин. на ул. Конституции СССР, д. 17а в г. Красноярске Поляхов И.Н., являясь водителем автомобиля марки Субару Аутбэк г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 648813 от 02.06.2023 г., согласно которому Поляхов И.Н., имеющий признаки опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы/, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № 049519 от 15.04.2023 г., согласно которому Поляков И.Н., имея признаки опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы/ и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023 г.;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.06.2023 г.,

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 от 02.06.2023 г., из которого следует, что 01.06.2023 г. примерно в 22 час. 55 мин. он /ФИО3/, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 17а, видел, как автомобиль Субару Аутбэк грз. № совершил наезд на автомобиль Тойота Карина, г/н №, за рулем находился мужчина, у которого имелись признаки опьянения /неустойчивость позы, шатался выходя из машины, речь несвязная, громко ругался и разговаривал неадекватно/. После ДТП был вызван наряд ДПС, который установил личность этого водителя как - Поляхов Игорь Николаевич, в предъявленной ему сотрудником ДПС фотографии на документах он опознал водителя Субару Аутбэк г/н №, который находился в момент ДТП за рулем;

- письменным объяснением свидетеля ФИО4 от 02.06.2023 г., из которых следует, что 01.06.2023 г. он /ФИО4/ сидел в своей машине, когда в него въехал Субару г/н №, за рулем которого находился мужчина с длинными волосами, у водителя была шатающаяся походка и запах алкоголя изо рта, предлагал разойтись на месте. После ДТП был вызван наряд ДПС, который установил личность этого водителя - Поляхов Игорь Николаевич.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях Поляхова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что подпись в протоколе выполнена не Поляховым И.Н., а иным лицом, подлежат отклонению, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания их недопустимыми и как следствие подлежащими исключению их числа доказательств, не имеется.

Юридически значимые для решения вопроса о привлечении Поляхова И.Н. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Поляхова И.Н. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы представителя заявителя о том, что спиртное Поляхов И.Н. употребил уже после ДТП, участником которого он являлся, то, что на момент задержания он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском месте другого автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД не на месте ДТП, а уже на ул. П. Коммуны, а также что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Поляхову И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поляхова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 29.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Поляхова Игоря Николаевича - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Калистратова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Судья                                                                                                                     О.А. Шиверская