Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1708/2022 от 31.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2022 по иску Арсентьева А. Н. к Кирикову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев А.Н. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Кириковым В.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указывает истец, в результате преступных действий Кирикова В.В., повлекших повреждения автомобиля <данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб в сумме 156044 руб., что подтверждается заключением эксперта.

Приговором Тайшеткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кириков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ответчика установлена и доказана, приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика Кирикова В.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 156044,00 руб.

Истец Арсентьев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Кириков В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Арсентьев А. Н..

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириков В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 2 года.

Как установлено указанным приговором суда в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Кириков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 530 000 рублей, принадлежащего Арсентьеву А.Н., реализуя свой преступный умысел, вытащил из одежды спящего Арсентьева А.Н. ключи зажигания, подошел к указанному автомобилю, находящемуся рядом с домом <адрес> и, действуя умышленно, с брелока отключил сигнализацию в автомобиле, сер за руль, завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, и поехал по улицам <адрес>, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием его владельца. На перекрестке <адрес> Кириков В.В., управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилями марки <данные изъяты> регион и <данные изъяты> и с места происшествия скрылся. После чего, Кириков В.В., продолжая свои неправомерные действия, на угнанном автомобиле марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет, где и был обнаружен сотрудниками полиции. В результате преступных действий Кирикова В.В., повлекших повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, потерпевшему Арсентьеву А.Н. причинен имущественный ущерб в размере 156 044 рубля.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Кирикова В.В. в неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу и последующим его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу приговором суда, который является обязательными при рассмотрении данного дела.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, необходимо возложить и на ответчика Кирикова В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 156 044 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика Кирикова В.В. в пользу истца Арсентьева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 156 044 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 4 321 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 156 044 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 2517 № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 321 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░