Решение по делу № 22-4271/2019 от 21.11.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело №22-4271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г., помощнике судьи Демченкове А.И.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Трушко Д.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Ванакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Трушко Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Трушко Д.В., <данные изъяты>, осужденного приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2017 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 мая 2018 года) по п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. №97-ФЗ от 04 мая 2011 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного                                   Трушко Д.В., его защитника – адвоката Ванакова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трушко Д.В. обратился в районный суд с ходатайством                                            об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2017 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 мая 2018 года) по п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. №97-ФЗ от 04 мая 2011 года).

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября               2019 года в удовлетворении заявленного осужденным Трушко Д.В. ходатайства                        об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный                                                 Трушко Д.В. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно его характеризующих, без индивидуального подхода к рассмотрению заявленного ходатайства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что за период отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, получил два поощрения, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения (за время отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном на территории Приморского края), администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, какие-либо исковые требования по делу отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ), вышел за пределы своей компетенции и ухудшил его положение, указав в обоснование принятого им решения                            об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,                                     на те обстоятельства, которые не содержались в апелляционном представлении                          и в апелляционном постановлении при предыдущем рассмотрении материалов дела                    в апелляционном порядке, а именно, на отсутствие сведений о его отношении                            к совершенному преступному деянию. Считает, что содержащаяся в материалах дела характеристика, представленная суду первой инстанции администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 23 октября 2019 года не является объективной, поскольку содержит в себе недостоверные сведения о размере общего срока назначенного наказания, о дате окончании данного срока, а также недостоверные сведения о его трудовой деятельности. Полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно в исследовании представленных материалов дела до выступления представителя исправительного учреждения, в придании прокурору, участвующему в деле, статуса государственного обвинителя, как об этом указано в протоколе судебного заседания от 24 октября 2019 года, а также предоставлении последнему, не являющемуся стороной по делу, права задавать вопросы участникам процесса и выступить с заключением до выступления стороны защиты, что в свою очередь свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены его права вследствие того, что ему не было предоставлено право выступить и дать объяснения в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства по существу, в том числе и о его отношении к совершенному преступному деянию. Обращает внимание, что он не был трудоустроен в период со дня вступления приговора в законную силу и до 15 февраля 2019 года, в связи с отсутствием возможности трудоустройства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и проведения с его участием судебных заседаний в 2018-2019 годах. Указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила суду первой инстанции сведения, согласно которым предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным, что так же было подтверждено и в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции, при разрешении его ходатайства, с учетом положения ст.10 УК РФ, должны были быть применения положения ст.79 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения им преступного деяния, то есть в редакции №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, в связи с чем, его отношение к содеянному учету не подлежало. Указывает на то, что протокол судебного заседания от 24 октября 2019 года в нарушение требований уголовно-процессуального закона был подписан судьей 29 сентября 2019 года. Считает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, должны были подлежать приоритетному учету сведения о его характеристике за последние шесть месяцев из всего срока отбывания                    им назначенного наказания. Обращает внимание, что им в полном объеме исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, что может быть расценено как возмещение ущерба, что в свою очередь является одним из условий предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что он поддерживает социально-полезные связи, желает заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, помогать матери, трудоустроится. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года)                        «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения                                  от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются                  в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Трушко Д.В.                   за весь период отбывания наказания характеризовался как посредственно, так                             и положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения                              (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) и следственного изолятора                     (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), посещал проводимые администрацией колонии мероприятия, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка соблюдает. Трушко Д.В. было исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме, поддерживает социально полезные связи, законные требования администрации учреждения, по месту содержания, выполняет, нарушений режима содержания не допускает. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает о целесообразности условно-досрочного освобождения Трушко Д.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении                                     к осужденному Трушко Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрациями ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания двух поощрений и отсутствие взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации следственного изолятора (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), полагавшего о целесообразности предоставления осужденному Трушко Д.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и следственного изолятора, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Отбывание наказания в обычных условиях, посещение проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятий, поддержание социально-полезных связей, отсутствие исковых требований, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Трушко Д.В. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся                    для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания                         и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

    Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона,               по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Трушко Д.В. о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленной суду первой инстанции администрацией исправительного учреждения (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) характеристике, не являются состоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанной характеристике, в связи с тем, что данный документ составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отряда исправительного учреждения и утвержден начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Неверное указание в вышеназванной характеристике на общий срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы (7 лет и 3 месяца, вместо 7 лет и 1 месяца) не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения, равно как и не влияет на данное, указание суда первой инстанции в протоколе судебного заседания об участии в рассмотрении ходатайства осужденного государственного обвинителя, а не прокурора.

    Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является участником процесса и не наделен соответствующими процессуальными правами, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Трушко Д.В. об обвинительном уклоне рассмотрения судом первой инстанции поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный и его защитник в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании материалов дела и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его защитника по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб Трушко Д.В. доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Содержание исследованных материалов дела изложено в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Кроме того, сужденный и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье, либо прокурору. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья, либо прокурор лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является, при принятии обжалуемого судебного решения указанное мнение было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного в данной части так же не являются состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Трушко Д.В. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона вследствие подписания протокола судебного заседания председательствующим по делу судьей с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, не являются состоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Трушко Д.В., уголовный закон не предусматривает учет, в качестве приоритетных, сведений, характеризующих осужденного за последние шесть месяцев из объема всего срока отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа должно было быть расценено судом первой инстанции как возмещение причиненного ущерба, поскольку данное основано на неверном толковании уголовного закона. Кроме того, согласно приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года, каких-либо исковых требований к осужденному Трушко Д.В. заявлено не было, а также положения ч.1 ст.79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Трушко Д.В. преступления, требований о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, не содержали.

    При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного Трушко Д.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учитывая при этом также его отношение к совершенному деянию, суд первой инстанции, не учел тот факт, что требование об учете при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отношения осужденного к совершенному деянию, в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания, было внесено в ч.4.1 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 05 мая 2014 года №104-ФЗ, тогда как ст.79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Трушко Д.В. преступления (в период с июня 2009 года по 07 августа 2010 года), такого условия не содержала. Следовательно, в данном случае в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, устанавливающей запрет на обратную силу закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания его отношения к совершенному деянию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                                      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.                                 ░.░. ░░░░░░░░░