Решение по делу № 33-16443/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-170/2024     Дело № 33-16443/2024

    Судья: Шувалов С.А. УИД 52RS0004-01-2023-002271-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шакая Л.С., к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шакая Л.С., на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» - Ермолаевой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Московский автомобильный завод «Москвич» - Киселеву Ю.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец НРООЗПП «Правозащитник, действующая в интересах Шакая Л.С., обратился в суд с иском к АО «МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в приобретенном Шакаем Л.С. автомобиле марки <данные изъяты> в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые неоднократно устранялись производителем в течение в совокупности более чем тридцать дней. Шакай Л.С. обратился к АО «МАЗ «Москвич» с претензией о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, которая оставлена ответчик без удовлетворения. На этом основании, истец НРООЗПП «Правозащитник, действующая в интересах Шакая Л.С., просил суд взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу Шакая Л.С. уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] в размере 1132587 рублей, не приводя в этой части решение к исполнению, поскольку ответчиком частично удовлетворены требования и возращены денежные средства в размере 2561000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере 1632241 рублей, не приводя в этой части решение к исполнению в размере 1428413 рублей, поскольку ответчиком частично удовлетворены требования и возращены денежные средства в размере 2561000 рублей; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 359450 рублей; неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2765000 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 496 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11334 рублей; взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик АО МАЗ «Москвич» исковые требования не признало, возражая против их удовлетворения, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года исковые требования НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Шакая Л.С., к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО МАЗ «Москвич» в пользу Шакая Л.С. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере 204000 рублей; неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 рублей; неустойку с [дата] по [дата] (день частичного удовлетворения требований в размере 2561000 рублей) в размере 50000 рублей; неустойку с [дата] по [дата] (день вынесения решения) в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара (204000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 496 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11334 рубля. С АО МАЗ «Москвич» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» взыскан штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30000 рублей. С АО МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 48666 рублей. В удовлетворении исковых требований Шакая Л.С. к АО МАЗ «Москвич» о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи автотранспортного средства [номер] от [дата] в размере 1132587 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказано. На Шакая Л.С. возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от [дата], О МАЗ «Москвич» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Шакая Л.С., поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не было учтено, что частичная выплата произведена ответчиком после принятия иска к производству, при этом истцом не был заявлен отказ от иска, поэтому сумма уплаченных ответчиком денежных средств не должна учитываться при определении размера штрафа. Заявитель жалобы полагает, что при снижении размера неустойки судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки рассчитан с нарушением норм материального права. Доказательств исключительности случая, позволяющие уменьшить размер неустойки, стороной ответчиком не представлены.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Шакаем Л.С. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства [номер], по условиям которого Шакай Л.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1132587 рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи легкового автомобиля от [дата].

Изготовителем автомобиля является <данные изъяты>, которое было реорганизовано в АО «МАЗ «Москвич».

Согласно условиям гарантии производителя на автомобиль <данные изъяты>, установлена гарантия 3 года или 100000 км. Пробега (дата окончания –[дата]), гарантия на ЛКП составляет 3 года без ограничения пробега (дата окончания – [дата]), гарантия от коррозии – 6 лет без ограничения пробега (дата окончания – [дата]).

Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства официальным дилером <данные изъяты>, зафиксированной в условиях гарантии и карточке техобслуживания и гарантии. Первый гарантийный год исчисляется с [дата] по [дата]; второй гарантийный год исчисляется с [дата] по [дата]; третий гарантийный год исчисляется с [дата] по [дата] включительно.

В ходе эксплуатации транспортного средства Шакаем Л.С. были обнаружены недостатки.

[дата] Шакай Л.С. обратился в <данные изъяты>, являющему официальным дилером, с указанием на то, что «при остановке на парковке опустил переднее правое стекло, но при подъеме его обратно стекло не встало в паз, поднялось вкривь; треснула краска на крышке багажника». [дата] автомобиль передан на ремонт. Согласно заказ-наряду [номер] от [дата] был заменен механизм стеклоподъемника передней левой двери. В соответствии с заказ-нарядом [номер] от [дата] произведена ремонтная окраса проема задних фонарей крышки багажника. Автомобиль передан после устранения заявленных недостатков [дата]. Гарантийный ремонт осуществлялся с [дата] по [дата], что составило 25 дней.

[дата] Шакай Л.С. обратился в <данные изъяты>, указывая на наличие следующих недостатков автомобиля: «наличие трещин от красочного покрытия в месте крепления задних фонарей к крыльям; некорректно работает стеклоподъемник передней левой двери (при работе выходит из желоба, заедает); молдинг ППД задевает молдинг ЗПД в верхней части; наличие воды в ногах заднего пассажира после мойки (дождя); увеличился зазор между передней панелью и декоративной накладкой ПП динамика; наличие следов масла на двигателе». Автомобиль сдан на ремонт [дата]. Транспортное средство передано Шакаю Л.С. после устранения выявленных недостатков [дата]. Гарантийный ремонт осуществлялся с [дата] по [дата] и составил 18 дней.

[дата] Шакай Л.С. обратился в АО МАЗ «Москвич» с претензией, содержащей требования о возврате переданной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Указанная претензия получена АО МАЗ «Москвич» [дата]. В ответ на претензию АО МАЗ «Москвич» направило в адрес истца письмо с предложением предоставить автомобиль для проверки его качества.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции [дата] АО МАЗ «Москвич» перечислило истцу денежные средства в размере 2561000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2023 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза относительно стоимости принадлежащего потребителю автомобиля и нового аналогичного автомобиля, схожего комплектацией. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день назначения судебной экспертизы, как и на дату выполнения данной части заключения от [дата] составляет 1842000 рублей. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам <данные изъяты>, позволяющая признать его аналогом для исследуемого автомобиля, на момент выполнения исследования, как и на день назначения судебной экспертизы, составляет: 2765000 рублей.

Судом установлено, что Шакай Л.С. неоднократно обращался об устранении выявленных недостатков транспортного средства в период срока гарантии производителя, в течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте 43 дня, что привело к невозможности пользоваться автомобилем в течение более тридцати дней вследствие устранения различных недостатков, в связи с чем потребитель реализовал свое право на отказ от дальнейшего использования некачественного товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шакай Л.С. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что после принятия иска к производству суда требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком АО «МАЗ «Москвич» на сумму 2561000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере подлежащей истцу выплате в размере 204000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент предъявления иска либо вынесения решения.

Поэтому в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований и установления объема подлежащего исполнению обязательства производителя перед потребителем исходя из цен, существовавших на момент предъявления иска либо вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определяя размер рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля марки <данные изъяты>, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, в целях разрешения требований истца основанных на положениях пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции придал доказательственное значение заключению проведенной по делу судебной экспертизы, и учел сумму, уплаченную ответчиком в период рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шакая Л.С. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 204000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при отказе в иске судом не учтено, что частичное исполнение требований в размере 2 561 000 руб. имело место уже в процессе рассмотрения дела 07.08.2023 г. (л.д. 88 т.1), после обращения истца с иском (л.д. 12-14 т.1) и получения копии иска ответчиком (л.д. 45 т.1), соответственно, сам факт такого исполнения до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае истец обратился в суд после наступления обязательств по удовлетворению требований, наступившего по истечении 10 дней с момент обращения с претензией от 15.06.2023 г. (л.д. 32-36 т.1). Соответственно, иск на сумму 2 561 000 руб., представляющую собой сумму по договору купли-продажи 1 132 587 руб., и частично обоснованные убытки с учетом проведенной судебной экспертизой 1 428 413 руб., подлежал удовлетворению, но не подлежал принудительному исполнению в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения спора.

Также не может судебная коллегия согласиться с расчетом неустойки по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Если требование о безвозмездном устранении таких недостатков товара не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование не было удовлетворено добровольно.

Определяя надлежащий размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со следующего дня после даты частичного удовлетворения исковых требований ответчиком в размере 2561000 рублей, которое совершено 7 августа 2023 года, размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены товара, определяемой на день вынесения решения суда (2765000 рублей), за вычетом указанной суммы частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия иска и возбуждения производства по делу.

Между тем, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента от цены товара, а не от невыплаченной потребителю суммы убытков.

С учетом оплаты суммы убытков в полном объеме на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, что подтверждено представленном суду платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 510 830 руб. 90 коп., представляющей собой сумму всех взысканных в твердой денежной сумме выплат по оспариваемому решению (л.д. 176 т.2), судом апелляционной инстанции расчет неустойки производится с учетом исполнения требований потребителя по полному возмещению убытков [дата] следующим образом: 2 765 000 (цена товара на день добровольного удовлетворения требований и вынесения решения суда) х 1% х 362 дня, что составляет сумму 10 009 300 руб.

Вместе с тем, как и суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к взыскиваемой сумме положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика по следующим правовым мотивам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателей, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предусмотренные статьями 13, 23 и 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

Испрашиваемая истцом сумма неустойки превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, более чем в 25 раз, что очевидно является чрезмерным.

Более того, коллегия считает необходимым, что в данном случае неустойка в силу закона рассчитывается, исходя из цены товара, тогда как реально удерживаемая сумма, начиная с [дата], составила не 2 765 000 руб., а только 204 000 руб., требования потребителя о возврате товара и частично убытков были выполнены с нарушением менее 40 дней.

На этом основании, а также учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая не может служить мерой обогащения кредитора, коллегия приходит к выводу о том, что законная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства и считает возможным снизить её до 400 000 руб., что превышает предельную неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы потребителя, а определенная судом сумма неустойки в размере 400 000 рублей обеспечивает восстановление его нарушенных прав, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу НРООЗПП «Правозащитник и Шакая Л.С., судебной коллегией учитывается следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества цены указывает на несоблюдение производителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения производителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы в размере 2561000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 года № 14-КГ17-20, от 28 июля 2020 года № 19-КГ20-6.

Поэтому размер штрафа подлежал определению исходя из следующего расчета 2765000 рублей (цена товара) + 400 000 рублей (неустойка)+ 15000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 1590000 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который не может служить мерой обогащения, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, частичного удовлетворения ответчиком исковых требований в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 1 590 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 400 000 рублей.

Однако оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «МАЗ «Москвич» в пользу НРООЗПП «Правозащитник, действующей в интересах Шакая Л.С., подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, в размере 200 000 рублей и в пользу потребителя Шакая Л.С. в размере 200 000 рублей, а решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года в части суммы взысканного с АО «МАЗ «Москвич» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» и Шакая Л.С. штрафа, неустойки, отказа в иске в части добровольно уплаченной суммы подлежит отмене.

При этом, решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года и настоящее апелляционное определение в части взыскания с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» ([номер]) в пользу Шакая Л.С. денежных средств в сумме 3 071 830, 90 руб. не подлежит приведению в исполнение с учетом выплаченных сумм по поручениям [номер] от [дата] на сумму 2 561 000 руб. (л.д. 88 т.1) и [номер] от [дата] на сумму 510830 руб. 90 коп.

В остальной части решение не оспаривается и не является предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, а также в части отказа в иске о взыскании с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Шакая Л.С. стоимости автомобиля отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шакая Л.С., к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» ([номер]) в пользу Шакая Л.С. ([номер]) 2 561 000 руб., неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» ([номер]) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» ([номер]) штраф в размере 200 000 рублей.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года и настоящее апелляционное определение в части взыскания с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» ([номер]) в пользу Шакая Л.С. денежных средств в сумме 3 071 830, 90 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Шакая Л.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи