Решение по делу № 33-4610/2015 от 16.04.2015

Судья: Фролова С.В. № 33-4610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина М.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Эл банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № № от 13.10.2011 года, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Светлана».

Взыскать солидарно с ООО «Светлана» и Мокина М.И. в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № № от 13.10.2011 года в размере 2 323 166 рублей 15 копеек, из них: 1 724 999 рублей 99 копеек, в счет текущего основного долга; 530 785 рублей 50 копеек, в счет просроченного основного долга; 26 045 рублей 58 копеек, в счет просроченных процентов за пользование кредитом; 7 109 рублей 47 копеек, в счет повышенных процентов за основной долг; 639 рублей 37 копеек, в счет неустойка за просроченные проценты; 10 586 рублей 24 копейки, в счет текущих процентов и 23 000 рублей, в счет комиссии за пролонгацию договора.

Обратить взыскание на заложенное по договору на предоставление кредитной линии № № от 13.10.2011 года имущество:

-    жилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мокину М.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 790 000
рублей.

-    жилое помещение, общей площадью 52,1 кв.м., этаж 10, расположенное по
адресу: <адрес>принадлежащую на праве собственности Мокину М.И., путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 460 000
рублей.

Взыскать с ООО «Светлана» и Мокина М.И. в пользу ООО КБ «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 9 907 рублей 91 копейка с каждого, а всего взыскать 19815 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Мокина М.И. – Кузьминых И.М., представителя ООО КБ «Эл Банк» - Ярославцеву Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Светлана», Мокину М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывали, что 13.10.2011 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Светлана», заключен договор № № на предоставление не возобновляемой кредитной линии для расчетов с поставщиками и подрядчиками в сумме 2 500 000 рублей. ООО «Светлана» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 18 % годовых с даты выдачи кредита по 31.12.2011 года; 16 % годовых с 01.01.2012 года, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; комиссию за выдачу кредита - 1,5 % от суммы договора. Окончательный срок возврата кредитной линии - не позднее 13.10.2015 года.

Обеспечением обязательства по кредитном договору является: залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 13.10.2011 года, дополнительное соглашение № № от 20.1 1.2014 года); поручительство Мокина М.И., на основании договора поручительства № № от 13.10.2011 года и дополнительного соглашения от 13.10.2014 года.

Своё обязательств банк исполнил в полном объёме.

29.12.2014 года ООО «Светлана» произведен последний платеж в счет погашения задолженности в размере 16424 рубля 04 копейки. По состоянию на 15.01.2015 года, за ООО «Светлана» числится задолженность в размере 2 323 166 рублей 15 копеек, из них: текущий основной долг - 1 724 999 рублей 99 копеек; просроченный основной долг - 530 785 рублей 50 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 26 045 рублей 58 копеек; повышенные проценты за основной долг - 7 109 рублей 47 копеек; неустойка за просроченные проценты - 639 рублей 37 копеек; текущие проценты - 10 586 рублей 24 копейки;    комиссия за пролонгацию договора - 23 000 рублей.

Ответчикам направлены претензии, однако предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

По указанным основаниям истец просил суд: - расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № № от 13.10.2011 года, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Светлана» и взыскать солидарно с ООО Светлана» и Мокина М.И. задолженность по договору на предоставление кредитной линии в размере 2323 166 рублей 15 копеек, из них: текущий основной долг - 1724999 рублей 99 копеек; просроченный основной долг - 530 785 рублей 50 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 26 045 рублей 58 копеек; повышенные проценты за основной долг - 7 109 рублей 47 копеек; неустойка за просроченные проценты - 639 рублей 37 копеек; текущие проценты - 10 586 рублей 24 копейки; комиссия за пролонгацию договора - 23 000 рублей. Также истец просил обратить взыскание на: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Мокину М.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 13.10.2011 года в размере 1 790 000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Мокину М.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 13.10.2011 года в размере 1 460 000 рублей и взыскать солидарно с ООО «Светлана» и Мокина М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19815 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Мокин М.И. и ООО «Светлана» в лице представителя – директора Мокина М.И., исковые требования признали в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мокин М.И. просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным, поскольку суд должным образом не проверил правильность расчёта задолженности. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после вынесение обжалуемого решения Мокин М.И. по согласованию с истцом реализовал одну их заложенных квартир, перечислив денежные средства, вырученные от реализации в пользу истца в погашение задолженности. Ответчик полагает, что поскольку размер задолженности снижен, а оставшаяся задолженность незначительна, то отсутствуют основания для обращения взыскания на вторую квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательства. По указанным основаниям ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчиков с учётом частичного погашения задолженности до 230 558,42 рублей, снизить расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мокина М.И. – Кузьминых И.М. поддержал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу. Пояснил, что обстоятельства изложенные судом в решении на момент рассмотрения дела полностью соответствовали действительности, однако полагает, что последующее частичное погашение задолженности влечёт изменение решения с учётом погашенных ответчиком сумм.

Представитель ООО КБ «Эл Банк» - Ярославцева Т.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть реализацию одной из квартир и перечисление вырученных денежных средств в погашение задолженности, однако полагала, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2011 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Светлана» заключен договор № № на предоставление не возобновляемой кредитной линии для расчетов с поставщиками и подрядчиками в сумме 2 500 000 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 323 166 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетом представленным истцом.

Доказательств опровергающих указанную сумму задолженности стороной ответчиков не представлено. Более того, ответчики в полном объеме признали требования истца и соответственно согласились с указанным выше расчетом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправильно произведенного расчета, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Мокиным М.И.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «Светлана» и Мокина М.И. в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № № от 13.10.2011 года в размере 2 323 166 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Мокиным М.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 13.10.2011 года, согласно которого Мокин М.И. поместил в ипотеку банку следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Мокину М.И. на праве собственности, назначение - жилое
помещение, площадь - 72, 3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мокину М.И. на праве собственности, назначение - жилое помещение, площадь - 52, 1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1.1.1 договора о залоге, помещенное в ипотеку имущество оценено в 1 790 000 рублей и 1 460 000 рублей, соответственно.

Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами и в настоящее время ни одной из сторон не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 815 руб. 83 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ООО «Светлана» и Мокина М.И. в пользу ООО КБ «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 9 907 рублей 91 копейка с каждого.

Довод дополнительной апелляционной жалобы, о реализации заложенного имущества и частичном погашении задолженности за счёт этой реализации, не может являться основанием для отмены, либо изменения судебного постановления. Выводы суда указанные в решении, что не оспаривается ответчиком, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела на момент вынесения решения. Вопросы зачёта сумм выплаченных в погашение задолженности, реализации заложенного имущества, снятие арестов с этого имущества и т.д. полежат разрешению в порядке исполнения судебного постановления. Данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене (изменению) решения, поскольку возникли после его вынесения и по существу направлены на его добровольное исполнение. Ответчик, как сторона исполнительного производства наделён соответствующими правами, что исключает повторное взыскание сумм при исполнении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: