Решение по делу № 33-4580/2021 от 01.03.2021

	дело № 33-4580/2021 (2-6788/2020)
	УИД: 66RS0004-01-2020-009937-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Центр Современного Туризма «У РА» Лобаевой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителя, указав, что 21.01.2020 заключила с ООО «Центр Современного Туризма «У РА» (далее - турагент) договор № 21012020/572, по условиям которого приобрела туристский продукт: тур в Турецкую Республику с 06.09.2020 по 16.09.2020, общей стоимостью 177500 руб. Бронирование и оплата тура производилась через ООО «Анекс Партнер Урал». Заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором ООО «Рой Тур», ей присвоен номер 4982438 и 4982438. 28.08.2020 истцу стало известно, что поездка не состоится, поскольку заявки были аннулированы туроператором в одностороннем порядке, ввиду не поступления полной оплаты. В досудебном порядке ООО «Центр Современного Туризма «У РА» возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме 12303 руб. 18.09.2020 Глазуновой Е.В. была направлена претензия в адрес ООО «Рой Тур» о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, Глазунова Е.В. просила взыскать с ООО «Рой Тур» убытки в размере 165197 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 2 - 4).

Ответчик ООО «Рой Тур» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между туроператором и ООО «Центр Современного Туризма «У РА» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, общество не наделялось полномочиями по продвижению и реализации туристского продукта ответчика. Фактически между ООО «Центр Современного Туризма «У РА» и Глазуновой Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, для исполнения которого было привлечено ООО «Анекс Партнер Урал». Подтверждая факт поступления и подтверждение заявок для истца на бронирование туристского продукта, вместе с тем, ответчик настаивает на том, что от ООО «Анекс Партнер Урал» по заявке № 4982413 поступила частичная оплата на сумму 22880 руб., в то время как стоимость тура составляет 51324 руб. 67 коп., а по заявке № 4982438 поступила оплата на сумму 28512 руб., из предусмотренных к оплате 65492 руб. 42 коп. Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, то туристские продукты по запросам на бронирование 01.09.2020 были аннулированы. ООО «Рой Тур» подтвердило готовность возвратить туристу полученные денежные средства в сумме 51392 руб.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что действующим законодательством введен мораторий на начисление штрафных санкций, отсутствуют основания для возмещения убытков. Ходатайствует о снижении компенсации морального вреда, а также уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57 - 67).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу Глазуновой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 165197 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 165197 руб. подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2020. С ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4503 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рой Тур» ... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что агентским договором от 05.02.2019 установлен запрет на передачу ООО «Анекс Партнер Урал» прав по договору иным третьим лицам. Оплата туристских продуктов не была произведена в полном объеме. Ответственность туроператора наступает только при условии надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором. Кроме того, поездка была запланирована с 06.09.2020 по 16.09.2020 и не состоялась в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, направленными на нераспространение коронавирусной инфекции. Исковое заявление подано преждевременно, без соблюдения порядка, предусмотренного Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073). Ответчик заявляет о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 183 - 186).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Глазунова Е.В., ответчик ООО «Рой Тур», третьи лица ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» не явились, о слушании дела извещены заказной почтой, корреспонденция доставлена истцу 18.03.2021, ответчику – 23.03.2021, направленная по юридическому адресу корреспонденция в адрес третьего лица ООО «Анекс Партнер Урал» возвращена, в связи с истечением срока хранения, в адрес ООО «Санвэй» возвращена, в связи с отсутствие адреса по указанному адресу. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 05.03.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 29.10.2019 между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» был заключен агентский договор № РТ1138, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору (пункт 1.5). Турагент не имеет право передавать или иным образом уступать свои права и обязанности по настоящему договору, а также осуществлять передачу договора в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицам без предварительного письменного согласия туроператора (п. 9 приложения № 2 к агентскому договору) (л.д. 70 - 88).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании публичного договора-оферты (в редакции от 01.01.2019) ООО «САНВЭЙ» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 139 - 147).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.01.2020 между ООО «Центр Современного Туризма «У РА» и Глазуновой Е.В. заключены договор поручения на реализацию туристского продукта
№ 21012020/572, дополнительные соглашения, по условиям которых турагент обязуется забронировать у туроператора ООО «Рой Тур» для пятерых туристов: Глазуновых Екатерины, ..., через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения комплекса услуг, входящих в туристский продукт со следующими потребительскими свойствами: тур в Турецкую Республику с 06.09.2020 по 16.09.2020, общей стоимостью 177500 руб. (л.д. 14 - 28). В тот же день, 21.01.2020 истцом произведена оплата в полном объеме (л.д. 29), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ООО «Центр Современного Туризма «УРА».

По договору от 21.01.2020 № 21012020/572 ООО «Центр Современного Туризма «У РА» сформировало и через ООО «САНВЭЙ», ООО «Анекс Партнер Урал» направило заявку для туристов, которая была забронирована и подтверждена туроператором ООО «Рой Тур». ООО «Центр Современного Туризма «У РА» была произведена оплата ООО «САНВЭЙ» по заявке № 888650 в сумме 95497 руб., по заявке 888651 – 69700 руб. (л.д. 161). Оставшаяся часть 12303 руб. была удержана и составила агентское вознаграждение.

Из письменных объяснений ООО «Рой Тур» следует, что 21.01.2020 от ООО «Анекс Партнер Урал» поступили запросы № 4982413, 4982438 на бронирование туристского продукта, аналогичные характеристикам туристского продукта, предусмотренного договором от 21.01.2020 № 21012020/572 (л.д. 60). По заявке № 4982413 было предусмотрено бронирование туристского продукта – тура в Турецкую Республику в период с 06.09.2020 по 16.09.2020 для туристов ..., стоимостью 51324 руб. 67 коп. По данному запросу в ООО «Рой Тур» поступила оплата на сумму 22880 руб. По заявке № 4982438 было предусмотрено бронирование туристского продукта – тура в Турецкую Республику в период с 06.09.2020 по 16.09.2020 для туристов Глазуновых ..., Екатерины и ..., стоимостью 65492 руб. 42 коп. По данному запросу в ООО «Рой Тур» поступила оплата на сумму 28512 руб.(л.д. 60 – 61, 96, 97).

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Современного Туризма «У РА» с истцом договора, используемый им способы направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО «САНВЭЙ», ООО «Анекс Партнер Урал», последующее подтверждение заявок для туристов, получение оплаты услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что как агент ООО «Центр Современного Туризма «У РА», так и туроператор ООО «Рой Тур» были согласны со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ООО «САНВЭЙ», ООО «Анекс Партнер Урал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями агентского договора от 29.10.2019 № РТ1138, заключенного между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал», предусмотрен запрет на передачу агентом прав или уступка прав и обязанность по договору иным третьим лицам без предварительного письменного согласия туроператора, правильность выводов не опровергают. Поскольку фактические действия туроператора ООО «Рой Тур» по принятию заявок на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты за услуги, свидетельствуют о согласие туроператора с действиями ООО «Анекс Партнер Урал».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Рой Тур» в одностороннем порядке аннулировало заявки № 4982413, 4982438, ввиду отсутствия полной оплаты за туристские продукты (л.д. 92, 93).

В досудебном порядке ООО «Центр Современного Туризма «У РА» добровольно возвращено истцу удержанное по договору агентское вознаграждение в сумме 12303 руб. (л.д. 3).

В свою очередь 18.09.2020 Глазунова Е.В. направила в адрес туроператора претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 165197 руб. (л.д. 32, 33, 34 - 35), которое последним оставлено без ответа.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Глазуновой Е.В. были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристских продуктов, туристические услуги не оказаны, в том время как в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор ООО «Рой Тур» обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристами поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован по поступившим заявкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что турист вправе требовать возмещения убытков равных стоимости оплаченных туристских продуктов по договору за вычетом возвращенного агентского вознаграждения, что составляет 165197 руб. (177500 руб. – 12303 руб.).

Доводы ответчика о частичной оплате туристского продукта не противоречат выводам суда первой инстанции и, как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров.

Ссылки туроператора на невозможность оказания истцу туристических услуг, ввиду установленных органами государственной власти ограничений, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, в силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не освобождают ответчика от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта № 21012020/572 (21.01.2020), суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Согласно п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес туриста уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в срок до 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора по существу срок, установленный Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020, для возврата уплаченных туристом за туристский продукт денежных сумм не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении районным судом к спорным правоотношениям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020, приведены без учета содержания обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Глазуновой Е.В. оплачены услуги ... по оказанию юридической помощи в связи с защитой прав и интересов в судебном процессе по иску к ООО «Рой Тур» в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской от 06.10.2020 (л.д. 37, 38 - 39).

Оценивая объем услуг, оказанных истцу ее представителем Косицыным И.В., характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в размере 10000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного судом размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, подлежат отклонению. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя было заявлено в исковом заявлении, которое содержит перечень документов, приложенных к нему (л.д. 4). При этом ответчик не был лишен возможности знакомится с материалами гражданского дела, а при наличии препятствий либо затруднений, обратиться с ходатайством о направлении в адрес ответчика представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя. Данные процессуальные права не были реализованы ответчиком по собственному усмотрению. Отзыв на иск также не содержал каких-либо возражений относительно требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова