Решение по делу № 2-1042/2015 (2-7674/2014;) от 28.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральная управляющая компания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и застройщиком ООО «Центральная управляющая компания» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство от своего имени и за счет дольщиков совершать все действия, связанные со строительством блокированной секции < адрес >. Исполняя обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно договору № №, она внесла денежные средства в размере 4900000 рублей в кассу ООО «Центральная управляющая компания». Таким образом, договорные обязательства ею были исполнены в полном объеме и в оговоренные сроки. Пунктом 1.3 договора № определен срок окончания строительства - третий квартал 201З года, пунктом 1.4 договора № определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - не позднее четвертого квартала 2013 года, то есть до < Дата > года. Однако, до настоящего момента застройщиком объект долевого строительства ей не передан. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако, сроки строительства, указанные в договоре, нарушены, блокированная секция фактически построена, но так как разрешение на ввод в эксплуатацию на дом не оформлено и отсутствуют акты о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, то право собственности не может быть признано за ней в обычном порядке. Согласно п. 1.1. договора блокированная секция расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности у застройщика на основании договора № купли-продажи земельного участка от < Дата > года. Разрешение на строительство № RU № от < Дата > года, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, изначально было действительно до < Дата > года, в дальнейшем оно продлялось 4 раза. Направленная ею в адрес ответчика претензия от < Дата > о нарушении сроков сдачи блокированной секции и о нарушении договорных обязательств, была оставлена без ответа. Как следует из выводов технического заключения № от < Дата > эксперта ООО «Декорум», процент готовности незавершенного строительством объекта - блокированной секции < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №3 по адресу: < адрес >, составляет - 98,9%. С учетом длительности срока строительства, отсутствия иных дополнительных соглашений к названному выше договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная ею блокированная секция, процента готовности названного объекта, на основании ст.ст. 12, 128, 130, п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 307, 309, п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее Закон № 214-ФЗ), полагала возникшим у не право собственности на приобретенную ею, неоконченную строительством блокированную секцию со степенью готовности - 98,9%. В соответствии с п. 5.16 договора в случае нарушения сроков исполнения договора, ответчик обязан выплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной участником строительства, за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, полагает, что она вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 883960 рублей, а также, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, полученного в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Кроме того, нарушение застройщиком обязательств по сдаче объекта долевого строительства повлекло для нее дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей и оплатой договора возмездного оказания услуг на подготовку строительно-технического заключения о строительной готовности объекта долевого строительства. С учетом изложенного, просит признать за ней право собственности на незавершенную строительством блокированную секцию < адрес >, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 883960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате за изготовление технического заключения экспертом – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и врмени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы - ФИО5, действующая на основании доверенности серии < адрес >4 от < Дата > года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральная управляющая компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство № № от < Дата > года, выданного комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», ООО «Центральная управляющая компания» осуществляло строительство < адрес > (по генплану).

< Дата > между ООО «Центральная управляющая компания» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик по поручению дольщика взял на себя обязательство от своего имени и за счет дольщика совершать все действия, связанные со строительством блокированной секции < адрес > (л.д. 9-13).

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. указанного договора, застройщик принял на себя обязательство завершить работы по строительству объекта в третьем квартале 2013 года, и не позднее четвертого квартала 2013 года передать объект долевого строительства дольщику.

Дольщик ФИО1 в силу п.п. 2.1 договора № от < Дата > года, п. 1 приложения № к названному договору приняла на себя обязательство по обеспечению финансирования строительства выбранного объекта в размере 4825080 рублей, исходя из проектного размера общей площади объекта и фиксированной стоимости одного квадратного метра, составляющего 39000 рублей. Стоимость объекта в обязательном порядке подлежит перерасчету в случае изменения общей площади объекта в сторону увеличения либо в сторону уменьшения после получения технического паспорта на объект. В случае изменения площади объекта стоимость объекта пересчитывается с учетом стоимости 1 кв.м. равного 39000 рублей и производится корректировка объекта.

В соответствии с приложением № к договору № от < Дата > года, уплата цены договора производится путем внесения дольщиком следующих платежей: на момент подписания договора в размере 2500000 рублей, второй платеж - до < Дата > в размере 2325080 рублей.

Как следует из представленных суду копий квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО1 в счет оплаты по договору № от < Дата > было внесено в ООО «Центральная управляющая компания» 4900000 рублей (л.д. 27).

Согласно выписке ЕГРП № от < Дата > года, представленной в материалы дела, указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области (л.д. 22-26).

ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства - < адрес >, мотивированное тем, что она не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку ответчик не передал ей данное помещение по передаточному акту, ввиду того, что жилой дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 12 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется также и путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, право собственности на здания и сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что договор, заключенный между ООО «Центральная управляющая компания» и ФИО1 по своему гражданско-правовому смыслу сочетает в себе как составляющие договора строительного подряда, так и в некоторой части договора купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение названных выше норм права, а также условий договора долевого участия, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству объекта, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче блокированной секции строительный номер 2 по ГП, проектной площадью 123,72 кв.м., расположенной в 8-секционном жилом < адрес > по ГП по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пер. Ломоносова, < адрес >. Как установлено судом, комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Блокированные жилые дома», расположенного по пер. Ломоносова, 5 в г. Калининграде отказано ввиду неверного оформления акта приемки объекта – неверного указания в нем наименования объекта, проектных и фактических показателей, отсутствия документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанного представителем ОАО «Калининградгазификация», невыполнения работ по благоустройству территории, что подтверждается письмом председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» № 164-6/у-15-302 от < Дата > года. Доказательств того, что ответчик в ближайшее время исполнит свои обязательства по договору в полном объеме, суду не представлено.

Согласно разрешению на строительство, сроком действия до < Дата > года, в дальнейшем продлевавшегося до < Дата > года, на 2 этап строительства № № < адрес >, площадь земельного участка на котором расположен дом составляет < ИЗЪЯТО > га; общая площадь здания составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., строительный объем здания – < ИЗЪЯТО > куб.м., количество этажей – 3.

Как видно из выводов заключения эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > эксперта ООО «Декорум», процент готовности незавершенного строительством объекта - < адрес >, составляет - 98,9%. Процент готовности придомовой территории, которая должна быть устроена по проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Квадр» составляет 50%.

В представленном суду кадастровом паспорте по состоянию на < Дата > спорный объект описан в виде < адрес > общей площадью 132,5 кв.м., расположенной в < адрес >.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие объекта недвижимости с конкретными техническими параметрами, позволяющими идентифицировать его как вид жилого помещения, предусмотренный ст. 16 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие законных претензий иных лиц на указанный объект, оплату истицей предусмотренной договором стоимости строительства секции, а также невозможность в настоящее время в ином порядке реализовать право на приобретение объекта недвижимости в собственность, длительное неисполнение, а также отсутствие конкретной даты исполнения ответчиком обязательства по передаче блокированной секции, при этом выразившего готовность передать спорное помещение истице после ввода объекта в эксплуатацию, суд, с учетом представленных представителем ответчика фактических показателей на дату рассмотрения дела, полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на блокированную секцию в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 98,9%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности у застройщика.

При этом суд полагает, что признание за истицей права собственности по изложенным выше основаниям, закону не противоречит, а отсутствие в специальном законе указания на возможность признания за участником долевого строительства права собственности на созданный за его счет объект, само по себе, не свидетельствует о невозможности восстановления прав истицы, нарушенных недобросовестными действиями застройщика, именно таким образом.

Ссылка представителя ответчика на изменение общей площади блокированной секции по данным обмера Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сторону увеличения, влекущее необходимость доплаты, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку то обстоятельство, что окончательная площадь квартиры для осуществления итоговых расчетов между истицами и ответчиком не определена, само по себе не может влиять на право истицы получить в собственность полагающуюся ей блокированную секцию в объекте незавершенного строительства. После завершения строительства дома и определения окончательной площади жилого помещения, получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, подписания сторонами передаточного акта при возникновения требований финансового характера в связи с изменением площади секции стороны не лишены права разрешить их в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что право собственности на объект незавершенный строительством необходимо признавать в долях, размер которых указывается в виде правильной простой дроби, являются необоснованными, поскольку согласно статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). По смыслу закона, долевая собственность может возникнуть на основании соглашения сторон о поступлении имущества в общую собственность, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из содержания договора № от < Дата > года, дольщику по завершении строительства подлежала передаче в качестве объекта долевого строительства блокированная секция, расположенная блокированном секционном доме. Таким образом, предметом вышеуказанного договора являлась не доля в праве собственности на блокированную секцию, а самостоятельный индивидуально-определенный объект строительства в виде секции в указанном блокированном доме.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по передаче блокированной секции участникам долевого строительства, < Дата > ФИО1 в адрес ООО «Центральная управляющая компания» была направлена претензия о несоблюдении сроков сдачи указанного объекта недвижимости в эксплуатацию и о предоставлении информации о готовности объекта, в которой истцы просят ответчика в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии, урегулировать вопросы выплаты им неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также передать блокированную секцию по акту приема-передачи, в соответствии с п. 4.2.4 договора (л.д. 20).

Однако, как было установлено судом, до настоящего времени < адрес > эксплуатацию не сдан, блокированная секция по акту приема-передачи истице не передана.

В соответствии с п. 5.15 договора № от < Дата > года, в случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела соглашение об изменении сроков передачи дома дольщику не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанное положение также содержится в п. 5.16 договора № на участие в долевом строительстве (л.д. 12).

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание, предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < Дата > (по договору) по < Дата > (день подачи иска в суд). Размер исчисленной неустойки по договору долевого строительства № от < Дата > составил 883960 (4900000х(8.25:1/300Х2)х328), где 8,25 – ставка рефинансирования, 328 - количество дней просрочки, 4900000 рублей – цена договора.

Приведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований в целом, расчет неустойки не оспаривал, указав в то же время на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы наступившим последствиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – более 10 месяцев на дату подачи иска, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 неустойки до 500000 рублей.

Учитывая, что целью заключения договора долевого участия в строительстве являлось приобретение в строящемся блокированном жилом доме конкретной блокированной жилой секции для личных нужд истицы, инвестировавшей денежные средства на ее приобретение и учитывая положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие из указанного договора, распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе производства по делу установлен факт нарушения прав истицы ФИО1, как потребителя, на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договору, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ни до судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Центральная управляющая компания», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 265000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в связи с необходимостью получения технического заключения специалистов о строительной готовности объекта долевого строительства, между истцами и ООО «Декорум» был заключен договор № от < Дата > возмездного оказания услуг на подготовку строительно-технического заключения, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей (л.д. 75-76). Оплата указанного договора подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от < Дата > (л.д. 77).

Таким образом, требование истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг, заключенному < Дата > между ФИО1 и ФИО5, по которому за представление интересов, подготовку документов было уплачено 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца – ФИО5, действуя на основании доверенности < адрес >4 от < Дата > года, принимала участие в предварительном судебном заседании < Дата > года, судебном заседании < Дата > года, а также составляла исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Центральная управляющая компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 22150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - < адрес >.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате производства обследовании блокированной секции в размере 15000 рублей, штраф в размере 265000 рублей, а всего 816000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в неоконченном строительством объекте в отношении собственника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года.

Судья: подпись