Решение по делу № 2-10/2019 от 15.06.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Резник О. В., Земляковой Л. В., Картавых Л. Г. к Тронь М. Н., Коркишко Ю. Н., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании многоквартирный дом реконструированным, обязании привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное положение, освободить помещения, находящиеся в общедомовой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Г. обратились в суд с иском к Тронь М.Н., Коркишко Ю.Н., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Резник О.В. является собственником жилого помещения №, состоящего из жилой комнаты №, в ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

собственности от ... серия ....

Землякова Л.В. является собственником жилого помещения №, общей площадью 29,4 кв.м., в ... по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ...

Картавых Л.Г. является собственником жилого помещения №, общей площадью 10 кв.м., в ... по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ....

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой ... (далее – МКД), расположенный по ... в ..., составленному на ..., указанный МКД завершен строительством в 1950 г.

В соответствии с экспликациями к поэтажному плану здания в ..., пр. М. Нагибина, ..., по данным на ..., а также по данным на ..., какие-либо пристройки с левой стороны здания отсутствуют.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания ..., ..., ..., по данным на ..., с левой стороны здания имеются две комнаты № площадью 9,1 кв.м., № площадью 15,9 кв.м. Указанные комнаты входят в состав жилого помещения №, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, собственником которого является Тронь М.Н.

Истцы указали, что Тронь М.Н. провел реконструкцию помещений №№,39 и возвел дополнительные пристройки к МКД № по пр. ... в ... без согласия собственников помещений указанного МКД.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) информация о границах земельного участка по ..., ..., отсутствует. По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, границы земельного участка площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010843:5, расположенного по пр. М.Нагибина, 57, не установлены.

Резник О.В. обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «РостЭксперт» с просьбой определить ориентировочные габариты помещений, возведенных к основному объему многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Эксперт пришел к следующим выводам: «В соответствии с представленной на исследование топосъемкой М1:500 габариты в плане по периметру пристроек «1», «2», «3» (наименование пристроек приняты условно) к жилому дому литер «Д», расположенному по адресу: ..., ..., ...:

-пристройка «1» - 4,73х8,60х4,73х8,55м, площадь застройки 40,6 кв.м.;

-пристройка «2» - 4,73х8,31х3,28х3,28х 5,56 м, площадь застройки -38,2 кв.м.;

-пристройка «3» - 4,98х1 1,61х5,1 IхI 1,61 м, площадь застройки -58,6 кв.м.

Таким образом, истцы указали, что на сегодняшний день к МКД № по ... в ... незаконно пристроены жилые помещения, общая площадь которых составляет 137,4 кв.м.

В результате возведенных пристроек уменьшилась незастроенная площадь земельного участка, на котором расположен жилой ....

Земельный участок под пристройками находится исключительно в пользовании Троня М.К. Существенное уменьшение площади земельного участка создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в доме граждан, поскольку ограничивает подъезд пожарной машины и работу пожарной службы.

Истцы полагают, что, фактически, Тронь М.Н. осуществил самозахват придомовой территории, путем возведения на земельном участке пристроек.

Также, возведение указанных пристроек привело к ухудшению качества коммунальных услуг и увеличению общедомовых расходов на коммунальные нужды, которые возмещают собственники жилых помещений.

Так, ... представителем АО «Теплокоммунэнерго» были проведены замеры температуры в жилых помещениях МКД №. Согласно акту, составленному по результатам обследования, температура воздуха в жилом помещении № составляла 10 градусов Цельсия, в жилом помещении № температура воздуха составляла 14 градусов Цельсия, а в ... температура воздуха составляла 14 градусов Цельсия.

В своем ответе АО «Теплокоммунэнерго» сообщило, что для нормализации теплоснабжения жилого дома необходимо убрать несанкционированные врезки в системе отопления жилого дома, восстановить теплоснабжение в местах общего пользования (кухня, душевая, туалет).

Такие врезки в систему отопления МКД № по пр. М.Нагибина были сделаны собственником помещений №№ №, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14 в связи с возведением пристроек и необходимостью их теплоснабжения.

Также в пристроенные помещения проведено электроснабжение и водоснабжение, расходы на которые ложатся на собственников помещений в МКД, поскольку в пристройках отсутствуют приборы учета.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении Троню М.Н. возводить пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования Троня М.Н. с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных конструкций отсутствуют, то ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Истцы, указывают, что при отсутствии решения о разрешении возводить пристройки, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса.

Все вышеуказанные действия по изменению (увеличению) общей площади и габаритов многоквартирного жилого дома за счет пристроек, являются действиями по самовольному строительству, самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. они были произведены Тронем М.Н. в отсутствии как проектной документации, прошедшей необходимые согласования и государственную экспертизу, в отсутствии выданного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, так и в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и в отсутствии согласия органов власти города Ростова-на-Дону, осуществляющих на территории города Ростова-на-Дону строительный надзор.

В связи с указанными обстоятельствами, все созданные Тронем М.К. в результате самовольного строительства, самовольной реконструкции, помещения подлежат на основании ст. 222 ГК РФ сносу и приведению в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции.

Кроме того, истцы указали, что Тронь М.Н. самовольно в отсутствие разрешения других собственников жилых помещений в многоквартирном доме захватил и переоборудовал помещения, находящиеся в общем пользовании сособственников: коридор - помещение № - площадью 1,9 кв.м., лестница - помещение № - площадью 13,1 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,3 кв.м. Согласно экспликации БТИ указанные помещения являются общей долевой собственностью и находятся в пользовании всех собственников жилых помещений. Тронь М.Н. указанные помещения незаконно переоборудовал в подсобное помещение №а площадью 3,1 кв.м., подсобное помещение 18б площадью 2,5 кв.м., включив их в состав жилого помещения №.1. Ни один из сособственников жилых помещений в МКД № по ... в ..., не имеет доступ в указанные помещения, поскольку они отгорожены и закрыты. За счет захвата и переоборудования помещений, находящихся в общей долевой собственности, увеличилась доля Троня М.Н. в общедолевом имуществе.

Истцы указали, что ... Тронь М.Н. заключил с Коркишко Ю. Н. договор купли-продажи объекта недвижимости №.1.

Согласно данному договору Тронь М.Н. продал жилое помещение №.1, площадью 14,2 кв.м., в состав которого входят: жилая комната № хб, площадью 8,6 кв.м., помещение №а площадью 3,1 кв.м., помещение №б площадью 2,5 кв.м.

При этом расчеты между сторонами не производились, между Тронем М.Н. и Коркишко Ю.Н. был заключен договор займа с обеспечением залогом от ..., по которому Коркишко Ю.Н. передает помещение 13.1, в залог Троню М.Н. и дополнительное соглашение к договору займа с обеспечением залогом от ....

Истцы указали, что указанные договоры были заключены Тронем М.Н. после того, как истец Резник О.В. и Департамент архитектуры г. Ростова-на-Дону обратились с иском о сносе самовольной постройки, возведенной Тронем М.Н. у ... по ... в ....

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, истцы обратились с настоящим иском и просили суд признать реконструированный многоквартирный дом, а именно пристройку - 4,73х8,60х4,73х8,55 м., площадь застройки 40,6 кв.м., пристройку 4,73х8,31х3,28х3,28х5,56 м., площадь застройки – 38,2 кв.м., пристройку 4,98х11,61х5,11х11,61 м., площадь застройки – 58,6 кв.м., в квартире № 1,5,6,7,8,9,13,14,14.2,14.3, расположенные в ... по проспекту ... в ..., самовольной постройкой.

Обязать Тронь М. Н. привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно пристройку - 4,73х8,60х4,73х8,55 м., площадь застройки 40,6 кв.м., пристройку 4,73х8,31х3,28х3,28х5,56 м., площадь застройки – 38,2 кв.м., пристройку 4,98х11,61х5,11х11,61 м., площадь застройки – 58,6 кв.м., в ...,5,6,7,8,9,13,14,14.2,14.3, расположенные в ...по проспекту М.Нагибина в ..., в первоначальное положение.

Обязать Коркишко Ю. Н. привести помещение №.1, в ... по пр. М. Нигибина в ... в первоначальное состояние, освободив помещения №а, 18б, находящиеся в общедомовой собственности.

В последующем, истцы Резник О.В., Землякова Л.В., в лице представителя Орлянкиной Е.Н., действующей на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной редакции, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, истцы Резник О.В., Землякова Л.В. уточнили исковые требования и просили суд:

Признать реконструированный многоквартирный дом, а именно двухэтажную пристройку №, на первом этаже, состоящую из жилой комнаты №ха, площадью 9,4 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №хб, площадью 8,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х, площадью 9 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; на втором этаже, состоящую из жилой комнаты №х, площадью 6,5 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №хб, площадью 10,3 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.,; жилой комнаты №х, площадью 13,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 13,2 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №, площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 9,1 кв.м., входящих в состав ..., принадлежащей Троню М.Н.; жилой комнаты №ах-22ах-23ах, площадью 10,8 кв.м, входящей в состав жилого помещения №.3, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №ах, площадью 14,7 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х-33х-34х, площадью 16,6 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.2, принадлежащего Коркишко Ю.Н., расположенные в ... по ... в ..., самовольной постройкой.

Обязать Троня М. Н. и Коркишко Ю. Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно двухэтажную пристройку №, на первом этаже, состоящую из жилой комнаты №ха, площадью 9,4 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №хб, площадью 8,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х, площадью 9 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; на втором этаже, состоящую из жилой комнаты №х, площадью 6,5 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №хб, площадью 10,3 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.,; жилой комнаты №х, площадью 13,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 13,2 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №, площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 9,1 кв.м., входящих в состав ..., принадлежащей Троню М.Н.; жилой комнаты №ах-22ах-23ах, площадью 10,8 кв.м, входящей в состав жилого помещения №.3, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №ах, площадью 14,7 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х-33х-34х, площадью 16,6 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.2, принадлежащего Коркишко Ю.Н., расположенные в ... по ... в ..., в первоначальное положение, путем демонтажа возведенных конструкций, восстановления внешних стен многоквартирного жилого дома, демонтажа системы отопления и восстановления ее в комнатах общего пользования.

Обязать Коркишко Ю. Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 13.1, в ... по ... в ..., в первоначальное состояние, освободив помещения №а,18б, находящиеся в общедомовой собственности, демонтировать разделительные перегородки.

В обоснование уточненных исковых требований истцы дополнительно указали, что заключением судебной экспертизы были установлены параметры спорных пристроек с условными номерами №№,2,3, а также определены комнаты, входящие в состав данных пристроек, и номера жилых помещений, в которые в настоящее время входят указанные комнаты. С учетом данных обстоятельств истцами конкретизированы и уточнены исковые требования.

Также, истцы просили суд обратить внимание, что из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Твардовского А.А, следует, что для оборудования выходов в пристройки ответчиками были демонтированы внешние стены МКД под оконными проемами, являющиеся в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ общедомовой собственностью. Выполненные ответчиками работы по возведению пристроек являются реконструкцией, и, соответственно, в данном случае необходимо разрешение на реконструкцию, согласие всех собственников в доме, чего не имелось. В связи с чем, единственным способом защиты нарушенных прав истцов является снос самовольно реконструированных пристроек и восстановление внешних стен дома путем восстановления оконных проемов.

Корме того, согласно выводов экспертизы, было установлено несоответствие площади и назначения помещений, расположенных в пристройке №, по сравнению с указанными в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные помещения по площади и назначению, и те документы, на основании которых ранее выносились судебные акты, не соответствуют фактически построенным объектам.

В судебном заседании истцы Землякова Л.В., Резник О.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Истец Картавых Л.Г. в судебном заседании также просила удовлетворить уточненные исковые требования, поддержала изложенные в них требования.

Представитель истцов Земляковой Л.В., Резник О.В. Орлянкина Е.К., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в них, а также в письменных пояснениях истцов, доводам.

Представитель Орлянкина Е.К. просила суд обратить внимание, что имеющиеся решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, по узаконению ответчиками и лицами, ранее являвшимися собственниками жилых помещений в МКД №, самовольных построек, в данном споре не могут иметь преюдициального значения, поскольку из приобщенных судом в настоящее дело решений судов видно, что никто из истцов не был привлечен к участию в указанных выше делах.

Также, выводами судебной экспертизы подтверждается, что в ходе возведения спорных пристроек, была произведена реконструкция, изменились параметры всего жилого дома, было установлено присоединение ответчиками части общедомового имущества, вместе с тем, никаких согласий истцы на это не давали, а в тех делах, где, якобы имеются согласия некоторых из истцов, то ими по всем делам заявлено о фальсификации данных документов и подделке их подписи, и, соответственно, о подложности доказательств.

Представитель истцов просила обратить внимание, на то, что общие собрания собственником помещений в МКД, на которых, якобы было согласовано выполнение работ по возведению пристроек, протоколы которых пытался приобщить в настоящем судебном заседании ответчик Тронь М.Н., никогда не проводились, ни в одном из гражданских дел самих протоколов или ссылок на них, не имеется.

Также, в некоторых, ранее рассмотренных гражданских делах, в качестве специалиста, который представлял заключение о соответствии помещений нормам и правилам, была ответчик Коркишко Ю.Н. В дальнейшем, она и стала собственником данных помещений. Кроме того, на момент подготовки Коркишко Ю.Н. заключений в качестве специалиста, ею была выдана доверенность адвокату Тронь М.Н. на представление ее интересов с 2013 сроком на 20 лет, которая действует и сейчас.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению представителя истцов, вызывают сомнения подготовленные специалистом Коркишко Ю.Н., как видно, являющейся заинтересованным лицом, заключений, которые были положены в основу решений судов. Вместе с тем, судебными экспертами при проведении экспертизы, с учетом имеющихся решений судов, вопрос о соответствии данных помещений нормам и правилам, не рассматривался, несмотря на то, что вопрос о соответствии градостроительным нормам и правилам, судом ставился в отношении всех пристроек.

Также, по мнению представителя, судебными экспертами при проведении экспертизы не исследовались Свод Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011, НПБ 243-97 «Устройство защитного отключения. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний». Вместе с тем, оценка на соответствие данным нормативным документам должна была быть дана, в связи с чем, эксперты не в полном объеме выполнили свои обязанности, предусмотренные ГПК РФ и Законом «О государственной экспертной деятельности».

Также, представитель истцов полагала, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были связаны с лишением владения, то есть в данном случае на требования, связанные с проведенной перепланировкой, переоборудованием. Также, истцам, фактически до последнего момента, не было достоверно известно, какие работы и кем, были выполнены. Даже в ответе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2016 года, подготовленном по результатам выхода на место и осмотра, речь идет о, якобы выполненных Тронь М.Н. перепланировках, а не реконструкции, и говорится только о возведении во дворе жилого дома некапитального строения – веранды на каркасе из металлоконструкций.

Ответчик Тронь М.Н. в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тронь М.Н. просил обратить внимание, что на сегодняшний день согласно данным ЕГРН на все жилые помещения, которые существуют, зарегистрировано право собственности. Все объекты недвижимости, которые входят в указанные истцами пристройки, являются легальными, самовольных пристроек не имеется. При этом, все собственники и жильцы дома были согласны на возведение пристроек, поскольку до этого многоквартирный дом был в ужасном состоянии, фактически не было холодного водоснабжения, везде был мусор и разруха, а в результате совместных работ были не только возведены указанные истцами пристройки, но и выполнены работы по прокладке новых труб водоснабжения, проведению электроснабжения, обустройству газовой котельной.

Ответчик обратил внимание, что все образованные помещения были легализованы в гражданский оборот либо в административном порядке либо в судебном порядке.

При этом, при вынесении судебных решений о сохранении возведенных, перепланированных объектов, судом рассматривался вопрос между гражданином и органом публичной власти, поскольку собственник обязательно первоначально обращался в орган местного самоуправления. Соответственно, разрешался вопрос, по сути, о том, были ли правовые основания у органа местной власти для того, чтобы не ввести объект в эксплуатацию, для того, чтобы не сохранить его в существующем виде. Суд, установив данный факт, своим решением, оспорил решение органа местной власти и узаконил спорные пристройки в судебном порядке. Вопрос о достаточности доказательств по рассмотренным ранее делам, в том числе, в виде наличия согласий собственников, в виде отдельных заключений, был разрешен судом и в рамках настоящего дела, данный вопрос рассматривать невозможно, поскольку это уже будет нарушение Федерального законодательства и норм и правил судейской этики.

Все действия по узаконению, переходу прав собственности, а как видно из правоустанавливающих документов по некоторым объектам уже было по нескольку собственников, были совершены исключительно после вынесения решения органа государственной власти – суда.

Также, ответчик просил суд обратить внимание, что истцы, фактически, требуют, произвести снос легальных, зарегистрированных объектов недвижимости, вместе с тем, их исковое заявление не содержит требования о признании зарегистрированного права недействительным, о прекращении права собственности либо о погашении регистрационной записи. Вместе с тем, без разрешения вопроса о праве собственности на спорные помещения, то есть о его прекращении, невозможно удовлетворять требования о физическом уничтожении объектов, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов о приведении пристроек в соответствие, а, фактически о сносе, необходимо отказать.

Тронь М.Н., также просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, указав, что из решений судов, технических паспортов, справок БТИ и заключений специалистов, которые были приобщены к материалам настоящего дела, следует, что сами балконы возводились в 2013-2014гг., а некоторые и еще раньше. В последствии, наружные размеры указанных пристроек, которые прочно связаны с землей, не изменялись, что и было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Истцы, все это время проживая в доме или регулярно бывая в своих квартирах, безусловно знали о проводимых работах, видели это и не препятствовали этому, а стали обращаться в различные органы, только после того, когда все работы были закончены, права на объекты зарегистрированы.

Также, ответчик полагал, что доводы истцов об ухудшении вследствие выполненных работ по перепланировке (переустройству) жилых помещений качества коммунальных услуг, о том, что все расходы по обеспечению коммунальными услугами помещений, входящих в спорные пристройки, ложатся на истцов, абсолютно ничем не подтверждаются, и напротив опровергаются представленными доказательствами.

Представитель третьего лица – Администрации города Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, полагала заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Коркишко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел, рассмотренных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону №2-2767/2016 года по исковому заявлению Тронь М. Н. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признания права собственности, № 2-4535/2015 по исковому заявлению Календжяна А. М. к администрации Ворошиловского района г. Ростова н\Д, 3-е лицо: МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Резник О.В. является собственником жилого помещения №, состоящего из жилой комнаты №, расположенного в ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... серия ... (т.1,л.д. 15).

Истец Землякова Л.В. является собственником жилого помещения №, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного в ... по пр. ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... (т.1,л.д.17).

Истец Картавых Л.Г. является собственником жилого помещения №, общей площадью 10 кв.м., расположенного в ... по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... (т.1, л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ... № (т.1, л.д. 113-121), что ответчику Тронь М.Н. на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в многоквартирном ..., по адресу: ..., ..., ...:

-...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, помещение №, площадью 16,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – Договор купли–продажи жилого помещения от ...;

-...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, помещение №, площадью 20 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – Договор купли-продажи арестованного имущества от ...;

-кв. 18,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34, помещение №, площадью 29 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – Договор купли-продажи жилого помещения от ...;

-кв. 18,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34, помещение №, площадью 22,7 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации 29.12.2015г., основание государственной регистрации – Договор купли-продажи жилого помещения от ...;

-кв. 1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, помещение №, площадью 25,1 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации 21.11.2013г., основание государственной регистрации – Договор купли-продажи жилого помещения от ...;

-кв. 1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, помещение №.3, площадью 26,5 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – основание государственной регистрации – Решение Ворошиловского районного суда ... от 25.08.2015г.;

-кв. 1,5,6,7,8,9,13,14, помещение 14.3, комната №а, площадью 2,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации 22.11.2013г., основание государственной регистрации – Договор купли-продажи жилого помещения от ...;

-кв. 18,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34, помещение №.1, площадью 28,6 кв.м. назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – договор дарения жилого помещения №.1 от ...;

-кв. 18,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34, помещение №, площадью 27,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – договор дарения жилого помещения от ...;

-кв. 18,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34, помещение №.1, площадью 26,2 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – договор купли-продажи жилого помещения от ...;

-кв. 15, назначение жилое, площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации - Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ...;

-кв.1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, помещение №.1, площадью 15,3 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ..., основание государственной регистрации – Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ...

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается Выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что ответчику Коркишко Ю.Н. принадлежат на праве собственности следующие помещения, расположенные в многоквартирном ..., по адресу: ..., пр-кт Михаила Нагибина, ...:

-кв. 1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, жилое помещение №, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ... (Выписка из ЕГРН от ... № (т.1.,л.д.155-157);

-кв. 1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, жилое помещение №.2, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ... (Выписка из ЕГРН от ... № (т.1.,л.д.158-162);

-кв. 1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, помещение №.1, назначение жилое, общей площадью 14,2 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ... (Выписка из ЕГРН от ... № (т.1.,л.д.234-236).

Согласно выписке из ЕГРН от ... по адресу: ..., ..., ..., расположен многоквартирный дом, площадью 857,1 кв.м., кадастровый №, количесвто этажей три, в том числе – подземный, год завершения строительства - 1950 г. (т.1, л.д.132).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства ... от ..., № (т.3, л.д.23), в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) информация о границах земельного участка по ..., ..., отсутствует.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № 2-1291/13 по исковому заявлению Тронь М.Н. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, были удовлетворены исковые требования Тронь М.Н. Суд сохранил в существующем перепланированном, переустроенном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 18.6 кв.м. и помещения №х площадью 8.6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) в квартире №1,2,5,6,7,8,9,10,12,13,14 по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону, признав за Тронь М. Н. право собственности на помещение №х площадью 8.6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) (т.3, л.д. 85-87).

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № 2-2700/2013 по исковому заявлению Календжяна А.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо –МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, были удовлетворены исковые требования Календжяна А.М. (т.3, л.д.99-103).

Судом было сохранено в существующем перепланированном состоянии жилое помещение № с балконом №х пл. 3,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) в кв. №18,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ... согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от 23.07.2013г.

Признано за Календжяном А.М. право собственности на жилое помещение № по ... в ... в перепланированном, реконструированном состоянии, площадью всех частей 23,9 кв.м., общей площадью – 20,2 кв.м., в том числе жилой - 20,2 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № 2-1806/2014 по исковому заявлению Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, исковые требования Коркишко Ю.Н. были удовлетворены (т.3, л.д.160-164).

Суд решил сохранить в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение №.1, состоящее из жилой комнаты №а-22а-23а площадью 11,8кв.м., подсобной №а-22а-23аб площадью 9 кв.м., санузла №а-22а-23ав площадью 3,2кв.м с балконом №ах-22ах-23ах пл. 3,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) в ...,5,6,7,8,9,13,14 по ... в ... по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от ....

Признать за Коркишко Ю.Н. право собственности на жилое помещение №.1, состоящее из жилой комнаты №а-22а-23а площадью 11,8кв.м., подсобной №а-22а-23аб площадью 9 кв.м., санузла №а-22а-23ав площадью 3,2 кв.м. с балконом №ах-22ах-23ах площадью 3,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), площадью всех частей 27,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 24 кв.м., в т.ч. жилой 11,8 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,14 по ... в ....

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, исковые требования Коркишко Ю.Н. были удовлетворены (т.3, л.д. 213-215).

Суд решил сохранить в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 18,7 кв.м. с балконом №х площадью 5,9 кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ... по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от ....

Признать за Коркишко Ю.Н. право собственности на жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 18,7 кв.м. с балконом №х площадью 5,9 кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ....

Решение суда вступило в законную силу ....

Суд решил сохранить в существующем перепланированном ( реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №,14 площадью 20,2 кв.м. с балконом №х площадью 4,5 кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ... по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от ....

Признать за Календжян А.М. право собственности на жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №,14 площадью 20,2 кв.м. с балконом №х площадью 4,5 кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ....

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены (т.3, л.д. 71-75).

Суд решил сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение №.2, состоящее из жилой комнаты № площадью 16.6 кв.м., санузла № площадью 2.2 кв.м., коридора № площадью 2.6 кв.м., подсобного № площадью 3.5 кв.м., коридора №а площадью 2.4 кв.м., общей площадью 27.3кв.м., в т.ч. жилой 16.6кв.м.; жилое помещение №.3, состоящее из жилой комнаты №а-22а-23а площадью 11.8 кв.м., жилой комнаты №ах-22ах-23ах площадью 10.8 кв.м., санузла №б-22б-23б площадью 2 кв.м., кухни-ниши №в-22в-23в площадью 1.9кв.м., общей площадью 26.5кв.м., в т.ч. жилой 22.6кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 (ранее №,5,6,7,8,9,13,14) и ..., состоящую из жилой комнаты № площадью 15.9кв.м., жилой комнаты № площадью 9.1кв.м., жилой комнаты №а-22а-23аб площадью 10.8кв.м., санузла №а-22а-23ав площадью 1.4кв.м., санузла №аб площадью 2кв.м., кухни-ниши №а площадью 3.4кв.м., общей площадью 42.6кв.м., в т.ч. жилой 35.8кв.м. по проспекту Михаила Нагибина, 57 в ....

Признать за Тронь М. Н. право собственности на жилое помещение №.2, состоящее из жилой комнаты № площадью 16.6кв.м., санузла № площадью 2.2кв.м., коридора № площадью 2.6кв.м., подсобного № площадью 3.5 кв.м., коридора №а площадью 2.4кв.м., общей площадью 27.3кв.м., в т.ч. жилой 16.6 кв.м.; жилое помещение №.3, состоящее из жилой комнаты №а-22а-23а площадью 11.8 кв.м., жилой комнаты №ах-22ах-23ах площадью 10.8 кв.м., санузла №б-22б-23б площадью 2 кв.м., кухни-ниши №в-22в-23в площадью 1.9кв.м., общей площадью 26.5кв.м., в т.ч. жилой 22.6кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 ( ранее №,5,6,7,8,9,13,14) и ..., состоящую из жилой комнаты № площадью 15.9 кв.м., жилой комнаты № площадью 9.1кв.м., жилой комнаты №а-22а-23аб площадью 10.8 кв.м., санузла №а-22а-23ав площадью 1.4кв.м., санузла №аб площадью 2кв.м., кухни-ниши №а площадью 3.4кв.м., общей площадью 42.6кв.м., в т.ч. жилой 35.8кв.м. по проспекту Михаила Нагибина, 57 в ....

Решение суда вступило в законную силу ...

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-3891/15 по исковому заявлению Тронь М.Н. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на-Дону», Администрации Ворошиловского района г. Ростова на-Дону, 3-е лицо: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены (т.3, л.д.126-129).

Суд сохранил в перепланированном, переустроенном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из кухни-коридора №а площадью 9.8 кв.м., помещения санузла №аб площадью 0.8 кв.м., жилой комнаты №ха площадью 9.4 кв.м., общей площадью 20 кв.м., в т.ч. жилой 9.4 кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из подсобного помещения №а площадью 3.1кв.м., подсобного помещения №б площадью 2.5 кв.м., жилой комнаты №хб площадью 8.6 кв.м., общей площадью 14.2 кв.м., в т.ч. жилой 8.6 кв.м.; жилое помещение №, состоящее из кухни-коридора № площадью 8 кв.м., помещения санузла №б площадью 0.8 кв.м., коридора № площадью 7.3 кв.м., жилой комнаты №х площадью 9 кв.м., общей площадью 25.1 кв.м., в т.ч. жилой 9 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 ( ранее №,5,6,7,8,9,13,14) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону.

Признал за Тронь М.Н. право собственности на жилое помещение №, состоящее из кухни-коридора №а площадью 9.8 кв.м., помещения санузла №аб площадью 0.8 кв.м., жилой комнаты №ха площадью 9.4кв.м., общей площадью 20 кв.м., в т.ч. жилой 9.4 кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из подсобного помещения №а площадью 3.1 кв.м., подсобного помещения №б площадью 2.5 кв.м., жилой комнаты №хб площадью 8.6кв.м., общей площадью 14.2 кв.м., в т.ч. жилой 8.6 кв.м.; жилое помещение №, состоящее из кухни-коридора № площадью 8 кв.м., помещения санузла №б площадью 0.8 кв.м., коридора № площадью 7.3 кв.м., жилой комнаты №х площадью 9 кв.м., общей площадью 25.1 кв.м., в т.ч. жилой 9 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 (ранее №,5,6,7,8,9,13,14) по ... в ....

Решение суда вступило в законную силу ....

Вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4535/2015 по исковому заявлению Календжяна А.М. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, были удовлетворены исковые требования Календжяна А.М. (т.6, л.д. 21-23).

Судом было сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 5.7кв.м., помещения санузла №а площадью 2.2 кв.м., коридора №б площадью 2 кв.м., подсобного №х площадью 11.5 кв.м., жилой комнаты №х площадью 6.5кв.м., общей площадью 27.9кв.м., в т.ч. жилой 12.2 кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из кухни-коридора № площадью 6.8кв.м., помещения санузла №а площадью 2.7кв.м., жилой комнаты №ха площадью 8.8кв.м., жилой комнаты №хб площадью 10.3кв.м., общей площадью 28.6кв.м., в т.ч. жилой 19.1кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34 (ранее номер ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризаяция - Федеральное БТИ» по состоянию на 20.06.2015г.

Признано за Календжяном А.М. право собственности на жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 5.7кв.м., помещения санузла №а площадью 2.2кв.м., коридора №б площадью 2кв.м., подсобного №х площадью 11.5кв.м., жилой комнаты №х площадью 6.5кв.м., общей площадью 27.9кв.м., в т.ч. жилой 12.2кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из кухни-коридора № площадью 6.8кв.м., помещения санузла №а площадью 2.7кв.м., жилой комнаты №ха площадью 8.8кв.м., жилой комнаты №хб площадью 10.3кв.м., общей площадью 28.6кв.м., в т.ч. жилой 19.1кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34 (ранее номер ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 года по гражданскому делу № 2-3914/2015 по исковому заявлению Коркишко Ю.Н. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Тронь М.Н., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, исковые требования Коркишко Ю.Н. были удовлетворены (т.3, 114-116).

Судом было сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение №, состоящее из кухни-коридора № площадью 7кв.м., санузла №а площадью 2.1кв.м., жилой комнаты №х площадью 13.6кв.м., общей площадью 22.7кв.м., в т.ч. жилой 13.6кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из кухни-коридора №б площадью 6.6кв.м., санузла №в площадью 1.9кв.м., жилой комнаты №ха площадью 13.2.кв.м., общей площадью 21.7кв.м., в т.ч. жилой 13.2кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34 (ранее номер ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону.

Признано за Коркишко Ю.Н. право собственности на жилое помещение №, из кухни-коридора № площадью 7кв.м., санузла №а площадью 2.1кв.м., жилой комнаты №х площадью 13.6кв.м., общей площадью 22.7кв.м., в т.ч. жилой 13.6кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из кухни-коридора №б площадью 6.6кв.м., санузла №в площадью 1.9кв.м., жилой комнаты №ха площадью 13.2.кв.м., общей площадью 21.7кв.м., в т.ч. жилой 13.2кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,29.1,31,31.1,34 (ранее номер ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону.

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2015 года по гражданскому делу № 2-5725/15 по исковому заявлению Тронь М.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, было сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № пл. 11.8 кв.м., санузла №а пл. 2.2кв.м., коридора №б пл. 2.3 кв.м. общей площадью 16.3 кв.м., в т.ч. жилой 11.8 кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из жилой комнаты № пл. 11.2 кв.м., санузла №а пл.2.1 кв.м., кухни-ниши № б пл.2 кв.м., общей площадью 15.3 кв.м., в т.ч. жилой 11.2 кв.м.; жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № пл.15 кв.м., уборной №а пл 1.5кв.м, подсобного № пл. 5.9 кв.м., подсобного №а пл.6.7 кв.м., общей площадью 29.1 кв.м., в т.ч. жилой 15 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 (ранее №,5,6,7,8,9,12,13,14, а также №,2,5,6,7,8,9,10,12,13,14) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ....

Признано за Тронь М.Н. право собственности на жилое жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № пл. 11.8 кв.м., санузла №а пл. 2.2кв.м., коридора №б пл. 2.3 кв.м. общей площадью 16.3 кв.м., в т.ч. жилой 11.8 кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из жилой комнаты № пл. 11.2 кв.м., санузла №а пл.2.1 кв.м., кухни-ниши № б пл.2 кв.м., общей площадью 15.3 кв.м., в т.ч. жилой 11.2 кв.м.; жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № пл.15 кв.м., уборной №а пл 1.5кв.м, подсобного № пл. 5.9 кв.м., подсобного №а пл.6.7 кв.м., общей площадью 29.1 кв.м., в т.ч. жилой 15 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 (ранее №,5,6,7,8,9,12,13,14, а также №,2,5,6,7,8,9,10,12,13,14) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону, (т3.,л.д.47-48,оборот).

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2767/2016 по исковому заявлению Тронь М.Н. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены (т.3, л.д.225-226,оборот).

Суд сохранил в переустроенном состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 15 кв.м., подсобной (уборной) №а площадью 1,5 кв.м., подсобной № площадью 5,9 кв.м., подсобной №а площадью 6,7 кв.м., балкона №ах площадью 1,7 кв.м., общей площадью всех частей 30,8 кв.м., в том числе общей площадью 29,1 кв.м., жилой 15 кв.м.; жилое помещение №.2, состоящее из жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м., санузла № площадью 2,2 кв.м., коридора № площадью 2.6 кв.м., подсобного № площадью 3,5 кв.м., коридора №а площадью 2,4 кв.м., балкона №х площадью 1,9 кв.м., балкона 32х-33х-34х площадью 1,9 кв.м., общей площадью всех частей 31,1 кв.м., в том числе общей площадью 27,3 кв.м., жилой 16,6 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14, 14.2, 14.3, находящейся по адресу: ....

Признал за Тронь М.Н. право собственности на жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 15 кв.м., подсобной (уборной) №а площадью 1,5 кв.м., подсобной № площадью 5,9 кв.м., подсобной №а площадью 6,7 кв.м., балкона №ах площадью 1,7 кв.м., общей площадью всех частей 30,8 кв.м., в том числе общей площадью 29,1 кв.м., жилой 15 кв.м.; жилое помещение №.2, состоящее из жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м., санузла № площадью 2,2 кв.м., коридора № площадью 2.6 кв.м., подсобного № площадью 3,5 кв.м., коридора №а площадью 2,4 кв.м., балкона №х площадью 1,9 кв.м., балкона 32х-33х-34х площадью 1,9 кв.м., общей площадью всех частей 31,1 кв.м., в том числе общей площадью 27,3 кв.м., жилой 16,6 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14, 14.2, 14.3, находящейся по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, удовлетворены исковые требования Тронь М.Н. (т.3, л.д.141-144).

Решением суда сохранены в перепланированном состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты №а площадью 15,5 кв.м., коридора №б площадью 1,4 кв.м., подсобного №в площадью 1,4 кв.м., подсобного №г площадью 1,8 кв.м., балкона №ах площадью 0,5 кв.м., общей площадью всех частей 29,5 кв.м., в том числе общей площадью 29 кв.м., жилой 24,4 кв.м.; жилое помещение №.1 состоящее из коридора №б площадью 6,6 кв.м, санузла №в площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты №ха площадью 13,2 кв.м., коридора №а площадью 4,5 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м., жилой 13,2 кв.м. в ..., 19-20, 22, 23, 24-25, 26, 27,28, 29, 29.1, 31, 31.1, 34, находящейся по адресу: ....

Признано за Тронь М.Н. право собственности на жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты №а площадью 15,5 кв.м., коридора №б площадью 1,4 кв.м., подсобного №в площадью 1,4 кв.м., подсобного №г площадью 1,8 кв.м.. балкона №ах площадью 0,5 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м., в том числе общей площадью 29 кв.м., жилой 24,4 кв.м.; жилое помещение №.1 состоящее из коридора №б площадью 6,6 кв.м, санузла №в площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты №ха площадью 13,2 кв.м., коридора №а площадью 4,5 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м., жилой 13,2 кв.м. в ..., 19-20, 22, 23, 24-25, 26, 27,28, 29, 29.1, 31, 31.1, 34, находящейся по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению по иску Тронь М.Н. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (т.3, 175,176).

Суд сохранил в переустроенном состоянии жилое помещение №, расположенное по адресу: ..., №, в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ....

Решение суда вступило в законную силу ...

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ООО «СпецСтрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены (т.3, л.д.187-188,оборот).

Суд решил сохранить жилое помещение № в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, расположенное по адресу ..., №, состоящее из жилой комнаты № площадью 15 кв.м., уборной №а площадью 1,5 кв.м., подсобного помещения № площадью 5,9 кв.м., подсобного помещения №а площадью 6,7 кв.м., балкон №ах площадью 3 кв.м., общей площадью всех частей 32,1 кв.м., в т.ч. общей площадью 29,1 кв.м., жилой 15 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Тронь М. Н. право собственности на жилое помещение № в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, расположенное по адресу ..., №, состоящее из жилой комнаты № площадью 15 кв.м., уборной №а площадью 1,5 кв.м., подсобного помещения № площадью 5,9 кв.м., подсобного помещения №а площадью 6,7 кв.м., балкон №ах площадью 3 кв.м., общей площадью всех частей 32,1 кв.м., в т.ч. общей площадью 29,1 кв.м., жилой 15 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к администрации ..., третье лицо ООО «СпецСтрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены (т.3, л.д.64-65,оборот).

Суд решил сохранить в существующем переустроенном, перепланированном состоянии жилое помещение №.2 в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 находящееся по адресу: ..., №, ... состоящее: жилая комната № площадью 16,6 кв.м., санузел № площадью 3,6кв.м., коридор №а площадью 10,3 кв.м., балкон №х-33х-34х площадью 3,3кв.м., балкон №х площадью 3,3 кв.м., общей площадью всех частей 37,1 кв.м., в т.ч. общей площадью 30,5 кв.м., жилой 16,6 кв.м.

Признать за Тронь М.Н. право собственности на жилое помещение №.2 в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 находящееся по адресу: ..., №, ... состоящее: жилая комната № площадью 16,6 кв.м., санузел № площадью 3,6 кв.м., коридор №а площадью 10,3 кв.м., балкон №х-33х-34х площадью 3,3 кв.м., балкон №х площадью 3,3 кв.м., общей площадью всех частей 37,1 кв.м., в т.ч. общей площадью 30,5 кв.м., жилой 16,6кв.м.

Решение суда вступило в законную силу ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены (т3,л.д.193,194).

Судом было сохранено в переустроенном состоянии принадлежащее Тронь М. Н. жилое помещение №.1 общей площадью 14.2кв.м. по ... в городе Ростове -на-Дону по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 9.04.2016г.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Копии указанных выше решений судов, а также, приложенные к ним в указанных гражданских делах технические паспорта помещений до их перепланировок (переустройства) и после перепланировок (переустройства), согласно которым, были сохранены жилые помещения, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Давая оценку требованиям истцов о признании реконструированный многоквартирный дом, а именно двухэтажную пристройку №, одноэтажную пристройку №, одноэтажную пристройку № (условные обозначения) самовольной постройкой и обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно двухэтажную пристройку №, одноэтажную пристройку №, одноэтажную пристройку № в первоначальное положение, путем демонтажа возведенных конструкций, восстановления внешних стен многоквартирного жилого дома, демонтажа системы отопления и восстановления ее в комнатах общего пользования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Поскольку в первоначально заявленных исковых требований истцы полагали многоквартирный жилой ..., расположенный в городе Ростове-на-Дону ..., самовольно реконструированным, вследствие, по их мнению, самовольно возведенных к многоквартирному жилому дому пристроек, а именно пристройки - 4,73х8,60х4,73х8,55 м., площадь застройки 40,6 кв.м., пристройки 4,73х8,31х3,28х3,28х5,56 м., площадь застройки – 38,2 кв.м., пристройку 4,98х11,61х5,11х11,61 м., площадь застройки – 58,6 кв.м., в ...,5,6,7,8,9,13,14,14.2,14.3, вместе с тем, состав и наименование помещений, входящих в данные пристройки, ими не были указаны, судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенная пристройка к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ..., ...,5,6,7,8,9,13,24,14.2,14.3, габаритными размерами 4,73х8,60х4,73х8,55 м., площадь застройки 40,6 кв.м., объекту недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами, а также технической документацией, имеющихся в материалах дела?

2. Соответствует ли возведенная пристройка к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ..., ...,5,6,7,8,9,13,24,14.2,14.3, габаритными размерами 4,73х8,31х3,28х3,28х5,56 м, площадь застройки 38,2 кв.м., объекту недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами, а также технической документации, имеющеихся в материалах дела?

3. Соответствует ли возведенная пристройка к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ..., ...,5,6,7,8,9,13,24,14.2,14.3, габаритными размерами 4,98х11,61х5,11х11,61 м площадь застройки 58,6 кв.м., объекту недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами, а также технической документации, имеющихся в материалах дела?

4. Соответствуют ли возведенные пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ..., ...,5,6,7,8,9,13,24,14.2,14.3, габаритными размерами 4,73х8,60х4,73х8,55 м. площадь застройки 40,6 кв.м., габаритными размерами 4,73х8,31х3,28х3,28х5,56м. площадь застройки 38,2 кв.м., 4,98х11,61х5,11х11,61 м. площадь застройки 58,6 кв.м., по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению требованиям действующих норм и правил (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим).

5. Создают ли возведенные пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ..., ...,5,6,7,8,9,13,24,14.2,14.3., габаритными размерами 4,73х8,60х4,73х8,55 м., площадь застройки 40,6 кв.м., габаритными размерами 4,73х8,31х3,28х3,28х5,56 м, площадь застройки 38,2 кв.м. и габаритными размерами 4,98х11,61х5,11х11,61 м. площадь застройки 58,6 кв.м. угрозу жизни и здоровья граждан?

6. В случае, если возведенные пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ..., ...,5,6,7,8,9,13,24,14.2,14.3, габаритными размерами 4,73х8,60х4,73х8,55 м. площадь застройки 40,6 кв.м., габаритными размерами 4,73х8,31х3,28х3,28х5,56м. площадь застройки 38,2 кв.м., габаритными размерами 4,98х11,61х5,11х11,61 м. площадь застройки 58,6 кв.м., не соответствуют по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению требованиям действующих норм и правил (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим) и(или) создают угрозу жизни и здоровья граждан, определить мероприятия, необходимые для приведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в первоначальное состояние, с учетом имеющихся в деле правоустанавливающих документов и технической документации на объекты недвижимости, находящиеся в жилом доме.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 24.05.2019 г.№ 346-С, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

1. Параметры комнат №х,19ха,19хб на 1-м этаже и комнат №х,14ха,14хб, 15х,15ха на 2-м этаже, входящих в состав возведенной пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ... соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, имеющейся в материалах дела.

2. Параметры комнат №ах-22ах-23ах, 38, 39, входящих в состав возведенной пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ... соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, имеющейся в материалах дела.

3. Балкон №ах жилого помещения №, входящий в состав исследуемой пристройки №, присоединен к жилой части помещения № и не является холодным помещением, так как в нем установлен радиатор, подключенный к центральной системе отопления.

Фактическая общая площадь жилого помещения № на первом этаже многоквартирного жилого дома Лит. «Д», в состав которого входит комната №ах исследуемой пристройки №, а также назначение и площадь комнаты №ах не соответствуют данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 от ... и зарегистрированной (правовой) площади жилого помещения № согласно выписке из ЕГРН от ....

Балконы №х-33х-34х и №х жилого помещения №.2, входящие в состав исследуемой пристройки №, присоединены к жилой части помещения и не являются холодными помещениями, так как в них установлены радиаторы, подключенные к центральной системе отопления.

Фактическая общая площадь жилого помещения №.2 на первом этаже многоквартирного жилого дома Лит. «Д», в состав которого входят комнаты №х-33х-34х и №х исследуемой пристройки №, а также назначение и площади комнат №х-33х-34х и №х, не соответствуют данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 от ... и зарегистрированной (правовой) площади жилого помещения №.2 согласно выписке из ЕГРН от ....

Назначение, внутренние размеры и площадь комнат №ах, 32х-33х-34х, 30х, входящих в состав возведенной пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., просп. М. Нагибина, 57, не соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, имеющейся в материалах дела.

4. Помещение № состоит из изолированной комнаты №, изолированной комнаты №а и изолированного помещения №.1, состоящего из комнат №, №а, №ах, доступ в которые осуществляется из коридора общего пользования №.

Изолированное помещение №.1 (комнаты №,35а,35ах) представляет собой однокомнатное жилое помещение, в котором:

-в комнате №, за счет возведения ненесущих перегородок оборудовано помещение туалета, а также установлена душевая кабина;

-в комнате №а имеется кухонное оборудование (мойка, двухконфорочная электроплита, микроволновые печи);

-на балконе №ах установлен радиатор, подключенный к системе центрального отопления многоквартирного жилого дома, в связи с чем, комната №ах является в качестве жилой.

Помещение №.2 состоит из изолированного помещения №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и изолированного помещения №.2.2 (комнаты №а, №, №х), доступ в которые осуществляется из коридора общего пользования № через индивидуальные входные проемы.

Изолированное помещение №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) представляет собой однокомнатное жилое помещение, в котором:

-в части жилой комнаты №, за счет возведения ненесущих перегородок оборудовано помещение санузла, в оставшейся части комнаты № имеется кухонное оборудование (мойка, двухконфорочная электроплита, микроволновая печь);

-на балконе №х-33х-34х установлены радиаторы, подключенные к системе центрального отопления многоквартирного жилого дома, в связи с чем комната №х-33х-34х используется в качестве жилой.

Изолированное помещение №.2.2 (комнаты №а, №, №х) представляет собой однокомнатное жилое помещение, в котором:

-в санузле № возведена ненесущая перегородка и устроен дополнительный дверной проем, за счет чего образованы раздельные помещения туалета и ванной,

-в коридоре №а имеется кухонное оборудование (мойка и двухконфорочная электроплита);

-на балконе №х установлен радиатор, подключенный к системе центрального отопления многоквартирного жилого дома, в связи с чем комната №х используется в качестве жилой.

Для оборудования изолированного жилого помещения №.1 (комнаты №,35а,35ах) произведены следующие виды строительных работ:

-демонтаж части ненесущей перегородки и дверного блока между подсобной № и подсобной №а;

-демонтаж дверного блока между подсобной №а и балконом №ах;

-демонтаж радиатора отопления в подсобной №а;

-возведение ненесущих перегородок с установкой дверного блока в подсобной №, с оборудованием туалета;

-переустройство системы отопления с установкой радиатора в комнате №ах;

-устройство вентиляционных отверстий и трубопровода вентиляции в образованном туалете и подсобной №а;

-оборудование помещений.

Проведенные работы в жилом помещении №.1 (комнаты №,35а,35ах) по адресу: ..., ... заключаются в демонтаже ненесущих перегородок, дверных блоков, возведении новых ненесущих перегородок, установке дверных блоков, переустройстве системы отопления, включении площади балкона, ранее не учитывавшейся, в общую площадь жилого помещения, с устройством вытяжных каналов, новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, с увеличением отапливаемой площади квартиры.

Для оборудования изолированных жилых помещений №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и №.2.2 (комнаты №а, №, №х) в жилом помещении №.2 произведены следующие виды строительных работ:

-демонтаж дверного блока между жилой комнатой № и балконом №х-33х-34х;

-демонтаж дверного блока между коридором №а и балконом №х;

-демонтаж радиатора отопления в жилой комнате №;

-демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема между жилой комнатой № и коридором №а;

-заделка дверного проема между балконом №х-33х-34х и балконом №х;

-устройство входного дверного проема с установкой дверного блока между коридором №а и коридором №;

-устройство дверного проема с установкой дверного блока между коридором №а и санузлом №;

-возведение ненесущих перегородок с установкой дверного блока в жилой комнате № с образованием санузла;

-возведение ненесущей перегородки в санузле №;

-переустройство системы отопления с установкой радиаторов в комнатах №х-33х-34х и №х;

-оборудование помещения санузла.

Проведенные работы в жилом помещении №.2 по адресу: ..., ... заключаются в демонтаже дверных блоков, устройстве входного дверного проема, возведении ненесущих перегородок, установке дверных блоков, переустройстве системы отопления, включении площадей балконов, ранее не учитывавшейся, в общую площадь жилого помещения, с устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, с увеличением отапливаемой площади квартиры.

В жилом помещении №.1 (комнаты №,35а,35ах) и жилом помещении №.2 по адресу: ..., ... произведены работы, изменившие параметры объекта капитального строительства – общую площадь жилых помещений и всего многоквартирного жилого дома, которые, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», относятся к реконструкции.

Жилое помещение №.1 (комнаты №,35а,35ах), включающее в себя жилую комнату №ах, кухню №а, коридор № с оборудованным туалетом, жилое помещение №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х), включающее в себя жилую комнату №х-33-34, жилую комнату с кухонной зоной № и санузел оборудованный в жилой комнате с кухонной зоной № и жилое помещение №.2.2 (комнаты №а, №, №х), включающее в себя жилую комнату №х, кухню №а, туалет и ванную соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений в квартирах многоквартирных жилых домов.

Площади комнат изолированного жилого помещения №.1 (комнаты №,35а,35ах), изолированного помещения №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и изолированного помещения №.2.2 (комнаты №а, №, №х) по адресу: ..., ..., их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям:

-п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире – 14 м2; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 м2; спальни – 8 м2 (на двух человек –10 м2); кухни – 8 м2; кухонной зоны в кухне (столовой) – 6 м2. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2.

Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16 м2;

-п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты – 2,8 м, спальни – 2,2 м, передней – 1,2 м;

-п. ... СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», ширину подсобных помещений следует предусматривать не менее: кухни при однорядном размещении оборудования — 1,9 м; при двухрядном (или угловом) — 2,3 м; внутриквартирных коридоров, ведущих в жилые комнаты, — 1 м; остальных коридоров — 0,85 м; передней — 1,4 м; ванной комнаты — 1,5 м; совмещенного санузла — 1,7 м; уборной — 0,8 м (глубина при открывании дверей наружу не менее 1,2 м, внутрь — 1,5 м);

-п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IIА, определяемых по СП 131,13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

В жилых комнатах и кухнях квартир, расположенных в этажах с наклонными ограждающими конструкциями или в мансардном этаже, допускается уменьшение относительно нормируемой высоты потолка на площади, не превышающей 50%.

Габариты входных проемов в исследуемые жилые помещения №.1 (комнаты №,35а,35ах), №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и №.2.2 (комнаты №а, №, №х) по адресу: ..., ... составляют не менее 0,80 ? 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемых жилых помещений №.1 (комнаты №,35а,35ах), №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и №.2.2 (комнаты №а, №, №х) по адресу: ..., ... имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 от ... и осмотром на месте определено, что в жилом помещении №.2.1, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилой комнаты с кухонной зоной №, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с отсутствием оконных проемов, образованная электрифицированная кухня №а не обеспечивается естественным освещением, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06, а также соответствуют требованиям п. 5.1 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где говорится, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Образованная кухня №а исследуемого изолированного помещения №.1 оборудована вытяжной вентиляцией и имеет дверной проем в смежной стене с жилой комнатой №ах, обеспеченной естественным освещением, что соответствует положениям п.2.10. ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», распространяющимся на кухни, не имеющие естественного освещения.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемых жилых помещениях №.1 (комнаты №,35а,35ах), №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и №.2.2 (комнаты №а, №, №х) по адресу: ..., ... нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Система вентиляции исследуемых жилых помещений №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и №.2.2 (комнаты №а, №, №х) по адресу: ..., просп. М. Нагибина, 57 не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемых жилых помещений №.1 (комнаты №,35а,35ах), №.2.1 (комнаты №, №х-33х-34х) и №.2.2 (комнаты №а, №, №х) по адресу: ..., просп. М. Нагибина, 57 не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В результате реконструкции исследуемых жилых помещений № и №.2 многоквартирного жилого дома площадь застройки здания не изменилась. В результате реконструкции ранее не учитывавшиеся площади балконов, включены в общую площадь исследуемых жилых помещений, что исключает необходимость проведения исследования относительно соответствия расположения реконструированных жилых помещений № и №.2 многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ... по отношению к границам земельного участка и окружающим его зданиям и сооружениям.

5. Несущие строительные конструкции исследуемой пристройки № (комнаты №ах,32х-33х-34х,30х) реконструированных жилых помещений № и №.2 по адресу: ..., ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания многоквартирного жилого дома Лит. «Д» и пристройки № (комнаты №ах,32х-33х-34х,30х), недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций пристройки № (комнаты №ах,32х-33х-34х,30х) многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ... – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Для приведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в первоначальное состояние, с учетом имеющихся в деле правоустанавливающих документов и технической документации на объекты недвижимости, необходимо проведение работ по переустройству жилых комнат №ах,32х-33х-34х,30х в помещения балконов №ах,32х-33х-34х,30х. Для чего необходимо демонтировать систему отопления в комнатах №ах,32х-33х-34х,30х, а также установить дверные блоки между подсобным №а и балконом №ах, между жилой комнатой № и балконом №х-33х-34х, между коридором №а и балконом №х, демонтировать заделку проема между балконом №х-33х-34х и балконом №х.

Перечень работ по приведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в первоначальное состояние выполнен на стадии проектного задания.

Также, как следует из заключения судебной экспертизы от ... №-С, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм», при проведении исследования, экспертами было определено, что фактические габаритные размеры исследуемых пристроек, полученные в результате осмотра и выполненных замеров, не соответствует габаритным размерам, указанным в справке ООО «Ростэксперт» № от ... по данным топографического плана М 1:5000 от 01.2018 года, на которую ссылались истцы в первоначальных исковых требованиях. Экспертами в дальнейшем исследовании условные наименования пристроек приняты с учетом фактически установленных размеров (т.4, л.д. 101, лист заключения 6).

При проведении исследования по первому вопросу, эксперты осмотром на месте и выполненными замерами установили, что конфигурация и габаритные параметры комнат №х,19ха,19хб на 1-м этаже и комнат №х,14ха,14хб,15х,15ха на 2-м этаже, входящих в состав исследуемой пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ..., соответствуют данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ....

Также, в результате исследования и сопоставления набора и площадей помещений, согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ..., эксперты установили, что общая площадь жилых помещений, в которые входят указанные выше комнаты, соответственно входящие в условную пристройку №, а именно: жилое помещение № – 20,0 кв.м; жилое помещение №.1 – 14,2 кв.м; жилое помещение № – 25,1 кв.м; жилое помещение № – 27,9 кв.м; жилое помещение №.1 – 28,6 кв.м; жилое помещение № – 22,7 кв.м; жилое помещение №.1 – 26,2 кв.м. полностью соответствует данным выписки из ЕГРП от ... и выписки из ЕГРН от ....

С учетом установленных обстоятельств, эксперты в своих выводах указали, что параметры комнат №х,19ха,19хб на 1-м этаже и комнат №х,14ха,14хб,15х,15ха на 2-м этаже, входящих в состав возведенной пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ... соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, имеющимся в материалах дела.

Результаты исследования по данному вопросу подробно приведены на листе заключения № (т.4, л.д. 103-105).

Также, при ответе на второй вопрос, касающийся пристройки № эксперты осмотром на месте и выполненными замерами определили, что конфигурация и габаритные параметры комнат №ах-22ах-23ах,38,39, входящих в состав исследуемой пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ... соответствуют данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 от ... и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ... от ....

В результате исследования и сопоставления набора и площадей помещений, согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 от ... и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ... от ..., эксперты установили, что общая площадь жилого помещения и квартиры, в которые входят указанные выше комнаты, соответственно входящие в условную пристройку №, а именно: жилое помещение №.3 – 26,5 кв.м и ... – 42,6 кв.м., полностью соответствует данным выписки из ЕГРП от ....

В связи с чем, эксперты в своих выводах указали, что параметры комнат №ах-22ах-23ах, 38, 39, входящих в состав возведенной пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., просп. М. Нагибина, 57 соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, имеющимся в материалах дела.

Результаты исследования по данному вопросу подробно приведены на листе заключения № (т.4, л.д. 106,107).

В ходе исследования по третьему вопросу, касающемуся пристройки №, эксперты установили, что по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 от ... исследуемая пристройка состоит из следующих комнат: балкон №ах площадью 3,0 кв.м (входит в состав жилого помещения №); балкон №ах площадью 3,3 кв.м (входит в состав жилого помещения №.2); балкон №х-33х-34х площадью 3,3 кв.м (входит в состав жилого помещения №.2).

Осмотром на месте экспертами было установлено, что указанные балконы присоединены к жилой части, соответственно, помещения №, помещения №.2 и на момент исследования не являются холодными помещениями, так как в них установлены радиаторы, подключенные к центральной системе отопления.

Вместе с тем, эксперты при сопоставлении данных, полученных в результате осмотра и проведенных замеров, технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... и решения Ворошиловского районного суда ... от ... определили, что увеличение общей площади жилого помещения № на 14,7 кв.м (43,8 – 29,1) произошло не в результате возведения пристройки, а за счет включения в общую площадь ранее не учитываемой площади балкона №ах.

Также эксперты, сопоставлением данных, полученных в результате осмотра и проведенных замеров, технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... и решения Ворошиловского районного суда ... от ..., определили, что увеличение общей площади жилого помещения №.2 на 32,7 кв.м (63,2 – 30,5) произошло не в результате возведения пристройки, а за счет включения в общую площадь ранее не учитываемых площадей балконов №х-33х-34х (включена площадь 16,6 кв.м) и №х (включена площадь 16,1 кв.м.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях выяснения обстоятельств и полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший данную экспертизу.

В судебном заседании эксперт Твардовский А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что, исследование было проведено с осмотром всех помещений, входящих в условные пристройки №№,2,3. Также эксперт указал, что несмотря на то, что ответчики при осмотре не допустили истцов в жилые помещения, вместе с тем, экспертам был предоставлен беспрепятственный доступ и были исследованы, в том числе все жилые помещения, в которые входят сами комнаты, расположенные в спорных пристройках, фотографии данных помещений приведены в заключении.

Эксперт подтвердил выводы заключения о том, что площадь условных пристроек № и № полностью соответствует суммарной площади помещений, входящих в их состав, в соответствии с представленными в материалах дела решениями судов, технической документации, а именно техпаспортов, и правоустанавливающих документов – Выписок из ЕГРП и ЕГРН.

Твардовский А.А. пояснил, что экспертами было установлено, что, фактически в пристройки № и № входят помещения, входящие в состав жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано, самовольно возведенных помещений экспертами не было установлено. В связи с тем, что в материалах дела имеются решения судов, которыми ранее были сохранены и узаконены жилые помещения, определенные комнаты которых, входят и фактически составляют пристройки № и №, данные решения судов содержат ссылки на представленные заключения и исследования специалистов о соответствии помещений нормам и правилам, экспертами в настоящем исследовании не проводилось исследование на соответствие нормам и правилам спорных пристроек, поскольку проверка тех же самых помещений уже была проведена и судами была дана оценка выводам специалистов при вынесении указанных выше решений.

Также, эксперт подтвердил свои выводы, о том, что в ходе экспертизы было установлено, что фактическая общая площадь жилого помещения № и №.2, а также назначение, внутренние размеры и площадь комнат №ах, 32х-33х-34х, 30х, входящих в состав возведенной пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ..., не соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что, действительно, было установлено, что даже без учета понижающего коэффициента, применяемого к балконам, фактическая площадь помещений, входящих в состав пристройки № и, соответственно, площадь самой пристройки, незначительно увеличилась по сравнению с зарегистрированной. Несмотря на то, что судом вопрос об установлении причин увеличения фактической площади пристройки не ставился, эксперты пришли к выводу, что увеличение общей площади указанных выше жилых помещений и, соответственно, пристройки № произошло не в результате возведения пристройки, а за счет включения в общую площадь ранее не учитываемых площадей балконов №х-33х-34х и №х.

В обоснование данных выводов Твардовский А.А. указал, что экспертами, в том числе и с участием истцов, проводился осмотр внутреннего технического подполья, расположенного под полом помещений пристройки №, в ходе которого было установлено, что под данной пристройкой имеется бетонный ленточный фундамент, в который вмонтированы металлические конструкции, на которых установлена данная пристройка. В ходе осмотра, даже внешне, было видно, что фундамент не переносился, не изменялся и был таким изначально, металлические конструкции, которые установлены по углам пристройки, также не передвигались, что свидетельствует о том, что наружные габаритные размеры пристройки не изменялись с момента ее возведения. Эксперт пояснил, что по его мнению, в настоящее время площадь помещений, входящих в пристройку является на несколько метров большей, вследствие допущенных первоначально специалистами ошибок при осуществлении замеров, на основании которых, данные жилые помещения затем и были узаконены, а также, возможно, за счет последующих ремонтных работ в помещениях и изменении внутренней отделки.

Также, на вопрос представителя истцов об установлении при внешнем осмотре стен многоквартирного дома каких-либо изменений в его конструкции, выбоин, пробоин, эксперт указал, что таковых не было обнаружено. Во всех пристройках, в том числе и в пристройках № и №, для обеспечения функциональной взаимосвязи помещений были проведены разборки подоконного пространства, вместе с тем, данные работы не приводят к нарушению прочности здания и несущей способности его конструкций, поскольку имеются ограждающие перемычки, обеспечивающие прочность несущих конструкций.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого, они в полном объеме согласовываются с выводами, указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №346-С от 24.05.2019 года, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих нормативных документов. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истцов Орлянкиной Е.К. о неполноте проведенной экспертизы, поскольку, по ее мнению, экспертами, в том числе, не дана оценка некоторым нормативным документам, которые, обязательно должны были быть исследованы.

Так, представитель указывала на то, что из заключения следует, что экспертами не исследовались при проведении экспертизы Нормы Пожарной безопасности НПБ 243-97 «Устройства защитного отключения. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 08.09.1997 № 59, а также Свод Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.2. НПБ 243-97 «Устройства защитного отключения. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний», настоящие нормы устанавливают требования к устройствам защитного отключения УЗО–Д при их конструировании, монтаже и сертификации с целью с целью обеспечения пожарной безопасности электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также методы сертификационных испытаний УЗО-Д на пожарную опасность.

Согласно п.1.1. Свода Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Суд полагает, что из указанных в самих документах сферы их применения и назначения, следует, что, в данном случае, исходя из заявленных исковых требований и вопросов, поставленных перед экспертами, необходимость использования данных документов при проведении экспертизы отсутствовала. Также суд отмечает, что из положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в соответствии со своими специальными знаниями. При этом, методика и круг нормативных документов, которые необходимы для проведения экспертизы, определяются экспертом самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в состав двухэтажной пристройки № и одноэтажной пристройки № к многоквартирному жилому дому № ... в городе Ростове-на-Дону, входят жилые комнаты, входящие в состав жилых помещений, которые решениями Ворошиловского районного суда ... были сохранены в перепланированном (переустроенном) состоянии. Надлежащим образом заверенные копии указанных решений судов были приобщены к материалам настоящего дела и исследованы в судебном заседании.

Также, в судебном заседании установлено, что в состав одноэтажной пристройки № к многоквартирному жилому дому № по проспекту Михаила Нагибина в городе Ростове-на-Дону, в настоящее время, фактически, входит жилая комната №ах, площадью 14,7 кв.м., входящая в состав жилого помещения №, принадлежащего Коркишко Ю.Н., жилая комната №х, площадью 16,1 кв.м., жилая комната №х-33х-34х, площадью 16,6 кв.м., входящие в состав жилого помещения №.2, принадлежащего Коркишко Ю.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к администрации ..., третье лицо ООО «СпецСтрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены и судом сохранено в существующем переустроенном, перепланированном состоянии жилое помещение №.2 в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, находящееся по адресу: ..., №, ... состоящее: жилая комната № площадью 16,6 кв.м., санузел № площадью 3,6кв.м., коридор №а площадью 10,3 кв.м., балкон №х-33х-34х площадью 3,3кв.м., балкон №х площадью 3,3 кв.м., общей площадью всех частей 37,1 кв.м., в т.ч. общей площадью 30,5 кв.м., жилой 16,6 кв.м. За Тронь М.Н. признано право собственности на указанное выше жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии (т.3, л.д.64-65,оборот).

Также, Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к администрации ..., третье лицо ООО «СпецСтрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены и жилое помещение № в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, расположенное по адресу ..., №, состоящее из жилой комнаты № площадью 15 кв.м., уборной №а площадью 1,5 кв.м., подсобного помещения № площадью 5,9 кв.м., подсобного помещения №а площадью 6,7 кв.м., балкон №ах площадью 3 кв.м., общей площадью всех частей 32,1 кв.м., в т.ч. общей площадью 29,1 кв.м., жилой 15 кв.м., сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии. За Тронь М.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии (т.3, л.д.187-188,оборот).

Суд отмечает, что, как следует из Заключения судебной экспертизы, экспертами установлено, что несоответствие площади комнат №ах, 32х-33х-34х, 30х, входящих в состав возведенной пристройки № многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: ..., ..., правоустанавливающим документам и технической документации, имеющимся в материалах дела, и, соответственно, увеличение площади пристройки №, связано с включением в общую площадь жилого помещения № и №.2 ранее не учитываемых площадей балконов №ах32х-33х-34х, 30х.

Суд соглашается с выводами экспертизы о том, что увеличение общей площади жилого помещения №.2 на 32,7 кв.м (63,2 – 30,5) произошло не в результате возведения пристройки, а за счет включения в общую площадь ранее не учитываемых площадей балконов №х-33х-34х (включена площадь 16,6 кв.м) и №х (включена площадь 16,1 кв.м.), а увеличение общей площади жилого помещения № на 14,7 кв.м (43,8 – 29,1), также произошло не в результате возведения пристройки, а за счет включения в общую площадь ранее не учитываемой площади балкона №ах.

При этом, суд отмечает, что, как видно из заключения, экспертами установлено, что независимо от включения площади балконов в общую площадь жилых помещений, имеет место фактическое увеличение площади балкона (в настоящее время помещение) №ах – на 4,7 кв.м., а также площади балкона (в настоящее время помещение) №х - на 6,1 кв.м. и площади балкона (в настоящее время помещение) №х-33х-34х – 6,6 кв.м., что отражено на странице 14 Заключения (т.4, л.д. 109).

Суд полагает, что имеющееся фактическое увеличение площади балкона (в настоящее время помещение) №ах – на 4,7 кв.м., а также площади балкона (в настоящее время помещение) №х - на 6,1 кв.м. и площади балкона (в настоящее время помещение) №х-33х-34х – на 6,6 кв.м., связано не с переустройством возведенной пристройки №, а с допущенными ранее при измерениях специалистами ошибками, а также изменением внутренних размеров помещений, в связи с проведением в них ремонта, тем более, что из заключения судебной экспертизы следует, что такие работы производились и менялось назначение указанных выше помещений.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Твардовский А.А., из пояснений которого следует, что наружные размеры пристройки № не изменялись с момента ее возведения, что также подтверждается Справками ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от ..., ... (т.4, л.д. 63,64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что двухэтажная пристройка №, на первом этаже, состоящая из жилой комнаты №ха, площадью 9,4 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Тронь М.Н.; жилой комнаты №хб, площадью 8,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х, площадью 9,0 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Тронь М.Н.; на втором этаже, состоящую из жилой комнаты №х, площадью 6,5 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Тронь М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №хб, площадью 10,3 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Тронь М.Н.,; жилой комнаты №х, площадью 13,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Тронь М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 13,2 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Тронь М.Н., а также одноэтажная пристройка №, состоящая из жилой комнаты №, площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 9,1 кв.м., входящих в состав ..., принадлежащей Тронь М.Н.; жилой комнаты №ах-22ах-23ах, площадью 10,8 кв.м, входящей в состав жилого помещения №.3, принадлежащего Тронь М.Н., не являются самовольно возведенными строениями, ранее, жилые помещения, комнаты которых, входят в указанные пристройки, решениями судов были сохранны в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии, после чего, право собственности на данные жилые помещения было зарегистрировано за ответчиками и иными лицами, являвшимися их правопредшественниками.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие, что ответчиком Коркишко Ю.Н. были выполнены работы по изменению параметров (общей площади) жилых помещений № и №.2, в связи с изменением назначения балконов №№ах,32х-33х-34х,30х и, фактического их использования в качестве жилых комнат, что привело к изменению общей площади многоквартирного жилого дома и реконструкции многоквартирного жилого дома.

При этом, суд полагает ошибочным доводы истцов и их представителя о том, что для истцов не имеют преюдициального значения обстоятельства, свидетельствующие о соответствии жилых помещений, входящих в спорные пристройки, строительным и иным нормам и правилам, которые были установлены решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку они не привлекались к участию по данным делам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении судам необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении гражданских дел по искам о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии или сохранении самовольно возведенных построек, суды, независимо от состава привлеченных к участию в деле лиц, обязаны устанавливать допущены ли при возведении (переустройстве) построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из чего следует, что данные обстоятельства, которые обязан выяснить суд, в том числе, и в случае необходимости, назначив экспертизу, устанавливаются в отношении неопределенного круга лиц, а не только собственников помещений, расположенных в спорном строении.

Как было установлено в судебном заседании, при вынесении решений о сохранении жилых помещений и признании права собственности на них, судами устанавливались обстоятельства о соответствии жилых помещений градостроительным и строительным нормам и правилам, и выяснялось -создают ли жилые помещения после их перепланировки (переустройства) угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и оценивались заключения специалистов.

Также, суд полагает, что указание представителя истцов на то, что по некоторым гражданским делам были представлены заключения специалиста Коркишко Ю.Н., которая, впоследствии стала собственником данных помещений, само по себе не свидетельствует о порочности данных заключений.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что подтверждается выводами судебной экспертизы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №346-С от 24.05.2019 года, что помещения, входящие в спорные пристройки №№1,2,3, и, соответственно, сами условные пристройки, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, суд отмечает, что доводы представителя истцов о том, что пристройки возведены с нарушением норм и правил, а вследствие выполненных работ, нарушена система электроснабжения, теплоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, в нарушение положений ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Также, суд отмечает, что в ходе разбирательства по настоящему делу, при обозрении 16 гражданских дел, по которым ранее, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону были вынесены решения о сохранении в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., было установлено, что в указанных гражданских делах имеются многочисленные оригинальные письменные согласия собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, на выполнение работ по перепланировке жилых помещений, возведению и сохранению спорных пристроек, также имеется соответствующие письменные и нотариально удостоверенные заявления собственников, в том числе имеются подписи и заявления истцов по настоящему делу.

При этом, суд полагает, что доводы истцов об отсутствии их согласий, в связи тем, что в отношении имеющихся в делах доказательств, истцами в настоящем деле заявлены ходатайства об их подложности, не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку оценка данным доказательствам, в том числе многочисленным согласиям собственников жилых помещений, письменным заявлениям, и иным документам, подтверждающим факт согласия собственников помещений в многоквартирном доме в различные периоды времени на проведение соответствующих работ, была дана судом во вступивших в законную силу решениях, фактически данные требования истцов, заявленные в настоящем гражданском деле направлены на переоценку вступивших в законную силу решений судов.

Вместе с тем, суд полагает, что истцы, в случае несогласия с выводами судов, не лишены права обжаловать указанные решения суда, тем более, как следует из представленных истцами документов, в настоящее время ими поданы апелляционные жалобы на вынесенные решения судов с ходатайствами о восстановлении срока на их обжалование.

Также, суд отмечает, что истцы, указывая в иске в качестве обоснования своих требований на значительное ухудшение качества коммунальных услуг, связанное, по их мнению, с возведенными ответчиками самовольными пристройками, на то, что ответчиками не производится оплата за потребленные коммунальные услуги, в связи отсутствием приборов учета в помещениях пристроек, вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представили.

Так, в подтверждение указанных доводов, истцы представили Письмо АО «Теплокоммунэнерго» от ... в адрес Резник О.В., также Акт АО «Теплокоммунэнерго» от ... (т.1, л.д.21,22), из которых следует, что для нормализации теплоснабжения жилого дома по пр. М.Нагибина,57 необходимо Управляющей компании - ООО «Спецстрой» убрать несанкционированные врезки в системе отопления жилого дома, восстановить остекление в местах общего пользования. Также, в указанном акте зафиксирована на момент составления Акта, достаточно низкая (10 -14 градусов) температура в жилых помещениях, принадлежащих истцам, и в помещениях общего пользования.

Вместе с тем, в ответе АО «Теплокоммунэнерго» от ... года № в адрес жильцов дома Тронь М.Н., Великой Л.А., Москалева Н.В., Славиной Н.Н., Коркишко Ю.Н. указано, что в составленном Акте АО «Теплокоммунэнерго» от ... не содержатся выводы о состоянии и работе внутридомовой системы отопления, а зафиксированы параметры работы котельной, изменение существующей системы отопления и даны рекомендации без категоричной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных истцами документов достоверно не следует, что именно работы по перепланировке помещений пристроек привели к ухудшению качества теплоснабжения, к тому же, как следует из технического паспорта, а также и указывалось истцами, многоквартирный дом был построен в 1950 году, требует капитального ремонта.

Также, входе судебного заседания установлено, что ... представителем ООО «Донэнергоконтроль» и ответчиком Тронь М.Н. был составлен Акт №БВ от ... об установке прибора учета электроэнергии – счетчика «Меркурий 230 АМ-92, заводской №. В акте отражено, что согласно результатов технической поверки узел учета собран верно, данный прибор учета фиксирует квартиры со следующими номерами: 14,13,27,31,29,29.1, 15,14.2, 14.3, 31.1 (т.4., л.д. 62). Согласно ответа ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону от 06.03.2017 № на имя Тронь М.Н. указывается, что согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуального счетчика электрической энергии ООО «СпецСтрой» от ... по адресу: ..., ..., в квартирах 14,13,27,31,29,29.1,15,14.2,14.3,31.1 установлен индивидуальный прибор учета Меркурий 230 АМ-92, заводской №. В соответствии с Актом поверки работы приборов учета ООО «Донэнергоконтроль» от ... показания составили 178 кВт, прибор учета опломбирован и является пригодным к проведению коммерческих расчетов, лицевые счета по указанным квартирам переведены на один лицевой счет № на имя Тронь М.Н. (т.5, л.д. 73).

Также, Актом ООО «СпецСтрой» от ... подтверждается установка счетчиков холодной воды по адресу: ..., ..., в помещении №.2 – 1 этаж, счетчики СГВ-15 № и № учитывают потребление воды двухкомнатного жилого помещения №.2 (т.6., л.д. 131). Согласно Акту ООО «СпецСтрой» от ... установлены счетчики холодной воды по адресу: ...: СГВ-15 № – учитывает потребление воды в жилых помещениях №№,29 (29.1), 31(31.1) – 2-й эт., СГВ-15 № – учитывает потребление воды в жилых помещениях №№,7,13,13.1,14,14.3,15 – 1 этаж. (т.6, л.д. 132).

Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания ... судом обозревались оригиналы Паспортов – водомеров СГВ-15 №, СГВ-15 №, СГВ-15 № и СГВ-15 №, номера которых отражены в актах от ...

Таким образом, утверждение истцов о том, что ответчиками в помещениях спорных пристроек №№,2,3 не установлены индивидуальные счетчики и оплата раскидывается на всех собственников дома, не подтверждено ими допустимыми доказательствами и, напротив, опровергается указанными выше доказательствами.

Доводы представителя истцов о том, что Акты от ... являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены ООО «СпецСтрой» ИНН 6161076202, которое не обслуживает данный многоквартирный дом, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда ... от ... по иску Зверевой О.П, Великой Л.А., Москалевой Н.В., Зверева С.А, к ответчикам ООО «Спецстрой» ИНН 616292963, ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202, третьи лица Дахнова Е.Ф., Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Г., Тронь М.Н,, Лазарова Е.А. о признании общего собрания несостоявшимся, общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... по ... в ... от ... на котором в качестве управляющей компании избрано ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202 - признано несостоявшимся и Протокол № – недействительным (т.6, л.д. 140-149).

Вместе с тем, как следует из самого решения суда (т.6, л.д. 146) ответчик ООО «Спецстрой» ИНН 616292963 использовал данный протокол в качестве основания прекращения облуживания МКД, а ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202 – напротив использовал оспариваемый протокол в качестве правового основания своих взаимоотношений с собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, как видно, в период рассмотрения Ленинским районным судом ... указанного гражданского дела, в том числе и на момент составления указанных выше актов об установке водомеров от ... ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202 полагало себя законным и надлежащим исполнителем услуг по управлению МКД №. Также, как было установлено выше, из Ответа ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону от ... №, следует, что ... ООО «СпецСтрой» установило в квартирах 14,13,27,31,29,29.1, 15,14.2, 14.3, 31.1 по адресу: ..., ..., индивидуальный прибор учета Меркурий 230 АМ-92, заводской №, принятый в дальнейшем ООО «Донэнергоконтроль», в соответствии с Актом поверки работы приборов учета от ...

Таким образом, суд полагает, что представленные ответчиком Акты ООО «СпецСтрой» от ..., действительно подтверждают установку в указанных в них помещениях водомеров для фиксации потребления холодного водоснабжения в жилых помещениях.

Давая оценку требованиям истцов об обязании Коркишко Ю. Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 13.1, в ... по ... в ..., в первоначальное состояние, освободив помещения №а,18б, находящиеся в общедомовой собственности, демонтировать разделительные перегородки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно экспликации БТИ г. Ростова-на-Дону к поэтажному плану здания, расположенного в городе Ростов-на-дону, ..., №, по данным на ..., являющейся приложением к Техническому паспорту на здание – жилой ..., по адересу: ..., пр. М.Нагибина, 57, на 1 этаже здания имелся коридор - помещение № - площадью 1,9 кв.м., лестница - помещение № - площадью 13,1 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,3 кв.м. Согласно экспликации БТИ указанные помещения не входят в состав жилых помещений, являются общей долевой собственностью и находятся в пользовании всех собственников жилых помещений (т.1, л.д. 33).

Как было установлено выше в судебном заседании, Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на-Дону», Администрации Ворошиловского района г. Ростова на-Дону, 3-е лицо: МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены (т.3, л.д.126-129).

Суд сохранил в перепланированном, переустроенном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из кухни-коридора №а площадью 9.8 кв.м., помещения санузла №аб площадью 0.8 кв.м., жилой комнаты №ха площадью 9.4 кв.м., общей площадью 20 кв.м., в т.ч. жилой 9.4 кв.м.; жилое помещение №.1, состоящее из подсобного помещения №а площадью 3.1кв.м., подсобного помещения №б площадью 2.5 кв.м., жилой комнаты №хб площадью 8.6 кв.м., общей площадью 14.2 кв.м., в т.ч. жилой 8.6 кв.м.; жилое помещение №, состоящее из кухни-коридора № площадью 8 кв.м., помещения санузла №б площадью 0.8 кв.м., коридора № площадью 7.3 кв.м., жилой комнаты №х площадью 9 кв.м., общей площадью 25.1 кв.м., в т.ч. жилой 9 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 (ранее №,5,6,7,8,9,13,14) по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2015 года.

Как видно из Технического паспорта ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ... (т.3, л.д. 130-134) в состав жилого помещения 13.1 входят жилая №хб, площадью 8,6 кв.м., подсобная 18б, площадью 2,5 кв.м., подсобная 18а, площадью 3,1 кв.м. В техническом паспорте указано, что на перепланировку и переустройство комнат №а пл. 3,1 кв.м., 18б пл. 2,5 кв.м. в ....1 разрешительные документы не предоставлены.

При сопоставлении выкопировки из поэтажного плана дома, приложенной к данному техническому паспорту (т.3, л.д. 131) и выкопировки из поэтажного плана домовладения, находящегося по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону, по состоянию на ... (т.1, л.д. 33-оборот), следует, что помещения подсобная 18б, площадью 2,5 кв.м., подсобная 18а, площадью 3,1 кв.м. образованы из помещений № – подсобное, площадью 3,3 кв.м., помещения № –коридор, площадью 1,9 кв.м., ранее не входившими в состав жилых помещений.

Как видно из указанного выше решения суда от ... по гражданскому делу №, судом не исследовался вопрос о том, из каких помещений образовано жилое помещение №.1, в состав которого и вошли подсобная 18б, площадью 2,5 кв.м., подсобная 18а, площадью 3,1 кв.м. Также, не исследовался вопрос о том, что данные помещения образованы из помещений, ранее находившихся в общем пользовании всех лиц, проживающих в данном доме, и относившихся к общедомовому имуществу, вопрос о наличии согласий собственников иных жилых помещений на присоединение данных помещений к жилому помещению №.1, принадлежавшему на тот момент Тронь М.Н., не выяснялся.

Судом установлено, что в последующем, Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены и было сохранено в переустроенном состоянии принадлежащее Тронь М. Н. жилое помещение №.1 общей площадью 14.2 кв.м. по ... в городе Ростове -на-Дону по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 9.04.2016г. (т.3,л.д.193,194).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником помещения №.1, в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону, является Коркишко Ю.Н. (Выписка из ЕГРН от ... № (т.1.,л.д.234-236).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником жилого помещения №.1, в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 Коркишко Ю.Н. используются входящие в его состав санузел 18б, площадью 2,5 кв.м. и подсобная 18а, площадью 3,1 кв.м., которые были переоборудованы из помещений, ранее находившихся в общей долевой собственности и использовавшихся всеми собственниками жилых помещений, при этом доказательств согласия всех собственников на выбытие из общей долевой собственности данных помещений, не имеется и не представлено ответчиками в судебном заседании.

Ответчиками Тронь М.Н. и Коркишко Ю.Н. в ходе слушания дела было подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности в отношении всех заявленных требований и применении последствий его пропуска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по спору о признании строения самовольным и обязании его снести начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку, как было установлено выше в судебном заседании, жилые помещения, комнаты которых входят в состав спорных пристроек №№,2,3, и, соответственно, спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает, что на заявленные истцами требования о признании реконструированный многоквартирный дом, а именно двухэтажную пристройку №, на первом этаже, состоящую из жилой комнаты №ха, площадью 9,4 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №хб, площадью 8,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х, площадью 9 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; на втором этаже, состоящую из жилой комнаты №х, площадью 6,5 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №хб, площадью 10,3 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.,; жилой комнаты №х, площадью 13,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 13,2 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №, площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 9,1 кв.м., входящих в состав ..., принадлежащей Троню М.Н.; жилой комнаты №ах-22ах-23ах, площадью 10,8 кв.м, входящей в состав жилого помещения №.3, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №ах, площадью 14,7 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х-33х-34х, площадью 16,6 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.2, принадлежащего Коркишко Ю.Н., расположенные в ... по проспекту ... в ..., самовольной постройкой и обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно указанные пристройки в первоначальное положение, путем демонтажа возведенных конструкций, восстановления внешних стен многоквартирного жилого дома, демонтажа системы отопления и восстановления ее в комнатах общего пользования, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – три года.

Как установлено, истцы Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Г. обратились в Ворошиловский районный суд ... с иском к Тронь М.Н., Коркишко Ю.Н., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе самовольной постройки 08.06.2018 года, что подтверждается штампом на конверте (т.1, л.д.34).

Судом установлено, что Заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Календжяна А.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., 3-е лицо –МКУ «УЖКХ ...» ... о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, были удовлетворены исковые требования Календжяна А.М. и сохранено в существующем перепланированном состоянии жилое помещение № с балконом №х пл. 3,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ... согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от 23.07.2013г. (т.3, л.д.99-103).

Как следует их технических паспортов до возведения балкона и после его возведения (т.3, л.д. 104-113) на месте возведения балкона №х, до этого момента каких либо пристроек не существовало.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...», 3-е лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, были удовлетворены исковые требования Тронь М.Н. и сохранено в существующем перепланированном, переустроенном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 18.6 кв.м. и помещения №х площадью 8.6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) в ...,2,5,6,7,8,9,10,12,13,14 по проспекту Михаила Нагибина, 57 в городе Ростове-на-Дону, признано за Тронь М. Н. право собственности на помещение №х площадью 8.6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) (т.3, л.д. 85-87).

Как следует их технических паспортов до возведения балкона и после его возведения (т.3, л.д. 88-98) на месте возведения балкона №х, до этого момента каких либо пристроек не существовало.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ...», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, исковые требования Коркишко Ю.Н. были удовлетворены и сохранено в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение №.1, состоящее из жилой комнаты №а-22а-23а площадью 11,8кв.м., подсобной №а-22а-23аб площадью 9 кв.м., санузла №а-22а-23ав площадью 3,2 кв.м с балконом №ах-22ах-23ах пл. 3,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) в ...,5,6,7,8,9,13,14 по ... в ... по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от .... (т.3, л.д.160-164).

Как следует их технических паспортов до возведения балкона и после его возведения (т.3, л.д. 165-174) на месте возведения балкона №ах-22ах-23ах, до этого момента каких либо пристроек не существовало.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Коркишко Ю.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, исковые требования Коркишко Ю.Н. были удовлетворены и сохранено в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 18,7 кв.м. с балконом №х площадью 5,9 кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ... по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от .... (т.3, л.д. 213-215).

Как следует их технических паспортов до и после возведения, данный балкон №х площадью 5,9 кв.м. был возведен на месте ране существовавшего балкона площадью 1,6 кв.м. (т.3, л.д. 216-224).

Заочным решением Ворошиловского районного суда ...-на-дону от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Календжян А.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, исковые требования Календжяна А.М. были удовлетворены и сохранено в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №,14 площадью 20,2 кв.м. с балконом №х площадью 4,5 кв.м. в ...,19-20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по ... в ... по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » от .... (т3.,л.д. 200-203).

Как следует их технических паспортов до возведения балкона и после его возведения (т.3, л.д. 203-212) на месте возведения балкона №х, до его возведения каких либо пристроек не существовало.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Тронь М.Н. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, исковые требования Тронь М.Н. были удовлетворены и сохранены в переустроенном состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 15 кв.м., подсобной (уборной) №а площадью 1,5 кв.м., подсобной № площадью 5,9 кв.м., подсобной №а площадью 6,7 кв.м., балкона №ах площадью 1,7 кв.м., общей площадью всех частей 30,8 кв.м., в том числе общей площадью 29,1 кв.м., жилой 15 кв.м.; жилое помещение №.2, состоящее из жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м., санузла № площадью 2,2 кв.м., коридора № площадью 2.6 кв.м., подсобного № площадью 3,5 кв.м., коридора №а площадью 2,4 кв.м., балкона №х площадью 1,9 кв.м., балкона 32х-33х-34х площадью 1,9 кв.м., общей площадью всех частей 31,1 кв.м., в том числе общей площадью 27,3 кв.м., жилой 16,6 кв.м. в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14, 14.2, 14.3, находящейся по адресу: .... (т.3, л.д.225-226,оборот).

Также суд отмечает, что в соответствии с техническим паспортом ГУПТИиРО от ... (т.3, л.д. 94-98) на момент июня 2011 года комнаты №,39 входящие на тот момент в жилое помещение №, уже существовали.

В судебном заседании установлено, что в последующем жилые помещения, в которые входили указанные выше балконы, были сохранены решениями судов, с учетом их перепланировки (переустройства) в жилые комнаты.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном ... в ..., Резник О.В – с ..., Землякова Л.В. - с ..., Картавых Л.Г. – с ..., как они поясняли, практически еженедельно бывающие в принадлежащих им жилых помещениях, участвующие в решении вопросов по содержанию многоквартирного дома и его обслуживанию, не могли не знать о том, что ответчиками, либо их правопредшественниками, еще с 2013 года, практически постоянно, выполнялись работы по перепланировке (переустройству, реконструкции) принадлежащих им жилых помещений, а фактически пристраивались к многоквартирному дому балконы, которые в дальнейшем были сохранены как жилые комнаты.

При этом, суд полагает, неубедительными доводы истцов и их представителя о том, что до момента рассмотрения настоящего гражданского дела и приобщения копий решений судов по иным гражданским делам, рассмотренным Ворошиловским районным судом ..., им не было известно и понятно, что ответчиками производится реконструкция дома.

Как было установлено выше, ответчиками Тронь М.Н., Коркишко Ю.Н., а также иными лицами, ранее являвшимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, еще с 2013 года пристраивались помещения (балконы) к многоквартирному дому в тех местах, где никогда не было балконов или на месте, где имелись небольшие балконы, и не видеть, что возводятся, как сейчас утверждают истцы, самовольные постройки, истцы не могли. Тем более, что указанные помещения были сохранены в перепланированном состоянии решениями судов, после вступления в силу которых, право собственности на жилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, в выписках из ЕГРП (ЕГРН) имеются экспликации помещений, из которых видно их состав. В материалах дела имеются многочисленные Справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в которых отражены состав соответствующих переустроенных помещений, со ссылками на решения судов, подтверждающие, что в последующих перепланировках, переустройствах наружные размеры помещений не изменялись, изменение площади помещений происходило за счет уменьшения внутреннего слоя утеплителя помещений, устройства внутренних перегородок (т.5, л.д. 116-119; л.д.121; л.д. 137.138; л.151,152).

Таким образом, суд полагает, что истцами Резник О.В., Земляковой Л.В. и Картавых Л.Г. пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, в отношении требований о признании реконструированным многоквартирный дом, а именно двухэтажную пристройку №, на первом этаже, состоящую из жилой комнаты №ха, площадью 9,4 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №хб, площадью 8,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х, площадью 9 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; на втором этаже, состоящую из жилой комнаты №х, площадью 6,5 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №хб, площадью 10,3 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.,; жилой комнаты №х, площадью 13,6 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Троню М.Н.; жилой комнаты №ха, площадью 13,2 кв.м., входящей в состав жилого помещения №.1, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №, площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 9,1 кв.м., входящих в состав ..., принадлежащей Троню М.Н.; жилой комнаты №ах-22ах-23ах, площадью 10,8 кв.м, входящей в состав жилого помещения №.3, принадлежащего Троню М.Н.; одноэтажную пристройку №, состоящую из жилой комнаты №ах, площадью 14,7 кв.м., входящей в состав жилого помещения №, принадлежащего Коркишко Ю.Н.; жилой комнаты №х-33х-34х, площадью 16,6 кв.м., входящих в состав жилого помещения №.2, принадлежащего Коркишко Ю.Н., расположенные в ... по проспекту Михаила Нагибина в ..., самовольной постройкой и обязании ответчиков привести многоквартирный дом в первоначальное положение, путем демонтажа возведенных конструкций, восстановления внешних стен многоквартирного жилого дома, демонтажа системы отопления и восстановления ее в комнатах общего пользования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, и подтверждается выводами судебной экспертизы, что ответчиком Коркишко Ю.Н. были выполнены работы по изменению параметров (общей площади) жилых помещений № и №.2, в связи с изменением назначения балконов №№ах,32х-33х-34х,30х и, фактического их использования в качестве жилых комнат, что привело к изменению общей площади многоквартирного жилого дома.

Как следует, данные работы были выполнены уже после вступления в законную силу решений Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № (т.3, л.д.187-188,оборот) и № (т.3, л.д.64-65,оборот), которыми были сохранены жилое помещение № в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3, расположенное по адресу ..., №, в состав которого, в том числе входил балкон №ах площадью 3 кв.м., а также жилое помещение №.2 в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 находящееся по адресу: ..., №, в состав которого, в том числе входили балкон №х-33х-34х площадью 3,3 кв.м., балкон №х площадью 3,3 кв.м.

Таким образом, о выполнении данной реконструкции многоквартирного жилого ... по проспекту Михаила Нагибина в ..., истцам стало известно после проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд отмечает, что ответчиком Коркишко Ю.Н., являющейся собственником данных жилых помещений, не предоставлены суду доказательства наличия согласий истцов на выполнение указанных работ, также, ответчиком и в ходе слушания дела не заявлялись требования о сохранении жилого помещения № и жилого помещения №.2 в ...,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3 в жилом ... по проспекту Михаила Нагибина в городе Ростове-на-Дону, в перепланированном (реконструированном) состоянии.

В соответствии с выводами Заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм» от ... №-С, эксперты указали, что для приведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., просп. М. Нагибина, ..., в первоначальное состояние, с учетом имеющихся в деле правоустанавливающих документов и технической документации на объекты недвижимости, необходимо проведение работ по переустройству жилых комнат №ах,32х-33х-34х,30х в помещения балконов №ах,32х-33х-34х,30х. Для чего необходимо демонтировать систему отопления в комнатах №ах,32х-33х-34х,30х, а также установить дверные блоки между подсобным №а и балконом №ах, между жилой комнатой № и балконом №х-33х-34х, между коридором №а и балконом №х, демонтировать заделку проема между балконом №х-33х-34х и балконом №х.

Ответчиком Тронь М.Н. в подтверждение того, что в балконах помещений 14.2 и 6 (32х-33х-34х,35ах) по ... ..., демонтирована система отопления, балконы не отапливаются, в судебном заседании представлен Акт Совета дома и Управляющей компании ООО «Спецстрой» от ....

Суд критически относится к данному акту, поскольку в представленном акте абсолютно не указано какие именно работы, необходимые для демонтажа системы отопления, были выполнены и кем был выполнены. К тому же, в акте от ... отсутствуют сведения о выполнении работ в помещении балкона №х.

Также суд отмечает, что Акт от ... подписан представителем ООО Спецстрой» с ИНН 6161076202 и членами Совета дома.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Ленинским районным судом ... ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Зверевой О.П., Великой Л.А., Москалевой Н.В., Зверева С.А. к ответчикам ООО «Спецстрой» ИНН 616292963, ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202, третьи лица Дахнова Е.Ф., Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Г., Тронь М.Н., Лазарова Е.А. о признании общего собрания недействительным. Указанным решением суда общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... по проспекту Михаила Нагибина в ... от ..., на котором в качестве управляющей компании избрано ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202 - признано несостоявшимся и Протокол № – недействительным.

Таким образом, после вступления в силу данного решения суда, ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202, полагавшее себя надлежаще избранной Управляющей компанией МКД № по пр. М. Нагибина, понимало, что таковой не является. Доказательств того, что ООО «Спецстрой» ИНН 6161076202 и в настоящее время осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, также не представлены сведения и о создании Совета дома, члены которого подписали акт.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства и исследовав их в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, приходит к выводу о том, что судом подлежат удовлетворению исковые требования истцов Резник О. В., Земляковой Л. В., Картавых Л. Г. к Коркишко Ю. Н. в части признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... самовольно реконструированным, в связи с выполнением Коркишко Ю. Н. работ по изменению параметров (общей площади) жилых помещений № и №.2, повлекших изменение общей площади многоквартирного жилого дома, обязании Коркишко Ю. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., путем проведения работ по переустройству жилых комнат №№ах,32х-33х-34х,30х в помещения балконов №№ах, 32х-33х-34х,30х, для чего выполнить работы по демонтажу системы отопления в комнатах №№ах, 32х-33х-34х,30х, а также установить дверные блоки между подсобным №а и балконом №ах, между жилой комнатой № и балконом №х-33х-34х, между коридором №а и балконом №х.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования истцов Резник О. В., Земляковой Л. В., Картавых Л. Г. к Коркишко Ю. Н. об обязании Коркишко Ю. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить помещения №а, №б и привести их в соответствие с техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ....

В удовлетворении остальных требований к ответчикам Тронь М. Н. и Коркишко Ю. Н., истцам надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коркишко Ю.Н. в пользу истца Резник О.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резник О. В., Земляковой Л. В., Картавых Л. Г. к Коркишко Ю. Н., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании многоквартирный дом реконструированным, обязании привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное положение, освободить помещения, находящиеся в общедомовой собственности – удовлетворить частично.

Признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., самовольно реконструированным, в связи с выполнением Коркишко Ю. Н. работ по изменению параметров (общей площади) жилых помещений № и №.2, повлекших изменение общей площади многоквартирного жилого дома.

Обязать Коркишко Ю. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., путем проведения работ по переустройству жилых комнат №№ах,32х-33х-34х,30х в помещения балконов №№ах, 32х-33х-34х,30х, для чего выполнить работы по демонтажу системы отопления в комнатах №№ах, 32х-33х-34х,30х, а также установить дверные блоки между подсобным №а и балконом №ах, между жилой комнатой № и балконом №х-33х-34х, между коридором №а и балконом №х.

Обязать Коркишко Ю. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить помещения №а, №б и привести их в соответствие с техническим паспортом МУПТИ и ОН ... по состоянию на ....

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Резник О. В., Земляковой Л. В., Картавых Л. Г. к Тронь М. Н., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании многоквартирный дом реконструированным, обязании привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное положение, освободить помещения, находящиеся в общедомовой собственности – отказать.

Взыскать с Коркишко Ю. Н. в пользу Резник О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года

Решение по делу № 2-10/2019 от 15.06.2018

2-10/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица