Решение по делу № 2а-317/2022 от 10.02.2022

Дело № 2а-317/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000286-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Касимовой В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Касимовой В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Касимовой В.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г., в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Касимову В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного документа, выданного 11 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный по делу № 2-796/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Касимовой В.В. 26 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании с Когтева А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № 2956398941. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Касимова В.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, в связи с чем, нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Определением суда от 2 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, АО «Тинькофф Банк», МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Департамент безопасности Владимирской области и Раевская М.С. (л.д. 87-88).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 84, 91).

В судебное заседание также не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Касимова В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) Когтев А.В., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, АО «Тинькофф Банк», МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Департамента безопасности Владимирской области и заинтересованное лицо Раевская М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Касимова В.В. и представитель МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Касимова В.В. представила отзыв на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», в котором заявленные требования не признала. Возражения мотивировала тем, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный в отношении Когтева А.В. находится сводное исполнительное производство NN-СД. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Славянка», осуществлен выход по месту жительства должника, отобраны у него объяснения. Кроме того, должник Когтев А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу взыскателя Раевской М.С. Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования административного истца исполнены судебным приставом-исполнителем. Просила ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 52-53).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 11 мая 2021 г. № 2-796/2021 с Когтева А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2020 г. № 2956398941 в размере 28 307,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 524,62 рублей (л.д. 50).

23 июля 2021 г. в адрес ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области поступил исполнительный документ – судебный приказ в отношении Когтева А.В. (л.д. 67).

26 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области Касимовой В.В. возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении Когтева А.В. на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28832,37 рублей (л.д. 67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области Касимовой В.В. предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 28 июля 2021 г. – принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 16 августа 2021 г. – принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 3 февраля 2022 г. – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должны должника, направленное и полученное работодателем С 3 февраля 2022 г.; 16 февраля 2022 г. – принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 5 марта 2022 г. - совершен выход по месту жительства должника в г. Радужный, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; 10 марта 2022 г. – отобраны объяснения должника (л.д. 55-56, 60-63, 67-80).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области Касимовой В.В. неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи в июле 2021 г., августе 2021 г., в ноябре 2021 г. и в феврале 2022 г. (л.д. 67-80).

Согласно сводке по исполнительному производству 3 февраля 2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Следовательно, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области Касимовой В.В. при ведении исполнительного производства NN-ИП от 26 июля 2021 г. не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также по настоящее время применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области в отношении должника Когтева А.В. также на исполнении находится исполнительное производство NN-ИП на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Раевской М.С.

Согласно справке С от 17 февраля 2022 г. общество, как работодатель Когтева А.В., исполняет обязательство по удержанию с него алиментов на содержание ребенка. По состоянию на 1 февраля 2022 г. задолженность по алиментам составила 83959,98 рублей (л.д. 64-65).

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», относятся к четвертой очереди.

В первую очередь денежные средства, поступающие от должника Когтева А.В., перечисляются взыскателю Раевской М.С., поскольку предметом исполнения являются алименты.

Учитывая, наличие на исполнении нескольких исполнительных производств в пользу разных взыскателей, то, что требования одного из них подлежат удовлетворению в первую очередь, принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, требования ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Следовательно, утверждения административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Запросы в Росреестр, ГИБДД и органы ЗАГС отправлены судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области еще в июле-августе 2021 г., как уже говорилось выше. Семейное положение должника не установлено, совершен выход по месту его жительства, отобраны объяснения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области Касимовой В.В. применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

10 марта 2022 г. Когтев А.В. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области Касимовой В.В. о том, что от задолженности перед административным истцом не отказывается, оплату будет производить после погашения задолженности по алиментам; указал, что имущество по месту его проживания отсутствует, автомобиль марки ВАЗ-11183, 2008 года выпуска, был продан им по договору купли-продажи.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Касимовой В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 18 апреля 2022 г.