Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1466/2024 (33-13507/2023;) от 18.12.2023

Судья: Грушко Е.Г. Дело № 2-630/2023 Докладчик: Белик Н.В.     № 33-1466/2024 (33-13507/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Рожковой А.В.

с участием прокурора                 Бердниковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Клавдии Никифоровны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года по исковому заявлению Кривцовой Татьяны Александровны к Князевой Клавдии Никифоровне о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Князевой Клавдии Никифоровны к Кривцовой Татьяне Александровне о признании права пользования жилым помещением, признании договоров недействительными, которым постановлено:

Выселить Князеву Клавдию Никифоровну, №, из жилого помещения по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Клавдии Никифоровны к Кривцовой Татьяне Александровне, Томуевой Эльмире Шахнияровне о признании права пользования жилым помещением, признании договоров купли-продажи от 08.07.2008 между Юрченко А.Н. и Томуевой Э.Ш. и дарения от 19.08.2019 между Томуевой Э.Ш. и Кривцовой Т.А недействительными, применении последствий сделок недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Кривцовой Т.А. – Михайловой Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривцова Т.А. обратилась в суд с иском к Князевой К.Н. о выселении из жилого помещения, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Князева К.Н. являлась сожительницей отца истца – Юрченко А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2022 в доме регулярно находятся посторонние лица в состоянии алкогольного опьянения, в феврале 2023 ответчик вызывала полицию, сотрудники полиции охарактеризовали истцу, находящихся в доме лиц, с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выселении, ответчик не отреагировала на данное требование. Истец просит выселить Князеву К.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Князева К.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кривцовой К.Н. о признании права пользования жилым помещением, указывая, что в 2000 году Юрченко А.Н. приобрел дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В начале 2001 года Князева К.Н. по предложению Юрченко А.Н. стала проживать с ним совместно по указанному адресу, где не была зарегистрирована. С Юрченко А.Н. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. После смерти Юрченко А.Н. его дочери – Кривцова Т.А. и Михайлова Е.А. обещали ей, что она продолжит проживать в доме. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кривцова Т.А. и Михайлова Е.А. потребовали, чтобы она выселялась. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кривцовой Т.А. Также в 2008 году Юрченко А.Н. совершил мнимую (притворную) сделку в отношении дома с Томуевой Э.Ш., которая является племянницей Юрченко А.Н. Указанная сделка была совершена с применением ипотеки, Юрченко А.Н. не получал от Томуевой Э.Ш. денежные средства, продолжил пользоваться данным домом, нести бремя содержания дома, оплачивала с ней коммунальные платежи. Томуева Э.Ш. передала денежные средства Кривцовой Т.А., которая заключила мнимую сделку о приобретении другого дома на имя Юрченко А.Н. по адресу: <адрес> на сумму 980 000 руб., остальные денежные средства 220 000 руб. Кривцова Т.А. потратила на ремонт дома по адресу: <адрес>. Юрченко А.Н. с Князевой К.Н. продолжили проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Иного жилого помещения у нее не имеется. В 2019 Юрченко А.Н. подарил дом по <адрес> Кривцовой Т.А. Юрченко А.Н. гарантировал, что Князева К.Н. останется проживать в доме по <адрес> до ее смерти. Истец просит с учетом уточнений признать за Князевой К.Н. право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с сохранением права бессрочного проживания, признать недействительными договор купли-продажи между Юрченко А.Н. и Томуевой Э.Ш. в отношении дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договор дарения между Томуевой Э.Ш. и Кривцовой Т.А., применив последствия недействительности сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Князева К.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кривцовой Т.А. отказать, встречные требования Князевой К.Н. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения применена норма, не подлежащая применению (положения ст. 1111 ГК РФ), считает, что в данном случае подлежит применению ст. 623 ГК РФ, поскольку Князева К.Н. имеет право собственности на неотделимые улучшения, произведенные в период с 2001 по 2023 год в индивидуальном доме по адресу р.<адрес>, следовательно, Князева К.Н. имеет право пользоваться неотделимыми улучшениями и проживать в доме. Процентное соотношение доли неотделимых улучшений не установлено, на момент рассмотрения настоящего дела неотделимые улучшения не возвращены Кривцовой Т.А.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на мнимость договора купли-продажи, заключенного между Юрченко А.Н. и Томуевой Э.Ш., поскольку у последней возникли кредитные обязательства с банком в виду ипотеки приобретаемого дома и земельного участка, которые Томуева Э.Ш. исполняла перед банком, кредитные средства были перечислены продавцу на его счет в банке, выгодоприобретателем всех совершенных сделок является Кривцова Т.А.

Также указывает на то, что Юрченко А.Н. был снят с регистрационного учёта в доме по адресу р.<адрес>, однако продолжал проживать в нем и производить неотделимые улучшения, никто из соседей не знал о том, что дом продан или является предметом ипотеки. В то же время, на денежные средства, полученные Юрченко А.Н. по договору ипотеки, приобретается дом по адресу <адрес>, который формально оформляется на Юрченко А.Н., и по которому он встает на регистрационный учет, однако он никогда там не проживал. В последствии, Юрченко А.Н. и Томуева Э.Ш. дарят формально принадлежавшие объекты недвижимости только Кривцовой Т.А., при этом суд не учитывает, тот факт, что Кривцова Т.А. самостоятельно не могла приобрести дом по адресу <адрес> по договору ипотеки, так как её доход не соответствовал условиям банка для предоставления такого кредита, поэтому она попросила свою сестру оформить на себя ипотеку, а отца совершить мнимую сделку.

На апелляционную жалобу Князева К.Н. поступили возражения от <адрес>, Кривцовой И.А., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко А.Н. и Томуевой Э.Ш. заключен договор купли продажи дома, общей площадью 89 кв.м., и земельного участка, площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> за 1 400 000 руб., из которых 200 000 руб. покупатель оплатил наличными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а 1 200 000 руб. оплачены кредитными денежными средствами.

Кредитные денежные средства переведены банком на счет на имя Юрченко А.Н., что подтверждается справкой СБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости были приобретены Томуевой Э.Ш. с обременением в виде ипотеки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор с СБ РФ №, согласно которому Томуева Э.Ш. получила кредит в размере 1 200 000 руб. для приобретения указанных объектов недвижимости (л.д. 47-49).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Томуева Э.Ш. безвозмездно передала одаряемой Кривцовой Т.А. дом, общей площадью 89 кв.м., и земельный участок, площадью 1213 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По акту приема-передачи указанные объекты были переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Кривцовой Т.А. на указанный дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ Князева К.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 69), Юрченко А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Мадазимовой Л.А., Кривцова В.Н., Цибулькиной С.В., Михайлова М.Г., в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Князевой К.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку Князева К.Н. была вселена в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника – Юрченко А.Н., с которым она совместно проживала без регистрации брака, однако в настоящее время Князева К.Н. не является членом семьи настоящего собственника квартиры – Кривцовой Т.А.

Разрешая встречные исковые требования Князевой К.Н. о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Князевой К.Н. не предоставлено доказательств приобретения спорного жилого помещения за счет собственного личного имущества при оформлении жилого дома на имя Юрченко А.Н. Вместе с тем, Князева К.Н. не являлась супругой прежнего собственника дома - Юрченко А.Н., на момент смерти Юрченко А.Н. спорное жилое помещение не являлось наследственным, так как не принадлежало Юрченко А.Н.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Князевой К.Н. о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия доказательств о мнимости указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, бывший собственник спорного недвижимого имущества Юрченко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме проживает Князева К.Н., которая с Юрченко А.Н. в зарегистрированном браке не состояла, по адресу спорного жилого помещения зарегистрирована никогда не была.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Князева К.Н. с настоящим собственником спорного жилого помещения Кривцовой Т.А. вместе не проживают, членами семьи не являются, договорные отношения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между ними отсутствуют.

Также суд первой инстанции исходил из недоказанности вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Князевой К.Н. существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания оспариваемой сделки купли-продажи и договора дарения спорного объекта недвижимого имущества недействительными по правилам статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая заключенный между Юрченко А.Н. и Томуевой Э.Ш. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томуевой Э.Ш. и Кривцовой Т.А., Князева К.Н. ссылалась на мнимость данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на истца согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки приведенным нормам закона достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенных договоров, определяющих для их оценки в качестве таковых, представлено не было и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

Так, после заключения договора купли-продажи и договора дарения в установленном законом порядке покупателем и одаряемым была произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество; зарегистрировано право собственности Кривцевой Т.А.

Также не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров тот факт, что Юрченко А.Н. до смерти и Князева К.Н. после заключения сделок остались проживать в жилом доме, поскольку собственник праве предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Более того с целью приобретения объектов недвижимости сторонами покупателем заключался кредитный договор с третьими лицами, который в установленном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи и договора дарения была направлена на достижение соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на объекты недвижимости, данные сделки повлекли за собой правовые последствия, на которые они были направлены, договоры фактически исполнены сторонами.

Доказательств несоответствия волеизъявления Юрченко А.Н. при заключении договора купли-продажи и Томуевой Э.Ш. при заключении договора дарения в отношении спорного жилого помещения их действительной воле отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Юрченко А.Н. денежные средства по договору купли-продажи не получал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, распиской, договором купли-продажи и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы апеллянта основаны на субъективной оценке, в отсутствие подтверждающих доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при жизни продавец Юрченко А.Н. сделку купли-продажи не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи и договора дарения ничтожными сделками в силу мнимости договоров и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Князевой К.Н.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст. 209, 288, 292 ГК РФ и ст. 30, 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу при отчуждении собственником своего имущества является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением прежним собственником (пункт 1 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: