Решение по делу № 33-466/2019 от 27.12.2018

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 - 0466/2019        30 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г., которым определено:

«восстановить представителю Второго А.С. - Дворецкому Ю.В. срок для подачи частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

    определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Т2 Мобайл» о взыскании с Второго А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Второго А.С. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда, представитель Второго А.С. – Дворецкий Ю.В. подал в суд частную жалобу, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ООО «Т2 Мобайл» Ануфриева Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В жалобе ссылается на то, что срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое определение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом только              ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд частную жалобу, пропустив установленный законом срок. С учетом объема и доводов частной жалобы (2 коротких предложения), а также времени, оставшегося до истечения срока на обжалование с момента получения определения (6 дней), у представителя истца имелось достаточно времени для составления и подачи частной жалобы в срок. Представителем истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, на которые он ссылается в частной жалобе (болезнь). У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. Извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ направлялись ООО «Т2 Мобайл» по адресу:                     <адрес>, при этом из материалов дела следует, что почтовым адресом общества является адрес: <адрес>, на который извещения судом не направлялись. Суд не принял всех возможных мер для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая представителю истца Второго А.С. - Дворецкому Ю.В. срок на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что у представителя истца объективно отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления определения в адрес заявителя), составить и подать мотивированную частную жалобу на него, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

            Суд также принял во внимание то обстоятельство, что частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд в разумный срок со дня получения заявителем копии определения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы должны быть признаны уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Второму А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Второго А.С. в пользу ООО «Т2 Мобайл» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Дворецкий Ю.В. не участвовали.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ту же дату направлена истцу и его представителю, получена Дворецким Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось              ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из штемпеля на конверте усматривается, что частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена представителем истца (сдана в организацию почтовой связи)      ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что частная жалоба была направлена в суд представителем истца в пределах срока на апелляционное обжалование - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, то основания для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда отсутствовали, поскольку срок не был пропущен заявителем.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения суда по иному основанию, доводы частной жалобы ООО «Т2 Мобайл» по существу разрешенного судом вопроса судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от     26 ноября 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело с частной жалобой представителя Второго А.С. – Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                                                                           Е.В. Кучьянова