Решение от 12.05.2023 по делу № 22-2029/2023 от 17.04.2023

Судья Мирко О.Н.        Дело № 22-2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Апальковой Н.Н.

адвоката Митина М.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зеленькова В.М. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023 года, которым

Курносов М. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

1) 24 июля 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года условное осуждение отменено с реальным лишением свободы;

2) 21 октября 2020 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 24 июля 2018 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытии срока 13 июля 2021 года,

- осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснено осуждённому Курносову М.С., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осуждённому Курносову М.С. постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осуждённому Курносову М.С. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осуждённый Курносов М.С. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевший постановлено удовлетворить частично, взыскано с Курносова М.С. в пользу потерпевший возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курносов М.С. осужден за хищение вверенного ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего потерпевший стоимостью 46 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

В судебном заседании Курносов М.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленьков В.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд мог назначить Курносову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком менее одной трети части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, обращает внимание, что Курносов М.С. полностью отбыл наказание за ранее совершенные им преступления, которые относились к категории средней и небольшой тяжести, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, спиртным не злоупотребляет, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка, жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующими материалами ОВД на него не располагают, в целях исправления осужденного, у суда имелась возможность назначить Курносову М.С. наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Курносову М.С. наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив соответствующие обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Завьяловского района Дроздов Е.С. считает приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного Курносова М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Курносова М.С. подтверждается исследованными доказательствами, в числе которых: признательные показания осужденного Курносова М.С., показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель№1 свидетель№2, свидетель№3, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение комиссии экспертов о стоимости похищенного имущества, иные доказательства, изложенные в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курносова М.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

Что касается наказания, то оно, вопреки мнению защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние осуждённого в совершении преступления, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие у осужденного малолетнего ребёнка.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно установлен в действиях Курносова М.С. рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить Курносову М.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Указанные выводы судом мотивированы в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный судом вид и размер наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению Курносова М.С. и достижению целей наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные защитником, должным образом учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым и строгим. Принцип индивидуализации наказания судом не нарушен.

Помимо того, суд счел возможным исправление осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и о замене Курносову М.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанный вывод судом мотивирован в достаточной степени, оснований для принятия по данному вопросу иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные о том, что Курносов М.С. относится к категории лиц, которым принудительные работы назначены быть не могут, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

22-2029/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор Завьяловского района АК
Другие
Митин Максим Сергеевич
Курносов Михаил Сергеевич
Зеленьков В.М.
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
12.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее