Решение от 23.12.2021 по делу № 22-8073/2021 от 29.11.2021

Судья Акулова Е.Н.

дело № 22 – 8073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвокатов Власова А.В., Головина А.С.,

осужденных Филиппова Е.А., Скурихина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И., апелляционным жалобам осужденного Скурихина А.Р., его защитников – адвокатов Лебедева А.В., Гориченко В.И., осужденного Филиппова Е.А., его защитника – адвоката Полозниковой И.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, которым

Филиппов Евгений Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 7 декабря 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, а также с 8 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Скурихин Алексей Равилович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, а также с 8 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р., участвующих посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Власова А.В., Головина А.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.А., Скурихин А.Р. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N - метилэфедрона массой 1,053 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 15 июля 2021 года в городе Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что время содержания под стражей Скурихину А.Р. суд незаконно зачел из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В данном случае, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, Скурихину А.Р. следует зачесть это время из расчета один день за один день. Кроме того, ссылаясь на неправильное указание в резолютивной части имени Скурихина, считает, что приговор постановлен в отношении иного лица - Скурихина Александра Равиловича, которому обвинение не предъявлялось. При этом отмечает, что технической ошибкой данное нарушение не является.

В апелляционной жалобе осужденный Скурихин А.Р. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, активное сотрудничество со следствием, написание им чистосердечного признания, а также на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является военнообязанным, совершение преступления не повлекло нанесение вреда обществу.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту интересов осужденного Скурихина А.Р. ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики и наличие на иждивении Скурихина А.Р. трех несовершеннолетних детей, считает, что в отношении него возможно назначить более мягкое наказание. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Кроме того, Скурихин А.Р. больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Скурихину А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. в защиту осужденного Скурихина А.Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что вопреки предъявленному Скурихину Алексею Равиловичу обвинению и наличию в материалах уголовного дела паспорта на имя Скурихина Алексея Равиловича, судом, согласно резолютивной части приговора, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ признан Скурихин Александр Равилович. Считает, что данные обстоятельства нельзя расценивать как техническую ошибку. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на смягчающие наказание осужденного Скурихина А.Р. обстоятельства, но не учел их при назначении наказания, при этом не мотивировал вывод о назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы. Считает возможным назначить Скурихину А.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание Скурихина А.Р. обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не мотивировал данный вывод.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Е.А., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в числе которых беременность супруги, явка с повинной, чистосердечное признание, сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что закладка обнаружена сотрудниками полиции более чем через два часа после того, как они со Скурихиным А.Р. были задержаны.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Филиппову Е.А. наказания. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о том, что наркотик мог оказаться в закладке уже после задержания Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р. Отмечает, что негативные последствия от поступления на телефон Филиппова Е.А. сообщения о месте закладки не наступили. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», отмечает, что Филиппов Е.А. добровольно сообщил оперативным сотрудникам всю имеющуюся у него информацию. При этом наркотик выдать не мог, поскольку он отсутствовал на момент задержания. Просит приговор изменить, назначить Филиппову Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филиппова Е.А., Скурихина А.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В числе таких доказательств:

показания Филиппова Е.А., Скурихина А.Р., не отрицавших причастность к совершенному преступлению;

показания свидетелей Ш1. и М. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» 15 июля 2021 года, в ходе которого по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны Филиппов Е.А. и Скурихин А.Р.,

показания свидетелей Б., С., согласно которым 15 июля 2021 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р., а также при осмотре места происшествия, где был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, осужденные подтвердили, что наркотик принадлежит им;

показания свидетеля Ш2., согласно которым 15 июля 2021 года по просьбе Филиппова Е.А. через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» перевела на продиктованный им номер банковской карты денежные средства в сумме 2605 рублей для Скурихина А.Р.

Объективно показания Филиппова Е.А., Скурихина А.Р. и свидетелей подтверждены письменными доказательствами:

материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым ОРМ проведено в связи с имеющейся информацией о том, что на территории гаражей неустановленные лица осуществляют незаконный сбыт наркотических средств путем размещения тайников - «закладок», задержаны Филиппов Е.А., Скурихин А.Р.;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Филиппова Е.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7A» с перепиской с интернет - магазином, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств; у Скурихина А.Р. изъяты банковская карта и мобильный телефон марки «Samsung»;

в ходе осмотра мобильного телефона Филиппова Е.А. обнаружены скриншоты сообщений от оператора «Сладкая Эля», скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 15 июля 2021 года, свидетельствующего о перечислении денежных средств в размере 2605 рублей, а также адрес с указанием географических координат тайника - «закладки»,

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года, согласно которого произведен осмотр места происшествия по географическим координатам, имеющимся в мобильном телефоне Филиппова Е.А., в ходе осмотра обнаружен и изъят наркотик;

согласно справке об исследовании, заключению эксперта изъятое вещество массой 0,475 грамма и 0,578 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона; и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Сомнений в достоверности показаний осужденных о причастности к совершению преступления, свидетелей обвинения, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

Необходимые условия проведения оперативно – розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе «Об оперативно – розыскной деятельности», были в полной мере соблюдены.

Положенное в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Оснований полагать, что наркотик мог оказаться в закладке уже после задержания Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р., у судебной коллегии также не имеется. Доводы жалоб в данной части являются предположением и опровергаются исследованными доказательствами по делу – показаниями самих же осужденных о том, что обнаруженный наркотик предназначался для них, показаниями понятых, которым со слов осужденных известно, что наркотик принадлежал последним, так же и информацией, содержащейся в осмотренном телефоне.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, также не имеется, фактические их действия не свидетельствуют о добровольной выдаче наркотического средства, поскольку оно было изъято из закладки в ходе проведения следственных действий - осмотров места происшествия и только после задержания осужденных.

В то же время, показания сотрудников полиции Ш1. и М., в которых те сообщили сведения об обстоятельствах преступления, полученных при опросе Филиппова Е.А., подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Однако, вносимое изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р. в совершении преступления, за которое они осужден, поскольку их виновность установлена совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Гориченко В.И. заслуживают внимание, но в части.

Из приговора следует, что суд в резолютивной части при указании имени осужденного Скурихина А.Р. допустил явную техническую ошибку, приговор в данной части необходимо уточнить, указав, что имя осужденного Скурихина – Алексей.

Расценивая данную ошибку, как техническую, судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае, сомнений в том, что приговор постановлен не в отношении Скурихина Алексея Равиловича, не возникает, данная ошибка очевидна и ее исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденных Филиппова Е.А. и Скурихина А.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание каждому назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Филиппову Е.А. – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, наличие у каждого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами у каждого осужденного явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание; а также у осужденного Филиппова Е.А. – нахождение сожительницы в состоянии беременности, у осужденного Скурихина А.Р. - наличие малолетних детей.

Таким образом, судом в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Сведения о семейном положении осужденных, состоянии здоровья, положительные характеристики были известны суду первой инстанции и учтены в числе прочих сведений об их личности.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства у каждого признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у Филиппова Е.А. – рецидив преступлений.

При этом выводы о необходимости признания совершение преступле░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/