Решение от 25.05.2023 по делу № 11-6995/2023 от 28.04.2023

УИД 74RS0029-01-2022-002705-42                 Судья Булавинцев С.И.

Дело №2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6995/2023

25 мая 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14 – ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО16. – ФИО17 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 об устранении препятствия в пользовании водопроводным вводом частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу в жилой блок истца, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником части жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года указанный жилой дом разделен между истцом и ответчиком. В соответствии с проектом водопроводного ввода в частный жилой дом проложена водопроводная труба общего пользования. ФИО20 из-за личной неприязни 11 июля 2022 года перекрыла воду в водопроводном вводе на границе доступа в часть дома истца, поскольку вентиль находится в помещении, принадлежащем ответчику. 18 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, в связи с не урегулированием сложившейся ситуации, истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО21. к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании водопроводным вводом в частный дом, расположенный по <адрес>, путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу в жилой блок истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО23. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд произвольно и расширенно трактует ранее принятое решение суда по разделу жилого дома в натуре, поскольку утверждение о том, что жилые блоки оборудованы автономными системами водоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2019 года. В материалах дела имеется ответ МП трест «<данные изъяты>» от 17 августа 2022 года №, в котором указано, что истец подключена к централизованному водоснабжению на законных основаниях, соответственно, имеет равные права на внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Однако суд не учел наличие равных оснований у сторон по водоснабжению своих блоков из единственного имеющегося ввода и отсутствие документальных доказательств принадлежности единственного водовода ответчику. В процессе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств аварийного состояния трубы водовода. В выводах эксперта указано, что состояние водопровода, ведущего от колодца до жилого помещения, собственником которого является ФИО24., оценивается как работоспособное, признаков аварийности не выявлено, его использование по назначению возможно. Более того, в описательной части заключения экспертом подтвержден факт наличия общего водовода, снабжающего оба блока. Следовательно, водопроводная труба, снабжающая блоки дома по <адрес>, предназначена для обслуживания более одного жилого блока в доме блокированной застройки, является общим имуществом дома. Таким образом, собственники дома обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по согласованию друг с другом, соблюдая права и законные интересы соседей. Вывод суда о принадлежности общей, не разделенной собственности только ответчику обуславливает дальнейшею правовую неопределенность в правах собственников, а именно получение экономической выгоды одной стороной за счет другой стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО25 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения на основании нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены юридически значимые обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №, поскольку оно имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в виду чего не подлежит повторному доказыванию. Полагает, что нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно и расширенно трактует решение суда по гражданскому делу №, так как спорная инженерная сеть уже была предметом исследования. Вместе с тем, спорный водопровод находится в части блока, принадлежащего ответчику на основании решения суда по гражданскому делу №, он был выведен из состава общедомового имущества, является личной собственностью ответчика, как усматривается из материалов дела бремя его содержания также несет ответчик. Решением суда в пользу истца была взыскана денежная компенсация, которую ответчик выплатил, что также подтверждено материалами настоящего дела. Довод истца о том, что при вынесении решения судом не было учтено наличие равных договорных оснований у сторон по водоснабжению своих блоков из единственного имеющегося водопровода несостоятелен, истец намерено ввела третье лицо Водоканал в заблуждение, сокрыв от них информацию, содержащуюся в указанном решении от 17 июля 2019 года, которое вступило в законную силу 26 сентября 2019 года. Так, договор водоснабжения был заключен с истцом без согласия и воли самого ответчика. Имеется договор водоснабжения домовладения по <адрес>, заключенный с ответчиком, а также акт балансовой принадлежности спорной водопроводной сети, на основании которого эксплуатационная ответственность спорного водопровода полностью отнесена к домовладению ответчика. Более того, в материалах дела представлены документальные доказательства, которые подтверждают тот факт, что ответчик осуществила в центральном колодце водоснабжения замену на новый изношенного запорного узла подачи холодной питьевой воды в блок №2, монтаж общедомовых систем подачи холодной питьевой воды для хозяйственных нужд и отопления, включая систему «теплый пол» в жилом блоке №2, с помощью подрядной организации, за что ответчик понесла расходы, из личных денежных средств. Сторона ответчика также считает довод истца, указанный в пункте 3 апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку он направлен на переоценку тех обстоятельств, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку, более того в материалах дела ответчиком представлено возражение, в котором указаны иные обстоятельства. Доводы истца, изложенные в пунктах 4 и 5 апелляционной жалобы, сторона ответчика считает полностью необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО26 ответчик ФИО27. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года жилой дом № по <адрес> разделен на два блока; за ФИО28. признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 98,9 кв.м, состоящий из помещений №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; за ФИО29. признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 39,2 кв.м, состоящий из помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; за превышение передаваемой площади жилого дома с ФИО30 в пользу ФИО31 взыскана денежная компенсация в размере 86 837 рублей 80 копеек; на ФИО32 возложена обязанность произвести работы по реконструкции жилого дома в соответствии с вариантом раздела жилого дома № по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».

По результатам раздела жилого дома в натуре ответчиком ФИО33 зарегистрировано право собственности на жилой дом – блок в жилом доме блокированной застройки площадью 98,9 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, за истцом ФИО34 – право собственности на жилой дом – блок в жилом доме блокированной застройки площадью 39,2 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Водоснабжение жилых домов истца и ответчика обеспечивалось за счет общей водопроводной врезки к централизованному водопроводу. При этом у сторон заключены самостоятельные договоры о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с МП трест «<данные изъяты>», приложением к которым идут акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, из которых следует, что границей эксплуатационной ответственности сетей п/п водопровода является фланцевой соединение перед отсекающей задвижкой в колодце ВК-1, водопровод после фланцевого соединения состоит в эксплуатационной ответственности ФИО35 и ФИО36

11 июля 2022 года ФИО37 перекрыла водоснабжение к домовладению истца, что подтверждается актом проверки МП трест «<данные изъяты>» от июля 2022 года, уведомлением от 06 июня 2022 года, направленным ответчиком в адрес истца, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, до настоящего времени водоснабжение жилого дома № по <адрес> отсутствует.

Отказывая ФИО38 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее постановленным судебным актом дом признан домом блокированной застройки, сторонами произведен выдел автономных блоков, соответственно, данные блоки являются самостоятельными и не должны зависеть друг от друга, все коммуникации и иное имущество, расположенное в блоке ответчика, является ее собственностью, которой ФИО39. может распоряжаться по своему усмотрению независимо от третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, правом на прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения обладает только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При таком положении в силу действующего правового регулирования в сфере водоснабжения полномочиями по отключению присоединенных к водопроводной сети абонентов ФИО40. не наделена, более того, на нее возложена обязанность не создавать препятствий для водоснабжения иных абонентов, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика ФИО41., выразившимися в перекрытии поставки воды в жилой дом ФИО42 в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении доступа воды к водопроводному вводу в жилой дом истца. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из первоначальных возражений ответчика ФИО43., ранее водовод к жилому дому был проложен в 1964 году, после решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска 2019 года ответчик обустроила водопровод к своему дому, водопроводные трубы заменены за счет ответчика, предыдущий водопровод находится в аварийном состоянии, использование его по назначению невозможно.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО44. от 10 февраля 2023 года, водоснабжение жилого дома № осуществляется по водопроводу, идущему от колодца ВК-1 к дому, состояние водопровода, ведущего от колодца до жилого помещения ФИО45., оценено экспертом как работоспособное, признаков аварийности не выявлено, его использование по назначению возможно, поскольку следов течи, деформированных участков, трещин, механических повреждений металлических узлов (кранов, гибов, труб, фланцевых соединений, гаек и болтов соединения) водопровода, заусенцев, наплавленного металла сварных соединений не обнаружено. Состояние участка водопровода, проходящего через помещение, собственником которого является ФИО46., определить не представилось возможным, доступ для проведения осмотра ответчиком не предоставлен.

Соответственно, доказательств, подтверждающих аварийное состояние водопровода, требующего необходимости его ремонта или замены, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в экспертизе №, проведенной по ранее рассмотренному делу по разделу жилого дома в натуре, указано, что системы водоснабжения являются автономными не свидетельствует о наличии в каждом жилом блоке истца и ответчика самостоятельных систем водоснабжения. Из исследовательской части заключения № от 29 апреля 2019 года не усматривается, что экспертом проводилось исследование по данному вопросу, выводы эксперта касаются строительных конструкций жилого дома. Из ответа эксперта ФИО47 от 12 октября 2022 года на запрос суда следует, что исследование в экспертизе № было ограничено установлением факта автономных сетей для каждого из жилых блоков (автономных, то есть не находящихся в общих помещениях).

Кроме того, из материалов дела следует, что до 11 июля 2022 года вода в жилом блоке ФИО48 была, отключена собственником второго блока ФИО49., что прямо следует из уведомления ответчика от 06 июня 2022 года. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что водоснабжение и водоотведение жилого дома № до 11 июля 2022 года осуществлялось по общему водопроводу от колодца ВК-1.

Утверждение ответчика о том, что водопровод решением суда отнесен к жилому блоку ФИО50 опровергается непосредственно самим решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, из которого не следует, что судом была разрешена судьба общего для жилого дома водопровода, раздел жилого дома произведен только в части строительных конструкций домовладения, а не инженерных систем водоснабжения и водоотведения, как ошибочно полагает ответчик.

Вопреки доводам ФИО51., компенсация в размере 86 837 рублей 80 копеек взыскана решением суда от 17 июня 2019 года с ФИО52. в пользу ФИО53 не за переданный ответчику водопровод, а за превышение передаваемой площади жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО54 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, ее требования удовлетворены в полном объеме, то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО55 просила взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2022 года, заключенный с ФИО56., расписку ФИО57. от 26 августа 2022 года в получении представителем от истца денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО58 – ФИО59. при составлении искового заявления, в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 22 февраля 2022 года, считает возможным взыскать с ФИО60. в пользу ФИО61 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░63, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░64 ░ ░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░