Решение от 15.01.2024 по делу № 2-9/2024 (2-88/2023; 2-2468/2022;) от 01.06.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     15 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретере Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Мартиной Т.М.,

            представителя ответчиков Крашенникова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оранской И.В. к Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оранская И.В. обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 03.09.2021 Норильским городским судом вынесено постановление о проведении обыска в жилище Оранской И.В. по <адрес> В дальнейшем начальником Следственного отдела ОМВД России по г. Норильску полковником юстиции 25.10.2021 вынесено постановление о признании следственного действия - обыска в указанном жилом помещении недопустимым доказательством, в связи с тем, что в ходе ведении обыска, лицами, проводившими обыск допущены существенные нарушения УПК РФ. В квартире истца Оранской И.В. установлено видеонаблюдение, ход обыска был записан. При просмотре видеозаписи истцом Оранской И.В. установлено, что сотрудник ОУР Копытин С.С. совершает противоправные действия, а именно: извлекает из защитных пакетов картриджи для ксерокса Canon Е16 и кидает их на пол, вследствие чего от удара они оказались повреждены, их дальнейшая эксплуатация не возможна; извлекает из пакета каретку от ксерокса Canon 1215, время 19 час. 15 мин. на видеозаписи, Копытин С.С. в 20 час. 27 мин наступает на нее и вследствие чего, у данного аппарата оказалось разбито зеркало; извлекает из пакета фотобарабаны для ксерокса Canon 1215 в количестве 2 шт., которые засветил и вследствие чего их эксплуатация не возможна. Стоимость ущерба составила 66750 руб. Сотрудниками ОМВД РФ повреждена входная дверь, которая не подлежит восстановлению. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 191 от 08.11.2023 стоимость воспроизводства входной двери на 08.11.2023 года составляет 91754, 40 руб., рыночная стоимость двух замков «Эльбор» составляет 5686, 76 руб., стоимость дверной ручки составила 844, 17 руб. Всего ущерб составил 165 035,33 руб. В ходе обыска была похищена золотая цепочка, стоимостью 20 000 руб. Истцу пришлось срочно вернуться в г. Норильск, стоимость авиабилетов составила 22 730 руб. Оранской И.В. были причинены моральные страдания, выразившиеся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, в ходе обыска было произведено раскрытие семейной, врачебной тайны, истец испытала стресс. Просит суд взыскать с Отдела МВД России Красноярского края в г. Норильске, за счет казны Красноярского края в пользу Оранской И.В. причиненный материальный ущерб в сумме 165 035 руб., материальный ущерб в сумме 20 000 руб., стоимость авиабилетов в размере 22 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости экспертиз в размере 100 000 руб., и оплате рецензии в размере 34 800 руб.

В судебное заседание истец Оранская И.В., представитель истца Фадеева Е.Н., не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Оранская И.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Мартиной Т.М.

    В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца Мартина Т.М., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что у сотрудников полиции не было основании проводить обыск после 20.00 час. Указанное помещение, принадлежит Оранской И.В., используется под офис. Обыск сотрудниками полиции был проведен в отсутствие Оранской И.В. О проведении обыска истца следователь уведомил по сотовому телефону, основании вскрытия помещения не было. На дату проведения обыска, полномочий представлять интересы Оранской И.В. у Мартиной Т. М. не было. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции было допущено множество нарушений, протокол обыска был признан недопустимым доказательством. Основания, для проведения обыска были надуманными. Имуществу истца был причинен вред, все имущество истца, после проведенного обыска находилось на полу, на креслах отпечатки ботинок, часть имущества не подлежит восстановлению, пропала золотая цепочка. После проведенного обыска, истец позвонила Мартиной Т.М., она приехала в квартиру, входная дверь была закрыта на ключ, обнаружила разбросанные вещи, закрыла дверь на ключ. Истец испытала моральные страдания, выразившиеся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, в ходе обыска было произведено раскрытие семейной, врачебной тайны, истец испытала стресс. С проведенной по делу судебной экспертизой согласна, но полагала, что материальный ущерб оргтехнике следует определить на основании справки о стоимости, представленной стороной истца от 29.09.2021 в размере 66 750 руб. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что истец пользуется своими правами добросовестно.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел России Крашенников П.А., действующий на основании доверенностей от 14.12.2023, 20.05.2022, 29.12.2023, исковые требования не признал, в том числе и размер причиненного материального ущерба. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 59-68, 200-201 том 1), дополнения к возражениям от 28.11.2022 (л.д. 231-232 том 1), дал пояснения аналогичные изложенным возражениях. Полагает, обыск в квартире истца был проведен сотрудниками полиции законно. Ущерба, при вскрытии входной двери не наступило. Дверь была спилена аккуратно сотрудниками МЧС и поставлена на место, закрыта на ключ. Истцом не представлено доказательств того, что золотая цепочка находилась в жилом помещении. Отпечатки пальцев на футляре принадлежат истцу. Причинно-следственная связь между приобретенным авиабилетами и проведенным обыском в квартире истца отсутствует, поскольку истце вернулась в г. Норильск спустя 13 дней, после проведенного обыска. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Сотрудники полиции, при проведении обыска действовали в пределах своих полномочий. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству надлежит отказать (л.д. 190-192 том 1).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица Дарниченко С.П., Куринский Д.В., Кузнецова А.С., Копытин С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оранской И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

01.01.2021 следователем СО Отдела МВД России по городу Норильску Булгаковым С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения из гаражного бокса автомобиля «Виллис», принадлежащего Пахомову А.Г. с причинением ему значительного ущерба.

Следователь СО Отдела МВД России по городу Норильску Булгаков С.В., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилом помещении, принадлежащем Оранской И.В. и расположенном по <адрес> в целях обнаружения и изъятия документов, подтверждающих осуществление сделки купли-продажи гаражного бокса, расположенного по <адрес> кадастровый № а также документов на указанный гараж, информационных носителей информации, содержащих электронные файлы документов.

03.09.2021 вынесено постановление Норильского городского суда Красноярского края, согласно которого разрешено производство обыска в жилище Оранской И.В. по <адрес> (л.д. 13-14 том 1).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.10.2021 постановление Норильского городского суда Красноярского края, которым разрешено производство следственного действия – обыска в жилище Оранской И.В. по <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мартиной Т.М. в интересах Оранской И.В. – без удовлетворения (л.д. 250-251 том 2).

08.09.2021 следователем Кузнецовой А.С. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 29 минут с участием ОУР (Копытина С.С. и Дарниченко С.П.), а так же двух понятых, проведен на основании данного судебного решения, обыск по <адрес>

Из материалов № 3/12-114/2021 следует, что 13.09.2021 в Норильский городской суд обратилась адвокат Мартина Т.М. в интересах Оранской И.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного 08 сентября 2021 г. в жилом помещении квартире <адрес>, а также о признании действий следователя СО ОМВД России по г. Норильску Кузнецовой А.С. по проведению указанного обыска незаконными.

25.10.2021 руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Отдела МВД России по г. Норильску Войцешко Р.Я. вынесено постановление о признании следственного действия недопустимым доказательством, а именно протокол обыска, проведенный следователем СО Отдела МВД России по городу Норильску старшим лейтенантом юстиции А.С. Кузнецовой 08.09.2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 29 минут в квартире (офисе) - <адрес>, признан недопустимым доказательством по уголовному делу № (л.д. 127-128 том 1).

Из указанного постановления следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела, и протокола обыска установлено, что следователем СО Отдела МВД России по городу Норильску А.С. Кузнецовой на основании судебного решения от 03 сентября 2021 года о разрешении производства обыска в кв. <адрес>, с участием двух понятых проведен обыск в вышеуказанной квартире (офисе), что является законным основанием, однако при производстве самого обыска, допущены существенные нарушения уголовно-процессуально законодательства. Изучение протокола следственного действия (с приложенной видеозаписью), анализ материалов в ходе проведения служебной проверки по факту обращения гр-ки Оранской И.В. с жалобой на незаконные действия следователя Кузнецовой А.С., показало, что обыск проведён (согласно протокола) - 08.09.2021 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 29 минут, а по факту обыск окончен в 21 час 40 минут 08.09.2021 года, при этом не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они произведены. Соответственно следственное действие проведено с нарушениями действующего законодательства, является недопустимым доказательством по делу.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2021, прекращено производство по жалобе Мартиной Г.М. поданной в интересах Оранской И.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного 08 сентября 2021 г. в жилом помещении квартире <адрес> и действий следователя по производству указанного обыска, на основании ст. 125 УПК РФ.

Из материалов служебной проверки в отношении сотрудников Следственного отдела, Отдела МВД России по г. Норильску следует, что на основании заключения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Норильску старшего лейтенанта юстиции Кузнецовой А.С., утвержденного начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 08.11.2021, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 5 и 7 должностной инструкции, повлекшее нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 п. 1, ч. 4,5,8 ст. 166 УПК РФ) при проведении обыска по уголовному делу №, что привело к вынесению начальником СО Отдела МВД России по г. Норильску Р.Я. Войцешко постановления от 25.10.2021 о признании следственного действия недопустимым доказательством, следователь Следственного отдела Отдела МВД России по г. Норильску старшего лейтенанта юстиции Кузнецова А.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2022, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 3, 5 и 7 Должностной инструкции, утвержденной 08.12.2018 начальником СО ОМВД России по г. Норильску, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, п. 1 ч. 3, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 166 УПК РФ в части принятия мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам № что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводство, признание доказательств недопустимы, следователя СО ОМВД России по г. Норильску старшего лейтенанта юстиции Кузнецову Анастасию Сергеевну предупредить о неполном служебном соответствии. Начальнику ОМВД России по г. Норильску: не выплачивать Кузнецовой А.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц; лишить Кузнецову А.С. квалификационного звания «специалист третьего класса», издав соответствующий приказ не позднее 11.02.2022 (л.д. 179-188 том 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Норильску Кузнецовой А.С. от 01.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101040010000490 приостановлено, поскольку не удалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Норильску Булгакова С.В. от 31.10.2021, рассмотрев материал проверки по обращению И.В. Оранской зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от 11.10.2021, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени 06.09.2021 по 23.09.2021 точное время не установлено, имея преступный умысел направленный на хищение имущества, тайно путем свободного доступа находясь в квартире <адрес>, откуда похитило имущество принадлежащее Оранской И.В., золотой браслет массой 5,06 грамма, стоимостью 20741,54 рублей, причинив Оранской И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. По указанному уголовному делу Оранская И.В. признана потерпевшей.

Оранская И.В. обращалась с письменным заявлением на имя заместителя Министра внутренних дел РФ – начальнику СД МВД РФ Лебедеву С.Н. 28.09.2021 по факту незаконно проведенного обыска в её квартире 08.09.2021.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Норильску Савиновой А.Ю. от 31.122021 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку не удалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Из указанного постановления следует, что по настоящему уголовному делу проведены следственные действия: признана и допрошена в качестве потерпевшей Оранская И.В.; назначена дактилоскопическая экспертиза по следам, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2021 года по <адрес> потерпевшая Оранская И.В. с участием представителя Мартиной Т.М. ознакомлены с назначением дактилоскопической экспертизы; получено и приобщено к материалам уголовного дела заключение эксперта №649 от 649 от 12.11.2021; направлено уведомление потерпевшей Оранской И.В. об исполнении экспертизы с разъяснением права на ознакомление с заключением эксперта; направлено поручение в службу ОУР для проведения оперативно-розыскных мероприятий, справка ОУР приобщена к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта №649 от 649 от 12.11.2021 следует, что на двух отрезках липкой ленты «скотч» размерами сторон в средней части: 18x26 мм (№1), 21x30 мм (№2) - с наружной поверхности третьего снизу выдвижного ящика тумбы в большой комнате, изъятых 28.10.2021 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На одном отрезке липкой ленты «скотч» размерами сторон в средней части: 17x21 мм (№ 3), изъятом там же, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы пальцев рук с отрезков липкой ленты «скотч» размерами сторон в средней части: 18x26 мм (№1), 21x30 мм (№2), оставлены Оранской И.В.

Из протокола допроса потерпевшей Оранской И.В. от 09.11.2021 следует, что Оранская И.В. вылетела г. Красноярск, в отпуск. 08.09.2021г., ей, на личный номер поступил звонок, мужчина представился полицейским фамилия - Копытин и сказал, что у Оранской И.В. сейчас произведут обыск в квартире по <адрес> Оранская И.В. сказала Копытину, что я в городе отсутствует. Позвонила юристу и адвокату Мартиной Т.М. с целью выяснения дальнейших действий. Через несколько минут Мартина Т.М. позвонила и сказала, что ей ничего не пояснили и она ничего не может понять. Тогда Оранская И.В. позвонила бывшему мужу, Оранскому А., и попросила его приехать к <адрес> Оранский А., смог приехать только в десятом часу вечера 08.09.2021. И смог зафиксировать на видео, как женщина, одетая в полицейскую форму и трое мужчин, выходили из квартиры истца с тремя коробками, компьютерным блоком и черным пакетом, сели в машину с №, и все вместе уехали.

В дальнейшем просмотрев, видеозапись истец поняла, что действия следователя Кузнецовой трактовались ею самой как мы «обнесли» квартиру, действия следователя существенно нарушали положения ст.6,165,182 УПК РФ, ст.23,24,25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и частной жизни, в связи с чем, истец обратилась к адвокату Мартиной Т.М. с целью защиты её интересов в суде и органах полиции. 10.09.2021 между истцом и адвокатом Мартиной Т.М. было составлено соглашение.

Мартина Т.М., попав в квартиру <адрес> 10.09.21 в присутствии свидетелей - Оранского А.Н. и Шмидт Л.В., обнаружили протокол обыска. В протоколе обыска не были указаны изъятые следователем Кузнецовой имущество истца, документы. В связи с этим истцу пришлось прервать свой отпуск и срочно возвращаться в г. Норильск. На момент выезда, в Красноярске у истца осталась больная мать 82 года.

23.09.2021 по прибытию в г. Норильск, при осмотре квартиры, Оранской И.В. установлено, что в ходе обыска изъяты предметы и документы в количестве 20 единиц, в том числе золотой браслет 585 пробы весом 5,06 грамм (в футляре розового цвета, в котором он лежал, осталась только бирка).

Указанный Оранской И.В., золотой браслет находился в тумбочке, расположенной в правом углу большой комнаты, возле окна. В данной тумбочке было 4 выдвижных ящика. Во втором ящике сверху, в розовой коробке лежал золотой браслет. Из видеозаписи видно, что данная тумбочка не попадает в кадр видеокамеры и не видно, что ее открывают. Однако имущество, которое ранее находилось в тумбочке в процессе обыска оказывается на столе. К указанной тумбочке подходила следователь, сотрудники уголовного розыска, а также понятой в клетчатой рубашке. Все они наклонялись к тумбочке, но кто ее открывал не понятно. Данный золотой браслет является подарком. Свои личные денежные средства Оранская И.В. на него не тратила. В связи с этим не знаю его стоимость.

Кроме того, Оранской И.В. в указанном протоколе допроса указано, что квартира, в которой проводился обыск находится в «плачевном состоянии», имущество, которое находилось в моей квартире разбросано, испорчено и пришло в негодность в результате вандальных действий сотрудников полиции, проводивших обыск. Уничтожена оргтехника (не подлежат восстановлению, засвечены- фотобарабан для ксерокса, разбита каретка для сканера, высыпан тонер из картриджей), похищены личные вещи (золотая цепочка 585 пробы, весом 5.06 грамм). При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в большой комнате указанной квартиры, видно, что сотрудник полиции Копытин совершает действия направленные на уничтожение имущества, а именно достает из черных, светонепроницаемых пакетов фотобарабаны для ксерокса и бросает на пол. А в последствии наступает на них, умышленно уничтожил принадлежащее истцу имущество и тем самым причинил мне значительный ущерб. В связи с уничтожением картриджей я обратилась в специализированную организацию ООО «Копитех», в которой специалисты организации осмотрели картриджи и составили акт технического состояния копировальной техники от 29.09.2021. В данном акте специалисты описали неисправности орг. техники и указали от чего они могли возникнуть. Специалисты указали, что два барабана (драм-юнит) на 30 000 копий NP1215 - не пригодны к эксплуатации и подлежат полной замене, так же подлежит замене каретка сканера Canon NP1215, картридж Canon Е16, а второй картридж Canon Е16 неисправен, но подлежит восстановлению. Кроме того, следователь Кузнецова в ходе проведения обыска берет в руки заводскую коробку, в которой находилась видеокамера. Общий ущерб оргтехнике составляет 66 750 руб. В ходе проведенного обыска истцу причинен ущерб в виде повреждения входной двери.

В материалы гражданского дела приобщены видеозаписи проведенного обыска 09.08.2021 в квартире Оранской И.В. по <адрес> (л.д. 72, 82,83, 242 том 1, л.д. 142 том 3).

Как следует из искового заявления Оранской И.В., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе проведенного обыска 09.08.2021 в квартире Оранской И.В. по <адрес> причинен ущерб следующему имуществу истца: повреждены каретка сканера от CanonNP1215, узлы барабана в сборе (драм-юнит) 30 000 копий NP1212 производитель: Original (2 шт.), картриджи CanonE16 производитель: Original (2 шт.), IP-камера Ivideon Bullet IB12, входной двери (в том числе замки, доводчик).

Истцом Оранской И.В. в материалы дела представлен расчет на восстановительный ремонт входной двери, согласно расчета стоимость восстановительного ремонта входной двери составляет 80 984 руб. (л.д. 8-9).

Из акта технического состояния копировальной и оргтехники и их комплектующих от 29.09.2021, составленного ООО Копитех», следует, что произведена экспертиза технического состояния следующих запчастей, комплектующих и копировальной техники: каретка сканера от CanonNP1215, узлы барабана в сборе (драм-юнит) 30 000 копий NP1212 производитель: Original (2 шт.), картриджи CanonE16 производитель: Original (2 шт.). Указанная оргтехника восстановлению не подлежит. Стоимость каретки сканера от CanonNP1215 составляет 5 000 руб., узлов барабана в сборе (драм-юнит) 30 000 копий NP1212 производитель: Original (2 шт.) по 24 000 руб., картриджи CanonE16 производитель: Original (2 шт.) составляет 12 000 руб., стоимость восстановительных работ 1750 руб. одного из картриджа (л.д. 20). Общая стоимость расходных материалов и стоимость работ по восстановлению составляет 66 750 руб.

16.02.2022 истец направила в Отдел МВД России по г. Норильску претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненные убытки (л.д. 48 том №1).

Претензия, поступившая в Отдел МВД России по г. Норильску ответчиком 21.03.2022 была оставлена без удовлетворения, поскольку полагают, что доказательства причиненного ущерба не установлены(л.д. 49-50 том № 1).

По причине оспаривания стороной ответчика причин и размера ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», на основании определения Норильского городского суда от 30.11.2022.

Согласно заключения эксперта № 139 от 24.04.2023 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», следует что, экспертом обнаружены следующие разрушения, повреждения имущества истца:

Каретка сканера Canon NP 1215: разрушение светоотражающего элемента (зеркало) на 3 (три) части. Данный дефект существенный, но устраним, путем замены зеркала.

Узел барабана NP 1215 Drum Unit № 71025721: повреждения корпуса и боковой накладки возникли в следствие механического воздействия.Дефекты не устранимы, имеют существенный характер;

Узел барабана NP 1215 Drum Unit № 50527117: На фотобарабане множественные радиальные потертости - дефект эксплуатационного характера, продольные царапины- не эксплуатационного характера. Дефект существенный, неустранимый. Крышка бункера отработанного тонера со следами механического воздействия, на корпусе осыпи тонера. Заглушка бункера отработанного тонера имеет следы неоднократного открывания. Дефект не имеет существенный характер, не устраним;

Картридж Canon Е16 Original № R6C1K06C: Разрушение корпуса, в месте расположения пробки бункера тонера. Разрушение произошло вследствие механического воздействия. Данный дефект не устраним;

Картридж Canon Е16 Original № R6C4J25C2: С правой стороны за шестерней фотобарабана, обнаружена деформация (загнута) задней части пластины контакта фотобарабана. На корпусе (на бункере с наружной стороны), на фотобарабане - множественное количество тонера. Скребок очистки тонера с фотобарабана - загнут в обратную сторону.

Входная дверь, замки, дверная ручка имеют неустранимые нарушения. Данные дефекты образованы в следствии механического воздействия. Дефекты значительные, не устранимые.

Повреждения, характер которых вызван внешним воздействием, могли возникнуть 08.09.2021 в период проведения обыска в квартире по <адрес> у каретки сканера Canon NP 1215, узлов барабана NP 1215 Drum Unit.

Обнаруженные повреждения у накладных замков 1.06.61. КМА ГРАНИТ, 1.06.51. КМА ГРАНИТ, замка с электромеханизмом ISEO 511310605, накладная планка для засова-защелки, дверной ручки бронзового цвета и входной двери квартиры г. Норильск, пр-т. Ленинский, д. 18, кв. 3 возникли 08.09.2021 в период проведения обыска в квартире по <адрес>

Картриджи Canon Е16 Original: повреждения появились в более ранний период.

IP-камера Ivideon Bullet IB 12: установить период возникновения дефектов не представляется возможным.

Определить стоимость сканера Canon NP 1215 не представилось возможным, в не представляется возможным в связи со снятием с производства оборудования в 2003 году; стоимость узлов барабанов NP 1215 Drum Unit составляет: 0 (ноль) рублей 00 копеек. Подлежит утилизации. Стоимость воспроизводства входной двери на 08.09.2021 года составляет: 53 142 руб.

Идентифицировать перечисленные предметы по видеозаписям не представляется возможным, т.к. отсутствует их четкое изображение.

На временной отметке 19:28:05 идентифицирована IP-камера Ivideon Bullet IB 12 (л.д. 29-121 том 2).

Определением суда от 07.09.2023 по гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с целью определения рыночной стоимости дверного блока (входной двери), расположенного по <адрес> в том числе двух замков «Эльбор», ручки от дери, и накладной планки для засова-защелки, с учетом замены/установки указанного имущества, на дату проведения экспертизы.

Оранской И.В. в счет подтверждения предварительной оплаты стоимости экспертизы внесены денежные средства на специальный лицевой (депозитный) счет в размере 30 000 руб. (л.д. 170 том 3).

Определением суда от 07.09.2023 по гражданскому делу назначена повторная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с целью определения причин и размера ущерба оргтехники.

Оранской И.В. в счет подтверждения предварительной оплаты стоимости экспертизы внесены денежные средства на специальный лицевой (депозитный) счет в размере 70 000 руб. (л.д. 169 том 3).

Согласно заключения эксперта № 191 от 08.11.2023 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», следует что, рыночная стоимость дверной ручки в г. Норильск на дачу экспертизы составляет: 844,17 руб., стоимость воспроизводства входного блока (входной двери) по <адрес> на 08.11.2023 года составляет: 91 754,40 руб., запорная планка учтена в расчете стоимости ремонта (восстановления) дверного блока (л.д. 48-114 том 4).

Согласно заключения эксперта № 393 от 30.11.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует что каретка сканера «Canon NP1215» имеет механическое повреждение/разрушение светоотражающего элемента (зеркало). Причиной повреждения зеркала каретки могло стать нарушение правил хранения/транспортировки (на момент обыска каретка хранилась без заводской упаковки, в полиэтиленовом пакете), а также небрежные действиями сотрудника полиции, проводившего обыск в офисе истца 08.09.2021 года. Недостаток устраним путем замены зеркала.

Узлы барабана Drum Unit Canon для NP-1215 (2 шт.) имеет значительные радиальные потертости, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации данного узла переноса изображения Drum Unit, а также продольные царапины фотобарабана, причиной образования которых могло стать нарушение правил хранения/транспортировки (на момент обыска хранились без заводской упаковки, в полиэтиленовом пакете), а также небрежные действиями сотрудника полиции, проводившего обыск в офисе истца 08.09.2021 года. Недостатки устранимы путем замены фотобарабанов.

Недостатки картриджей «Canon El6» носят эксплуатационный характер. Причинно-следственная связь состояния картриджей с действиями сотрудников полиции, проводивших обыск в офисе 08.09.2021 года, отсутствует. Недостатки устранимы путем проведения технического обслуживания, возможно с заменой комплектующих, необходимых для замены, выявленных в ходе технического обслуживания.

IP камера «Ivideon Bullet» на момент начала исследования неисправна по причине преднамеренного извлечения провода питания +12В коннектора Л, типа SH 12рт/мама. Самопроизвольное отключение провода, исходя из конструктивного изготовления коннектора, не возможно. После восстановления питания в ходе последующего всестороннего тестирования дефектов камеры не выявлено. Камера исправна, функциональна в соответствии с техническими возможностями, заявленными производителем.

Повреждения зеркала каретки сканера «Canon NP1215», продольные царапины фотовалов Drum Unit «Canon NP1215» могли возникнуть в период проведения обыска.

Недостатки картриджей «Canon NP1215» носят эксплуатационный характер, причинно-следственная связь недостатков с действиями сотрудников СО не выявлена. Изначально выявленный недостаток IP-камеры «Ivideon Bullet» не мог возникнуть в период проведения обыска.

Выявленные недостатки каретки сканера «Canon NP1215» в виде механического разрушения зеркала, узлов барабанов Drum Unit «Canon NP1215» в виде продольных царапин фотовала могут находиться в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции, проводивших обыск 08.09.2021 года.

Объекты экспертизы подлежат восстановительному ремонту. Определение стоимости ремонта возможно после полной диагностики в условиях сервисного центра по прейскуранту. Определение стоимости не входит в компетенцию эксперта.

На дополнительный запрос суда получен ответ эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 25 от 12.01.2021, согласно которого аналоговый копир/принтер/сканер/ Canon NP-1215 формата А3, А4 начал выпускаться с июня 1988 года. В настоящее время копир снят с производства. Поставка оригинальных запчастей приостановлена.

Основной деталью копировального аппарата Canon NP-1215 является фотопроводящий цилиндр или просто фотобарабан. С его помощью производится перенос изображения на бумагу. Фотобарабан представляет собой металлический цилиндр, покрытый тонкой пленкой фоточувствительного полупроводника. В процессе работы пленка стирается и качество печати ухудшается. В копировальном аппарате Canon NP-1215 фотобарабан установлен в драм-юните аппарата. Фотобарабан имеет ограниченный ресурс (30 000 копий) и подлежит переодической замене. Можно заменить отдельно фотобарабан Canon NP-1215 в драм-юните.

В заключении эксперта № 393 от 30.11.2023 эксперт обращает внимание на то, что узлы барабана Drum Unit Canon для NP-1215 имеют следы интенсивной эксплуатации, нарушение правил хранения/транспортировки. Недостатки устранимы путем замены фотобарабанов.

Стоимость восстановительного ремонта определяется после полной диагностики в условиях сервисного центра по прейскуранту. По информации сервисной службы СЦ «Сервис – Енисей» г. Красноярска узел барабана в сборе Drum Unit 1316А007АА000 не поставляется, снят с производства. Восстановление возможно путем замены фотобарабана на совместимый ОЕМ-производителя. В продаже имеется возможность приобретения барабана в сборе Drum Unit по средней стоимости 2 973 руб. Средняя стоимость совместимого фотобарабана составляет 879 руб.

Зеркала каретки сканера Canon NP-1215 съемные. Официальные поставки зеркал FN-4214-000000,4/5 прекращены. Восстановительный ремонт каретки сканера Canon NP-1215 возможен путем изготовления и установки зеркала. Цена услуги договорная. Средняя стоимость на вторичном рынке копира Canon NP-1215 составляет 4 588 руб. (л.д. 142-144).

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы от № 139 от 24.04.2023, № 191 от 08.11.2023, № 393 от 30.11.2023, проведенных ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Указанными экспертными заключениями установлено, что повреждения дверного блока возникли в период проведения обыска 08.09.2021, находятся в причинно-следственной связи в действиями по вскрытию двери, повреждения зеркала каретки сканера «Canon NP1215», продольные царапины фотовалов Drum Unit «Canon NP1215» могли возникнуть в период проведения обыска, из-за небрежных действий сотрудников полиции, проводивших обыск в офисе истца 08.09.2021 года.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба дверного полотна, заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба оргтехнике, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Сторона истца, ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба за счет средств казны РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (п.13 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Норильску Куринского Д.В. от 02.08.2021, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 02.02.2021, в производстве Следственного Отдела Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело, возбужденное 01.09.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Пахомову А.Г. В ходе проверки установлено, что Мандриков С.Н., приобрел гаражный бокс, который расположен по <адрес> кадастровый № у неустановленного лица, при этом неустановленное лицо пригласило для осуществления сделки риэлтора Оранскую И.В., <данные изъяты> На момент приобретения гаража автомобиль марки «Виллис» в гараже отсутствовал. Согласно копии договора купли-продажи гаража от 20.04.2020 года продавцом гаража является Захаров В.Н., <данные изъяты>, который в ходе опроса сообщил, что примерно в 2017 году он обнаружил пропажу паспорта <данные изъяты> В данном договоре имеется печать ООО «Норд-недвижимость», офис которой согласно справки ОУР расположен по <адрес> где может находиться печать данной организации, документы, информационные носители (флэш-карты, ноутбуки, персональные компьютеры) имеющая значения для уголовного дела. Согласно ответа на запрос МУП «РКЦ» жилое помещение расположенное по <адрес> находится в собственности Оранской И.В., которая проживает по <адрес>

Материалами дела установлено, что в ходе проведения обыска 08.09.2021, с целью открытия двери, по поручению следователя Кузнецовой А.С. были вызваны сотрудники МЧС, которыми были применены специальные средства: электрическая болгарка, рычаги, монтажные инструменты (л.д. 72, 82,83 том 1), указанное следует и из видеозаписей, приобщенных в материалы гражданского дела, что не оспаривалось сторонами.

Обыск (выемка) документов и предметов из помещения Оранской И.Г. был проведен в присутствии двух понятых, оперуполномоченных, в отсутствие собственника помещения Оранской И.Г., либо её представителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 08.09.2021 следователем Кузнецовой А.С. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 29 минут с участием ОУР (Копытина С.С. и Дарниченко С.П.), а так же двух понятых, проведен обыск на основании постановления Норильского городского суда от 03.09.2021, по <адрес> Согласно рапорта следователя Кузнецовой А.С. - ей в телефонном режиме Оранская И.В. пояснила, что находится за пределами города Норильска, у неё есть адвокат Мартина Т.М., которая так же в телефонном режиме пояснила, что прибыть по месту проведения обыска не может, в связи с чем обыск проводился без участия Оранской И.В., а так же её представителя, при этом следователем Кузнецовой А.С. после проведения обыска оставлена в квартире светокопия протокола обыска (л.д. 186-187 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что следователю Кузнецовой А.С. на дату проведения обыска 08.09.2021 было достоверно известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д. 18, кв. 3 используется Оранской И.В. для работы, в котором расположен офис ООО «Норд-недвижимость». В указанном жилом помещении Оранская И.В. не проживает. Кроме того установлено, что на дату проведения обыска истец отсутствовала в г. Норильске, вылетела в г. Красноярск 06.09.2021, о чем сообщила сотрудникам полиции в телефонном разговоре 08.09.2021. Более того указала, что имеет представителя Мартину Т.М. к которой необходимо обратиться, для того, чтобы был предоставлен доступ в спорное жилое помещение. Мартина Т.М. является адвокатом Норильской коллегии адвокатов Красноярского края, о чем следователь не могла не знать, по роду своей деятельности.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что имелась объективная необходимость немедленного вскрытия помещения истца. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец отказывалась открыть дверь сотрудникам полиции, материалами дела установлено, что Оранская И.В. сообщила, что отсутствует в г. Норильске, указав при этом, что имеет представителя-адвоката Мартину Т.М., к которой необходимо обратиться.

На дату проведения обыска Мартина Т.М. не располагала достаточной информацией о проводимом обыске, поскольку следователем Кузнецовой А.С. было направлено лишь СМС сообщение Мартиной Т.М., указанное следует в том числе из материалов служебной проверки, проведенной ОМВД (л.д. 130-134 том 1).

Таким образом судом достоверно установлено, что Оранская И.В. не препятствовала доступу сотрудников полиции в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не отказывалась добровольно открыть дверь сотрудникам полиции, поскольку перед непосредственным началом вскрытия двери сотрудники полиции не предприняли достаточных к мер к добровольному открытию дверей. Доказательств этому представлено не было. А потому и отсутствовала необходимость во вскрытии двери, поскольку такое вскрытие допускается только в том случае, если владелец жилого помещения отказывается его открыть добровольно.

Кроме того, суд учитывает, что рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Норильску Куринского Д.В. составлен 02.08.2021, постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище утверждено руководителем следственного отдела лишь 03.09.2021, постановление Норильского городского суда постановлено 03.09.2021, обыск в жилище истца проведен лишь 08.09.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции были чрезмерными, не носили безотлагательного характера.

Из материалов уголовного дела № следует, что Оранская И.В. не была привлечена в качестве лица, участвующего в уголовном деле, и заранее не могла предполагать, что следователь сочтет необходимым осмотреть спорное жилое помещение.

Как следует из протокола обыска от 08.09.2021 и материалов уголовного дела №, в ходе обыска были изъяты предметы. Впоследствии предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено и изъято не было.

Более того, 25.10.2021 руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Отдела МВД России по г. Норильску Войцешко Р.Я. вынесено постановление о признании следственного действия недопустимым доказательством, а именно протокол обыска, проведенный следователем СО Отдела МВД России по городу Норильску старшим лейтенантом юстиции А.С. Кузнецовой 08.09.2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 29 минут в квартире (<адрес>, признан недопустимым доказательством по уголовному делу №.

По итогам рассмотрения доводы жалобы Оранской И.В. на действия следователя Кузнецовой А.С., изложенные в жалобе при проведении обыска в жилище от 08.09.2021, нашли свое подтверждение, следователь Кузнецова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушения п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, п. 1 ч. 3, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 166 УПК РФ.

Факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением имущества, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом обыска (выемки), видеозаписью обыска, заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие: вины и противоправности действий сотрудников следствия и дознания, выражающейся в нарушении норм УПК РФ при проведении обыска в помещении по <адрес> факта причинения ущерба Оранской И.В. путем повреждения имущества, размера ущерба (экспертное заключение), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников следствия и дознания и причиненным истцу ущербом (убытками).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине должностных лиц сотрудников полиции, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в указанном случае Министерство внутренних дел России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Красноярского края не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ввиду чего в удовлетворении требований к данным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает выводы судебных экспертиз № 139 от 24.04.2023, № 191 от 08.11.2023, № 393 от 30.11.2023, проведенных ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Указанными экспертными заключениями установлено, что повреждения дверного блока возникли в период проведения обыска 08.09.2021, находятся в причинно-следственной связи в действиями по вскрытию двери, повреждения зеркала каретки сканера «Canon NP1215», продольные царапины фотовалов Drum Unit «Canon NP1215» могли возникнуть в период проведения обыска, из-за небрежных действий сотрудников полиции, проводивших обыск в офисе истца 08.09.2021 года.

Размер ущерба, подлежащий возмещению повреждением дверного блока (входной двери), расположенного по <адрес> в том числе двух замков «Эльбор», ручки от дери, и накладной планки для засова-защелки, с учетом замены/установки указанного имущества суд определяет в размере 98 285,33 руб. (844,17+91 754,80 +5686,76).

Размер ущерба, подлежащий возмещению повреждением копировальной техники, а именно каретки сканера «Canon NP1215» и узлов барабана Drum Unit Canon для NP-1215 (2 шт.) суд определяет в размере 9 176 руб. (4588 руб. х 2) ввиду следующего.

Экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что выявленные недостатки каретки сканера «Canon NP1215» в виде механического разрушения зеркала, узлов барабанов Drum Unit «Canon NP1215» в виде продольных царапин фотовала могут находиться в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции, проводивших обыск 08.09.2021 года. Объекты экспертизы подлежат восстановительному ремонту. Как следует из ответа эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 25 от 12.01.2021 аналоговый копир/принтер/сканер/ Canon NP-1215 формата А3, А4 начал выпускаться с июня 1988 года. В настоящее время копир снят с производства. Поставка оригинальных запчастей приостановлена. В заключении эксперта № 393 от 30.11.2023 эксперт обращает внимание на то, что узлы барабана Drum Unit Canon для NP-1215 имеют следы интенсивной эксплуатации, нарушение правил хранения/транспортировки. Недостатки устранимы путем замены фотобарабанов. Средняя стоимость приобретения фотобарабана составляет 2973 руб., восстановительный ремонт каретки сканера возможен путем изготовления и установки зеркала. Средняя стоимость на вторичном рынке копира Canon NP-1215 составляет 4 588 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд отклоняет довод истца о том, что при определении стоимости ущерба копировальной техники необходимо принять за основу акт технического состояния ООО «Копитех» от 29.09.2021 (л.д. 20 том 1), поскольку выводы судебной экспертизы носят однозначный и мотивированный характер.

Более того, статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Суд учитывает специфику предмета исследования, причиненного ему ущерба. Целью оценочной экспертизы в данном случае и является установление размера ущерба, причиненного копировальной технике, с разумной степенью достоверности.

Суд поручил эксперту подготовить соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта оргтехники истца. Расчет был подготовлен экспертом на основании поручения суда. Размер ущерба был определен экспертом, как было указано выше, с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание то, необходимо восстановить зеркало каретки сканера «Canon NP1215», цена услуги договорная, кроме того, необходимо восстановить 2 узла барабана фотовалов Drum Unit «Canon NP1215», с учетом физического износа конструктивных элементов, суд полагает возможным исчислить сумму ремонта исходя из средней стоимости копира «Canon NP1215» 4 588 руб. х2, что является разумным.

На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оранской И.В. ущерб в размере 107 461,33 руб. (98 285,33 руб.+ 9 176 руб.).

Требования Оранской И.В. о взыскании с ответчиков причиненного ущерба картриджам «Canon El6» (2шт.) удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом установлено, что выявленные недостатки картриджей «Canon El6» носят эксплуатационный характер. Причинно-следственная связь состояния картриджей с действиями сотрудников полиции, проводивших обыск в офисе 08.09.2021 года, отсутствует.

Рассматривая требования Оранской И.Г. о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба за похищенное имущество – золотую цепочку 585 пробы, весом 5,06 гр. в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела №, по заявлению Оранской И.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из заявления следует, что неустановленное лицо в период времени 06.09.2021 по 23.09.2021 точное время не установлено, имея преступный умысел направленный на хищение имущества, тайно путем свободного доступа находясь в квартире №, откуда похитило имущество принадлежащее Оранской И.В., золотой браслет массой 5,06 грамма, стоимостью 20741,54 рублей, причинив Оранской И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. По указанному уголовному делу Оранская И.В. признана потерпевшей.

Из заключения эксперта №649 от 649 от 12.11.2021 следует, что на двух отрезках липкой ленты «скотч» размерами сторон в средней части: 18x26 мм (№1), 21x30 мм (№2) - с наружной поверхности третьего снизу выдвижного ящика тумбы в большой комнате, изъятых 28.10.2021 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На одном отрезке липкой ленты «скотч» размерами сторон в средней части: 17x21 мм (№ 3), изъятом там же, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы пальцев рук с отрезков липкой ленты «скотч» размерами сторон в средней части: 18x26 мм (№1), 21x30 мм (№2), оставлены Оранской И.В.

Кроме того, из объяснений Оранской И.В. от 09.11.2021 следует, что золотой браслет находился в тумбочке, расположенной в правом углу большой комнаты, возле окна. В данной тумбочке было 4 выдвижных ящика. Во втором ящике сверху, в розовой коробке лежал золотой браслет. Из видеозаписи видно, что данная тумбочка не попадает в кадр видеокамеры и не видно, что ее открывают

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Норильску Савиновой А.Ю. от 31.122021 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку не удалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Вместе с тем данными доказательствами не подтверждено, что ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, повлекло наступление гражданско-правовых последствий в виде причинения истцу материального ущерба (убытков) истцу, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате неправоверных действий сотрудников полиции было утрачено имущество, принадлежащее истцу, которые было похищено неустановленными лицами.

С учетом изложенного, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку признание протокола обыска, проведенного следователем СО Отдела МВД России по г. Норильску А.С. Кузнецовой недопустимым доказательством по уголовному делу, в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками в размере 20 000 руб.

Наличие постановления о признании следственного действия недопустимым доказательством от 28.10.2021, не свидетельствует об обоснованности настоящих требований истца, поскольку вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для взыскания имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, не доказана.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости с ответчика авиабилетов в размере 22 730 руб., суд приходит к следующим выводам.

Обыск в квартире Оранской И.В. был проведен сотрудниками полиции 08.09.2021. Оранская И.В. вылетела из г. Норильска в г. Красноярск 06.09.2021, прилетела из г. Красноярск в г. Норильск 23.09.2021 (л.д. 28-29 том 1).

Истец вылетела из г. Норильска до проведения обыска. Вернулась в г. Норильск через пятнадцать дней, после проведенного обыска, осуществив возврат по месту жительства, после из г. Норильска истец не улетала, что позволяет суду сделать вывод о том, что прилет истца в г. Норильск связан не с произошедшим обыском в её жилище, а с возвратом по месту жительства/постоянного проживания.

Кроме того, из объяснений Оранской И.В. от 09.11.2021, данных в ходе расследования уголовного дела №, из пояснений представителя истца Мартиной Т.М., следует, что 10.09.2021 Мартина Т.М., приходила в квартиру истца, где был произведен обыск, в присутствии свидетелей, в том числе и бывшего супруга истца Оранского А.Н., осмотрела квартиру и закрыла её на ключ. Соответственно, сохранность жилого помещения была обеспечена.

В удовлетворении заявленных требований истца, суд полагает необходимым отказать, поскольку вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для взыскания имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, не доказана стороной истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который был причинен ей в связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указывает истец, незаконными действиями сотрудников полиции было нарушено ее право на неприкосновенность жилища, Оранская И.Г. является законопослушным гражданином, отношения к уголовному дела не имела, при проведении обыска было произведено раскрытие семейной, врачебной тайны, здоровью был причинен вред, истец находилась в состоянии стресса, был нанесен ущерб деловой репутации истца. В настоящее время истец переживает, нервничает, полагает, что без законных на то оснований, сотрудники полиции вновь могут взломать её жилище, уничтожить и испортить имущество истца.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий сотрудников полиции по обыску в жилище истца нашел свое подтверждение, были нарушены права истца, ее личные нематериальные блага, такие, как право на неприкосновенность жилища.

Оценивая факт допущенного сотрудниками полиции нарушения прав истца, отсутствие необходимости вскрытия двери в квартиру истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сотрудниками полиции при проведении обыска был причинен ущерб имуществу истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая причины нарушений прав истца и период такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая данную компенсацию морального вреда отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг судебных экспертиз на сумму 100 000 руб., что подтверждается чек - ордерами от 08.09.2023 (л.д. 169-170 том 3), на оплату рецензии на сумму 34 800 руб., что подтверждается чеком и договором № 1347 от 11.05.2023, заключенным между Оранской И.В. и ИП Бергман/НП «СРО Судебных экспертиз».

В связи с указанным факт несения ответчиком расходов по оплате судебных экспертиз, рецензии к экспертному заключению сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, по ходатайству стороны истца рецензия специалиста НП «СРО Судебных экспертиз», была приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 150-192 том 2), соответственно суд полагает возможным взыскать расходы по оплате рецензии с ответчика.

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены Оранской И.В. на сумму 207 765,33 руб., а удовлетворены в размере 107 461,33 руб. (что составляет 52 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате рецензии в размере 18 096 руб. (34 800 руб. х 52%).

30.11.2022 определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца Оранскую И.В. (л.д. 249-251 том 1).

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 47 479,30 руб. (л.д. 124-126 том 2).

Оранская И.В. не произвела оплату за проведенную экспертизу.

07.09.2023 определением суда по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца Оранскую И.В. (л.д. 160-162 том 3).

07.09.2023 определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца Оранскую И.В. (л.д. 163-165 том 3).

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 61 950 руб. (л.д. 116-119 том 4).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 100 000 руб. (70 000+30 000) предварительно была внесена Оранской И.В. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чек-ордеру от 08.09.2023 операция № 4997 на сумму 70 000руб., чек-ордеру от 08.09.2023 операция № 4996 на сумму 30 000руб. (л.д. 169,170 том 3), в счет предоплаты судебных экспертиз по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключения проведенных по делу судебных экспертиз приняты судом в качестве доказательств при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 61 950 руб., в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 38 050 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Экспертным учреждением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» выставлен счет на оплату от 19.04.2023 на сумму 47479,30 руб., за счет денежных средств, внесенных на депозит, подлежит выплате 38 050 руб., неоплаченная часть расходов за проведение судебной экспертизы составляет 9 429,30 руб.

Общая сумма по оплате судебных экспертиз составила 109 429,30 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 52% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 903,24 руб., но с учетом неоплаченной части расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 429,30 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 47 473,94 руб., в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в неоплаченном размере в размере 9 429,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 461,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 096 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 473,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 429,30 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-9/2024 (№2-88/2023) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023), ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 950 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-9/2024 (№2-88/2023).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-9/2024 (№2-88/2023) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2022,07.09.2023), ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ № ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 050 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-9/2024 (№2-88/2023).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.