Решение по делу № 33-10170/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10170/2022 УИД 78RS0014-01-2020-010624-34 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2022 по апелляционной жалобе Медведева Дмитрия Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску ПАО «Плюс Банк» к Литвяку Юрию Викторовичу и Медведеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика Медведева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 после смены наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Литвяку Ю.В., просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 40-00-169271-АПО от 23.09.2019 года в размере 792 436 рублей 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору - транспортное средство марки <...>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Литвяком Ю.В. был заключен кредитный договор № 40-00-169271-АПО, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 675 400 рублей под 23,6 % годовых на приобретение транспортного средства марки <...>, которое согласно условиям договора явилось предметом залога в обеспечение выданного кредита. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Литвяк Ю.В. не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Медведев Д.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года постановлено: взыскать с Литвяка Юрия Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 после смены наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») задолженность по кредитному договору № 40-00-169271-АПО от 23.09.2019 года в размере 792 436 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Медведеву Дмитрию Николаевичу - автомобиль марки <...> путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Литвяка Юрия Викторовича по кредитному договору № 40-00-169271-АПО от 23.09.2019 года, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Этим же решением с Медведева Д.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев Д.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

Ответчик Медведев Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 после смены наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), ответчик Литвяк Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Медведева Д.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Литвяком Ю.В. был заключен кредитный договор № 40-00-169271-АПО, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 675 400 рублей под 23,6 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения и под залог транспортного средства марки <...>.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2029 года между ООО «АТОН» и Литвяком Ю.В., последним приобретено вышеуказанное автотранспортное средство (л.д. 16-20).

На сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о возникновении залога движимого имущества спорного транспортного средства номер 2019-004-046653-834 от 24.09.2019, дата регистрации 24.09.2019 года, залогодатель Литвяк Ю.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк». Сведения являются общедоступными и актуальными.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями кредита, общими условиями кредита, графиком платежей, расчетом задолженности, - и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Литвяк Ю.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии с представленной выпиской и расчетом по состоянию на 05.11.2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 792436 рубль 84 копеек, из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 665170,48 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 127266,36 руб. Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данным паспорта транспортного средства предмет залога – спорный автомобиль – находится в собственности Медведева Дмитрия Николаевич с 07.05.2020 года, а 16.08.2020 года внесена запись о регистрации транспортного средства на имя ответчика Медведева Д.Н. (л.д. 99, 192).

При этом доказательств получения согласия банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля не имеется, такого согласия истец не давал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что залоговое имущество было передано Медведеву Д.Н., который являлся его последним владельцем, что сведения о залоге автомобиля были размещены в открытом доступе, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины: с Литвяка Ю.В. в размере 11 124 рубля, с Медведева Д.Н. – в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у ответчика Медведева Д.Н. отсутствовала возможность получить сведения о том, что приобретенный им автомобиль находился в залоге, в связи с чем залог был прекращен и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.09.2019 года под номером 2019-004-046653-834, то есть до заключения договора купли-продажи между Литвяком Ю.В. и Медведевым Д.Н., а также до постановки на регистрационный учет в ГИБДД.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Данные сведения находятся в открытом доступе, и Медведев Д.Н. не был лишен возможности перед приобретением ознакомиться со сведениями о залогах из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого им автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Медведевым Д.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, само по себе, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Медведева Д.Н. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Медведев Д.Н., действуя с достаточной долей осмотрительности, не лишен был возможности получить сведения о наличии зарегистрированного залога автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем суд правомерно принял решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Органы ГИБДД не уполномочены на проверку наличия/отсутствия залогов в отношении транспортных средств, в связи с чем уплата Медведевым Д.Н. госпошлины за регистрацию автомобиля за ним не предполагала, что автомобиль будет проверен по всем необходимым учетам и имеющимся обременениям, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; при этом продажа автомобиля, находящегося в залоге, действующим законодательством не запрещена.

В заседании судебной коллегии ответчик Медведев Д.Н. просил о приобщении к материалам дела договора последующей купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому 30 июля 2021 года он продал транспортное средство. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в суд являлся, не был лишен права представлять доказательства, однако не просил о приобщении такого договора, более того, представил паспорт транспортного средства, согласно которому именно ответчик Медведев Д.Н. является последним собственником автомобиля (л.д. 192).

Из материалов дела видно, что определением суда от 27 ноября 2020 года наложен арест на спорный автомобиль и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 4). Данное определение направлено в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Московский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 90). Таким образом, продажа ответчиком автомобиля, с его слов, состоявшаяся 30 июля 2021 года, совершена в период ареста автомобиля и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах выбытие автомобиля из собственности Медведева Д.Н. не было подтверждено в суде первой инстанции, в связи с чем суд постановил решение, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела. Возможность представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств ограничена ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в рассматриваемом случае при личной явке ответчика на судебные заседания, отсутствии у него ходатайств о приобщении доказательств отчуждения им спорного автомобиля и отсутствии возражений против окончания разбирательства дела по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегия не имеется оснований полагать, что по какой-либо причине ответчик Медведев Д.Н. не мог представить договор купли-продажи от 30 июля 2021 года в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Медведева Д.Н. в судебном заседании от 31 мая 2022 года об отчуждении им автомобиля не подтверждены. В апелляционной жалобе соответствующих доводов ответчик не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 июня 2022 года.