Решение по делу № 33-7607/2018 от 01.11.2018

Судья Поликарпова С.В.                        стр. 169г.                       г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-7607/2018                28 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Александровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2018 г., которым постановлено:

        «исковые требования Ивановой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выполнить ремонтные работы удовлетворить частично.

        Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» провести работы по герметизации прилегающих межпанельных швов в районе четвертого, пятого этажа с применением гидроизолирующих прокладок типа «влатерм» по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Ивановой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу Ивановой Юлии Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 102 700 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 850 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 112 рублей 14 копеек, всего взыскать 166 362 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Ивановой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Территория» (до переименования ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания»), ООО «Индустрия» (до переименования ООО «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания») о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выполнить ремонтные работы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период сильных дождей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошли протечки по межпанельному шву между четвертым и пятым этажами, то есть в двух комнатах в углу примыкания наружной стены к внутренней перегородке обои покрылись желтыми подтеками с потолка до пола, образовались следы протечек. Только ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» пришла комиссия для установления факта залива. При этом акт составлять отказалась, ограничившись визуальным осмотром помещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» с целью обследования межпанельных швов и состояния наружной стены, а также устранения имеющихся недостатков, но действенных мер предпринято не было. В связи с этим просила суд взыскать солидарно с ООО «Территория» и ООО «Индустрия» стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 700 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 4 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 400 руб., расходы на оплату почтового отправления в сумме 112 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф.

Также Иванова Ю.А. просила возложить на ООО «Индустрия» обязанность произвести ремонтные работы, а именно: герметизацию прилегающих межпанельных швов в районе четвертого, пятого этажей с применением гидроизолирующих прокладок типа «велатерм» по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Иванова Ю.А., представители ответчиков ООО «Территория», ООО «Индустрия» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна Иванова Ю.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В обоснование ссылается на то, что ее квартира в период выпадения осадков была повреждена в результате проникновения влаги через межпанельные швы. Указанное стало возможно по причине бездействия обеих управляющих компаний, директором которых является одно и тоже лицо. Ремонт межпанельных швов вновь избранной управляющей компанией и бывшей управляющей компанией не производился.

    Поскольку ООО «Индустрия» не были приняты достаточные меры для предотвращения ущерба имуществу истца, в период выпадения осадков в ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь образовались протечки через межпанельные швы. Таким образом, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

    Также полагает, что суд первой инстанции, не учел длящийся характер правонарушений со стороны ответчиков, выявленный проведенным экспертным исследованием.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Индустрия» Зубаткина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Решением суда на ООО «Индустрия» возложена обязанность провести работы по герметизации прилегающих межпанельных швов в районе четвертого, пятого этажа с применением гидроизолирующих прокладок типа «велатерм» по адресу: <адрес>, взыскана компенсация морального вреда и штраф. С ООО «Территория» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 102 700 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 850 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 112 руб. 14 коп. Поскольку решение в данной части сторонами не оспорено, то указанные обстоятельства не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором проживает Иванова Ю.А., на основании договора управления в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (после переименования – ООО «Территория»).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме данный дом передан в управление ООО «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания» (после переименования – ООО «Индустрия»).

В период выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ. произошли протечки в квартире истца по межпанельному шву, где обои покрылись желтыми подтеками с потолка до пола.

В заключении ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по итогам проведения судебной экспертизы установлена причина возникновения протечек в квартире истца – нарушение герметизации межпанельных швов в границах исследуемой квартиры ввиду долговременного срока эксплуатации, а также ввиду образования дефектов, возникших вследствие нарушения технологии производства работ. При этом указано на необходимость проведения герметизации межпанельных швов на фасаде наружной стеновой плиты в районе четвертого и пятого этажей по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта занимаемого истцом жилого помещения по результатам экспертного заключения составила 102 700 руб.

Указанную денежную сумму, а также стоимость экспертного исследования в размере 4 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 руб., расходы на оплату почтового отправления в сумме 112 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф Иванова Ю.А. просила взыскать с ООО «Территория» и ООО «Индустрия» в солидарном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества дома – межпанельных швов, произошло залитие квартиры истца и ей причинен ущерб в заявленном размере. При этом суд установил, что виновным в причинении ущерба имуществу истца лицом является ООО «Территория», в управлении которого находился жилой дом в период протечек в квартире, в связи с чем денежные средства в счет возмещения ущерба суд взыскал именно с него. При этом обязанность устранить дефекты общедомового имущества путем герметизации межпанельных швов была возложена на действующую управляющую компанию – ООО «Индустрия», которая приняла в управление дом с имеющимися недостатками.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

При этом о совместном характере может свидетельствовать то, что действия причинителей вреда согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный к возмещению вред был причинен имуществу истца в период обильного выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества в данный период, включая проведение направленных на предотвращение протечек через межпанельные швы работ, была возложена на ООО «Территория», управлявшее вышеуказанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Индустрия» в указанный период времени в управлении домом не участвовало, равно как не принимало на себя обязательств по поддержанию общедомового имущества в работоспособном и безопасном состоянии.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено возникновение в таком случае солидарной обязанности по возмещению ущерба как управляющей компанией, в результате бездействия которой был причинен ущерб, так и вновь избранной управляющей компанией, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в данной части правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер нарушения прав истца носит длящийся характер и обе управляющие компании ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия признает необоснованным. Вины управляющей компании ООО «Индустрия» в причинении ущерба имуществу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства установлено не было, а факты более поздних заливов квартиры Ивановой Ю.А. предметом судебного разбирательства не являлись.

То обстоятельство, что директором ООО «Индустрия» и ООО «Территория» является одно и тоже лицо, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность принятого судом решения, при разрешения спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                             С.В. Корепанова

                                                Е.В. Кучьянова