Решение по делу № 33-21383/2019 от 18.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-21383/2019, №2-3492/2019

29 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при ведении протокола

помощником судьи Талипове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Козловскому Вячеславу ВВ о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловского ВВ в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-38461597-810/14ф от 16 сентября 2014 года по основному долгу в размере 129 183 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 331 рубль 34 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Козловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.09.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 776-38461597-810/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, сроком до 16.09.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 26.03.2019 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 325 893,75 рублей, в том числе: задолженность ответчика по основному долгу в размере 138 784,06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 119 108,70 рублей, штрафные санкции в размере 68 000,99 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 138 784,06 рублей,

- сумму процентов в размере 119 108,70 рублей,

- штрафные санкции в размере 68 000,99 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458,94 рублей,

Судом принято указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит в апелляционной жалобе отменить его, указав, что срок возврата кредита 16.09.2019, исковое заявление направлено в адрес суда 04.04.2019, в пределах срока действия кредитного договора, а значит в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав заемщика Козловского В.В. пояснившего, что не оспаривает долг, не согласен с начислением процентов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810, 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 195, 199, 200, 207, 309, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 16.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловским В.В. заключен кредитный договор №776-38461597-810/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до 16.09.2019 г., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 138 784,06 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора, размер который составляет 36,5% годовых.

По состоянию на 26.03.2019 года задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 119 108,70 рублей.

В соответствии с данными разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года

« О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», районный суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный общий срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 22.09.2015 г. по 06.04.2016 г., последний ежемесячный платеж внесен должником 31.08.2015 года, иск направлен в суд, согласно почтовому штемпелю 06.04.2019 года, по истечении трехгодичного срока, со дня наступления ежемесячного срока оплаты с 21.09.2015 года.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 22.09.2015 г. по 06.04.2016 г., срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек.

Обращение за судебной защитой в течение срока действия кредитного договора в силу требований закона не влечет за собой восстановление срока исковой давности.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК ПФ, суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей. В этой части решения суда не обжаловано.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений приведенных выше норм материального права, применив срок исковой давности к части исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№776-38461597-810/14ф от 16 сентября 2014 года: по основному долгу в размере 129 183 рубля 37 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - 90 331 рубль 34 копейки, неустойку - 20 000 рублей.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 15 копеек.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи                         

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.