Решение по делу № 7У-5304/2022 [77-2223/2022] от 04.10.2022

Дело №77-2223/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        14 ноября 2022 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., осужденного Лубяного Ю.В. и его защитника–адвоката Рябинина Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Лубяного Юрия Владимировича на приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022 и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 05.08.2022.

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

установил:

приговором Кировского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 05.08.2022,

Лубяной Юрий Владимирович, <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу 250 000 рублей, от которого освобождён на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Лубяной Ю.В. осужден за халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

В кассационной жалобе защитник осужденного приводит доводы о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях ст. 14, ст. 302,ч.1 ст. 307 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

В обоснование, давая собственную оценку доказательствам, ссылаясь на судебную практику, изложенную в решениях арбитражных судов, указывает, что истребование суммы банковской гарантии, как меры обеспечения возврата полученного аванса, до расторжения контракта, невозможно. Обязательство по возврату аванса возникло <данные изъяты>, срок банковской гарантии истекал <данные изъяты>, т.е. до возникновения у застройщика <данные изъяты> обязательства по возврату аванса.     Поэтому в случае направления осужденным требования о выплате банковской гарантии банк отказал бы в его удовлетворении.

Судебное решение не содержит указания на конкретные действия и решения, которые должен, но не предпринял осужденный, при этом указывает на отсутствие у Лубяного Ю.В. полномочий по единоличному принятию таких решений, в том числе о досрочном расторжении контрактов, указание об этом в приговоре нарушает ст. 252 УПК РФ.

Утверждает о наличии противоречий относительно времени совершения преступления, в том числе конкретной даты, когда стало известно о несоответствии объекта долевого строительства проекту, полномочий Лубяного Ю.В. относительно возможности одностороннего расторжения контракта и утверждает об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных ФЗ « О контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению автора жалобы, апелляционным судом не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционный суд также не указал какие именно действия и когда должен был выполнить осужденный.

Просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

          Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в том числе положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

          Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ; вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, приведены.

    Судом также дана оценка позиции осужденного и его адвоката относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, которые аналогичны приведенным в настоящей жалобе.

     Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств.

В силу положений гл. 47.1 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка соответствия выводов суда в приговоре, определении, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и пересмотр оценок, данных нижестоящими судами достоверности и достаточности доказательств.

     На основе совокупности доказательств судом установлено, что Лубяной Ю.В. занимал должность начальника <данные изъяты>

Между Учреждением и <данные изъяты> заключено 3 контракта <данные изъяты> на долевое участие в строительстве 61 квартиры для детей-сирот в многоквартирном доме <данные изъяты>, со сроком сдачи до <данные изъяты>, до <данные изъяты> соответственно; по заключенным контрактам из бюджета Хабаровского края перечислены авансовые платежи по 30% от цены каждого контракта, на общую сумму <данные изъяты>

Учреждение в соответствии со ст. 101 ФЗ « О контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязано контролировать исполнение <данные изъяты>    условий контракта.

Также в соответствии с условиями заключенных контрактов Учреждение имело право осуществлять контроль за ходом строительства, не вмешиваясь в деятельность застройщика, а в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объектов в срок, превышающий установленный контрактом на 2 месяца,- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; застройщик обязан возвратить полученный аванс; а в случае невозвращения аванса- Учреждение вправе обратиться в банк за выплатой банковской гарантии.

Реализация прав по договору от имени Учреждения, в силу занимаемой должности, относится к полномочиям Лубяного Ю.В.

В обеспечение принятых обязательств <данные изъяты>» по каждому контракту предоставило банковские гарантии на общую сумму <данные изъяты>. выданные:

<данные изъяты>» со сроком предъявления по контракту от <данные изъяты>

<данные изъяты> со сроком предъявления по контракту <данные изъяты>,

<данные изъяты> со сроком предъявления по контракту <данные изъяты>

          Зная о выявленных в процессе выполнения контрактов грубых нарушениях строительных норм и правил, <данные изъяты> взятые на себя обязательства в установленный контрактами срок не выполнило, Лубяной Ю.В., недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, проявляя бездействие, мер к расторжению контрактов, предъявлению требований о возврате аванса, об оплате банковских гарантий, не предпринял.

          В последующем <данные изъяты> признано банкротом, уплаченный аванс не возвращен, срок банковских гарантий истек.

В результате неисполнения Лубяным Ю.В. своих должностных обязанностей бюджету Хабаровского края причинен ущерб в особо крупном размере <данные изъяты>

Данный вывод суда основан, в том числе, на показаниях Лубяного Ю.В., который, признавая факт не предъявления требований к застройщику, пояснял, что рассчитывал, что объект будет все-таки сдан в эксплуатации и ущерб бюджету не будет причинен, что свидетельствует о недобросовестном отношение осужденного к своим должностным обязанностям. Исходя из этого, доводы о невозможности воспользоваться банковской гарантией до расторжения договора и невозможности возврата аванса, не влияют на правильность квалификации.

Квалификация действий Лубяного Ю.В. по ч.1.1 ст. 293 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и согласуется с нормами как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что срок банковской гарантии истек после его увольнения, на правильность установленных фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного не влияет.

Назначенное наказание, а также принятое решение об освобождении от него, соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора;     апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Лубяного Юрия Владимировича на приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022 и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 05.08.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Резниченко