Решение по делу № 2-53/2023 (2-2729/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2-53/2023

УИД 74RS0003-01-2022-002919-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                31 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Шахова И. О. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 27.04.2022 о взыскании в пользу Шахова И.О. доплаты страхового возмещения в сумме 66 550,00 руб.

Шахов И.О. обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование», с учетом изменений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 193 650,00 руб., расходов на оплату оценочных услуг 10 000,00 руб., неустойки 400 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 40 000,00 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска гражданские дела по искам АО «Тинькофф Страхование», Шахова И.О. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2021 в 11.00 часов в г.Челябинске у дома 8 по ул. Карпенко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Бедненко А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (собственник Лутошкин Р.Б.), не уступив дорогу Шахову И.О. – водителю автомобиля Мазда Вериса, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № №, совершил столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» Шахову И.О. выплачено страховое возмещение в сумме 142 700,00 руб. (с учетом износа), не согласившись с оценкой страховой компании, Шахов И.О. обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа 607 700,00 руб., с учетом износа – 355 000,00 руб., после направления претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650,00 руб. Решением Финансового уполномоченного № от 27.04.2022 требования Шахова И.О. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550,00 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения ФИО14 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 272 900,00 руб., с учетом износа – 170 700,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 576 200,00 руб.). С указанным решением не согласно АО «Тинькофф Страхование», считая, что выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку Шахов И.О. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Шахов И.О. также не согласен с решением Финансового уполномоченного, считая, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости, определенной в заключении ООО «Велес».

Истец Шахов И.О. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель Шахова И.О., действующая на основании доверенностей Гаврилова Е.С., исковые требования с учетом изменений поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности Хрущева А.В., поддержала исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного, возражала против удовлетворении требований Шахова И.О.

Третье лицо Лутошкин Р.Б. в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению требования Шахова И.О.

Финансовый уполномоченный, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третьи лица Бедненко А.В., Колушев Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела и решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021 вследствие действий водителя Бедненко А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (собственник Лутошкин Р.Б.), был причинен ущерб принадлежащему Шахову И.О. транспортному средству Мазда Вериса, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Шахова И.О. застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Бедненко А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА (уникальный номер ДТП №), о чем составлено извещение о ДТП.

Шахов И.О. 27.12.2021 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и 21.01.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Шахов И.О. 15.02.2022 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Вериса, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 607 700,00 руб., с учетом износа – 355 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценки составили 10 000,00 руб.

После направления претензии, страховая компания 16.03.2022 произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650,00 руб.

Шахову И.О. 08.04.2022 страховой компанией была произведена выплата расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шахов И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

По обращению Шахова И.О. финансовым уполномоченным проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению ФИО15. № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Вериса без учета износа составляет 272 900,00 руб., с учетом износа – 170 700,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 576 200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 27.04.2022 требования Шахова И.О. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550,00 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании заключения ФИО16. (272 900,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа минус 206 350,00 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шахов И.О., АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о приостановлении решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 с 31.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

По ходатайству Шахова И.О. проведена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела по результатам заключения судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6, повреждения всех деталей автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам ДТП 19.12.2021; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 521 300,00 руб., с учетом износа – 321 400,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 566 500,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение, проведенное экспертом <данные изъяты>» ФИО6

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» Филиппов Е.В., подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от 27.04.2022 по мотиву необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с Шахова И.О. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шахова О.И. подлежат взысканию убытки в сумме 127 100,00 руб., (лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 206 350,00 руб. минус взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения 66 550,00 руб.).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании не страхового возмещения, а убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа. Аналогичной позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Шаховям И.О. заявлено о взыскании неустойки со страховой компании за период с 27.01.2022 по 16.01.2023 в сумме 400 000,00 руб.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из следующих обстоятельств. Шахов И.О. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» 27.12.2021, следовательно, последним днем исполнения обязательства страховой компанией без учета выходных и праздничных дней является 01.02.2022, таким образом, неустойка должна рассчитываться с 01.02.2022.

Выплата страховой компанией в сумме 142 700,00 руб. осуществлена 27.01.2022, доплата в сумме 63 650,00 руб. – 16.03.2022, решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 довзыскано 66 550,00 руб.

Таким образом, за период со 02.02.2022 по 15.03.2022 (42 дня) на недоплаченную сумму страхового возмещения 257 300,00 руб. (400 000,00 руб. минус 142 700,00 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 108 066,00 руб. (257 300,00 х 1% х 42).

За период с 16.03.2022 по 27.04.2022 (43 дня) на недоплаченную сумму страхового возмещения 193 650,00 руб. (400 000,00 руб. минус 206 350,00 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 83 269,50 руб. (193 650,00 х 1% х 43).

За период с 28.04.2022 по 16.01.2023 (264 дня) на недоплаченную сумму страхового возмещения 127 100,00 руб. (400 000,00,00 руб. минус 272 900,00 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 335 544,00 руб. (127 100,00 х 1% х 264).

Всего за период с 02.02.2022 по 16.01.2023 неустойка составит 526 879,50 руб. (108 066,00 руб. + 83 269,50 + 335 544,00).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем страховой компании было заявлено о применении судом к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный – для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к норме ст. 395 ГК РФ размер неустойки за исчисленный судом период с 02.02.2022 по 16.01.2022 составил бы сумму 16 561,71 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной неустойки в размере 400 000,00 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 349 дней, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты 127 100,00 руб.; дополнительную санкцию подлежащую примененную к ответчику в виде штрафа по правилам п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным снизить исчисленный размер неустойки до 130 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 63 550,00 руб. (50% х 127 100,00 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа, с учетом разъяснений приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательств, его размер соответствует последствиям допущенного нарушения, и не направлен на извлечение прибыли, обогащения.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, имеющихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушения со стороны страховой компании – исполнителя страховых услуг имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шахова И.О. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Заявленные к взысканию расходы истца Шахова И.О. на оплату оценочных услуг в размере 10 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены страховой компанией 08.04.2022.

Обращаясь в суд с иском, Шахов И.О. просил взыскать страховое возмещение в сумме 193 650,00 руб., а также неустойку в сумме 400 000, руб., которая также относится к имущественным требованиям. В этой связи, размер удовлетворенных исковых требований 127 100,00 руб. с неустойкой до снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 400 000,00 руб. от заявленных требований составляет 65,6%.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) подлежат взысканию со страховой компании в пользу Шахова И.О. в сумме 40 000,00 руб. x 65,6% = 26 240,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022, расписка Трушкиной Н.И. от 14.06.2022 о получении от Шахова И.О. вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в возражениях считал заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности, вместе с тем, доказательств несоразмерности расходов суду не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца Шахова И.О. подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования Шахова И.О. удовлетворены судом в части (65,6%), объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 071,00 руб. от взысканных судом сумм 257 100,00 руб. (127 100,00 руб. + 130 000,00 руб.), компенсации морального вреда 5 000,00 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленных пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071,00 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы плюс 300,00 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шахова И.О. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Шахова И. О., паспорт гражданина Российской Федерации № страховое возмещение 127 100,00 руб., неустойку 130 000,00 руб., штраф 63 550,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000,00 руб., а всего 338 650,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071,00 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.