Решение по делу № 8Г-29072/2020 от 17.11.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1,

судей ФИО6 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пламадяла Ирины к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО7 обратилась в суд в настоящим иском к ООО «Вертикаль», просила признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Вертикаль» компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 119.948 руб. 72 коп., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 780000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО7 взыскана компенсация дней неиспользованного отпуска в размере 82982 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Вертикаль» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2989 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО7 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято по делу в данной части новое решение.

Признано незаконным увольнение ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменены формулировка основания увольнения ФИО7 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 663707, 20 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие соглашения между работником и работодателем о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением, на несоблюдение истцом срока предупреждения об увольнении. Также ссылается на то, что судами не учтено, что совершенный истцом проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, увольнение является соразмерным тяжести проступка, процедура увольнения работодателем соблюдена.

ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Вертикаль» - генеральный директор ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО7 был заключен трудовой договор № в редакции дополнительных соглашений, на основании которых истец с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего юриста с должностным окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, выплате компенсаций за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО3, менеджером по административному обеспечению ООО «Вертикаль» ФИО4, менеджером по персоналу ООО «Вертикаль» ФИО5, истец ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышла и к выполнению обязанностей не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут истцу на адрес электронной почты был направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> увольнения: акт о невыходе на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, опись письма от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что 2 по ДД.ММ.ГГГГ истец без согласования с работодателем не выходила на работу, уважительных причин невыхода на работу не представила, доказательств, свидетельствующих о том, что отпуск был согласован истцом с работодателем, представлено не было, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> суд указал, что ООО «Вертикаль» соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО7 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82982 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7, в то же время признал ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась ч. ч. 2 и 4 ст. 127, ч. 5 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснениями, изложенными в п. п. 53 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила, что ФИО7 отсутствовала на рабочем месте с 2 по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление с просьбой о предоставлении ей очередного отпуска с 2 по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию и названное заявление истцом отозвано не было, получение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суде не оспаривалось, при этом до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелось достаточно времени для уведомления истца об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако работодатель не уведомил истца об отказе в предоставлении отпуска.

Кроме того, судебной коллегией указано на то, что обстоятельства согласования даты отпуска также подтверждены представленной перепиской сторон WhatsApp от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование ответчика переписать заявление на отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец будет уволена «по статье», а также отсутствием уведомлений по истребованию от истца объяснений на раннем сроке невыхода на работу со ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки причинам отсутствия работника на работе. Более того, оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО7 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, учитывая выполнения ею работы с ДД.ММ.ГГГГ, отношение к труду.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым признал увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменил формулировку основания на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на день вынесения апелляционного определения и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663707,20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии соглашения между работником и работодателем о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением, о несоблюдении истцом срока предупреждения об увольнении, о том, что судами не учтено, что совершенный истцом проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, увольнение является соразмерным тяжести проступка, процедура увольнения работодателем соблюдена, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонил возражения стороны ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё