Решение по делу № 8Г-21899/2022 [88-21444/2022] от 07.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21444/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42MS0139-01-2021-006565-77 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к Буславскому Алексею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности,

встречному иску Буславского Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о признании договора незаключенным, признании долга ничтожным

по кассационной жалобе Буславского А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее ООО «Газпром газораспределение Томск») обратился в суд с иском к Буславскому А.А. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Томск» и Буславский (Гутов) А.А. заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования №, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного в помещении в многоквартирном доме по <адрес> Ответчик обязался уплачивать работы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должника, что подтверждается актом технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования. Оплата по договору ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила в размере 792 руб. 00 коп., пеня за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 99 коп., всего 814 руб. 99 коп.

На основании изложенного просил взыскать с Буславского (Гутова) А.А. задолженность в размере 814 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Буславский А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром газораспределение Томск» о признании договора незаключенным, признании долга ничтожным, ссылаясь на то, что управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «РОУ-7». Исполнителем услуги по газоснабжению для жилого дома по <адрес> является ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово». Ежегодно в квартире Буславского А.А. ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» проводит проверку внутридомового газового оборудования, на которое поставляет газ. По результатам проверки составляется акт. Иные представители специализированных организаций, обязанные осуществлять техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования уведомлений о необходимости проведения проверки в квартиру Буславского А.А. не направлялись. Внутриквартирное газовое оборудование в квартире Буславского А.А. отсутствует, имеется только внутридомовое газовое оборудование и бытовой прибор - газовая плита, для получения коммунальной услуги по газоснабжению для бытовых нужд потребителя. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром газораспределение Томск» Буславский А.А. от своего имени не заключал и не подписывал, услуги, предусмотренные данным договором, не получал, требования об    оплате услуг истцом ответчику не направлялись. В указанное в «Актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ время в квартире никого не было, Буславский А.А. находился на рабочем месте. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром газораспределение Томск» по первоначальному иску отказать, признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, долг определить ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» удовлетворены. С Буславского (Гутова) А.А в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскана сумма задолженности в размере 814 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Буславскому (Гутову) А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буславского А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, указывает, что истец по первоначальному иску не представил надлежащий договор с ним, указывает, что он договор с истцом не подписывал, представил доказательства, что в период выполнения работ он находился на работе, а его жена в квартире не проживала. Полагает, что принадлежность ему подписи в представленном договоре должен был доказать истец по первоначальному иску; суд не установил, кто предоставил доступ в жилое помещение и подписал договор на оказание услуг. Суд применил не подлежавшую применению ст. 540 ГК РФ и не применил ст. 779 ГК РФ, Закон о «Защите прав потребителей, подлежавшие применению к спорным правоотношения. Указывает, что абонентом по договору газоснабжения он не является, считает, что абонентом является ООО «Ремонтном-эксплуатационное управление-7».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гутов А.А. является собственником жилого помещения по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» осуществляет поставку природного газа для абонентов Центрального и Рудничного районов г. Кемерово, в частности абонентов, проживающих по <адрес>.

ООО «Газпром газораспределение Томск» - обслуживающая абонента газораспределительная организация (ГРО), основными видами деятельности которой в соответствии с Уставом общества являются транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.). газификация в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ и др.

ДД.ММ.ГГГГ между Гутовым А.А. и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, указанного в приложении № (плита газовая <данные изъяты>), расположенного в помещении в многоквартирном доме по <адрес>, собственником которого является заказчик, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ (услуг) определяется на основании Прейскуранта цен на услуги исполнителя, указывается в Приложении № к договору, а также в акте выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком по фактическому объему выполненных работ в течение 45 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем проведения ТО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Томск» проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, ст. 309, ст. 540, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гутову А. А., являющемуся собственником жилого помещения по <адрес>, в которое осуществляется подача природного газа для бытового использования оказаны услуги согласно акту технического обслуживания, которые ответчиком/истцом не оплачены; представленный в материалы дела истцом расчет суммы задолженности проверен, произведен правильно; иного расчета ответчиком не представлено; доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Буславским А.А. услуги по газоснабжению прямо следует из его пояснений, им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно; правоотношениям сторон судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами договорных правоотношений, по которым Буславскому А.А. были оказаны услуги и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буславского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи