Решение по делу № 8Г-18165/2024 [88-17580/2024] от 19.06.2024

КОПИЯ

76MS0053-01-2023-001972-39

I инстанция – Филатова Л.И., II инстанция – Коновалова И.В.

Дело № 88-17580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 г.                                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2024 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1669/2023),

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за газ, начисленной за период его фактического потребления в жилом помещении в отсутствие надлежащего технологического присоединения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918,25 руб. с каждого, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 196,73 руб. с каждого.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются потребителями природного газа на бытовые нужды в жилом помещении по адресу: <адрес>, где на каждого ответчика оформлены отдельные лицевые счета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Рыбинскгазсервис» произведено отключение газоиспользующего оборудования в указанном жилом помещении в связи с наличием непогашенной задолженности за газ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями специализированной организации при осуществлении мероприятий по исполнению письма Департамента государственного жилищного надзора <адрес> приостановлена подача газа в помещения квартир №№ указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителями специализированной организации при выполнении заявки по повторному пуску газа в помещения квартир №№ указанного многоквартирного жилого дома выявлен факт самовольного подключения газовой плиты к газоснабжению в целях незаконного отбора газа на бытовые нужды в <адрес>, в тот же день произведено отключение газоиспользующего оборудования с установкой заглушки на трубу.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте недвижимости, сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения к системе газоснабжения, на основании которого истец произвел начисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 24 591,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2024 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2

В этом жилом помещении установлено газоиспользующее оборудование – газовая плита (для приготовления пищи), которая была самовольно подключена к системе газоснабжения после приостановления подачи газа в эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате ранее потребленного газа.

На основании акта об обнаружении несанкционированного подключения газового оборудования без надлежащего учета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу газового оборудования, в размере 24 591,26 руб.

Ответчики не исполнили претензию истца о возврате неосновательного обогащения в размере платы за газ, фактически потребленный без прибора учета.

Разрешая спор, суд первои? инстанции, руководствовался положениями статей 210, 539, 543, 547, 548, 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статей 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, пунктов 5, 15, 24, 55, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, пунктами 35, 81(11)-81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что ресурсоснабжающая организация правомерно начислила ответчикам как абонентам плату за газ за период его безучетного потребления в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с применением норматива потребления коммунальной услуги, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области тарифного регулирования, в связи с несанкционированным подключением газоиспользующего оборудования.

При этом, суд первой инстанции исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств внесения ими платы в полном размере за природный газ, фактически потребленный в жилом помещении в отсутствие надлежащего подключения без использования прибора учета, равно как и доказательства их обращений к ответчику в спорный период с заявлением о применении скидки по оплате указанной коммунальной услуги.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривали выводы судов о наличии у них обязанности вносить в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» неосновательное обогащение в размере платы за газ, указанной в расчете истца, ссылаясь на то, что несанкционированное подключение газового оборудования в квартире выполнил лично ФИО4, что исключает возложение ответственности за его действия на других лиц, которые хотя и были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, но фактически проживали в иных жилых помещениях в других населенных пунктах.

Эти доводы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 26, 27, 29-31, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суды пришли к верным выводам о том, что фактическое проживание ответчиков в другом жилом помещении и их временное отсутствие в спорной квартире по адресу: <адрес>, не являлось основанием, с которым закон связывает освобождение лиц, зарегистрированных в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, от исполнения обязанности по внесению платы за природный газ, фактически предоставленный им истцом в указанный в иске период времени, пропорционально количеству зарегистрированных в квартире.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.