Решение по делу № 33-3203/2021 от 04.02.2021

Производство № 2-669/2017

Судья Литовкина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3203/2021

23.04.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Евгения Сергеевича к Юровских Анжелике Михайловне, Юровских Алене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению Начиновой Екатерины Николаевны о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество

по апелляционной жалобе Юровских А.М. на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей Овчинникова Е.С. - Бронникова Р.А. и Начиновой Е.Н. - Иониной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 02.07.2015 между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 300000 рублей с условием уплаты 20340 рублей ежемесячно за пользование денежными средствами сроком до 06.02.2017 года.

07.02.2015 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельного участка, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики обязательства не исполнили в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, условия которого ответчиками так же не исполнены. Согласно п.7 указанного соглашения, в случае однократного нарушения графика погашения займа, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество без дополнительного уведомления ответчиков.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 с ответчиков в пользу истца взысканы суммы процентов за пользование займом в размере 101700 рублей, за нарушение срока возврата суммы займа в размере 333387 рублей.

Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу, путем обращения взыскания на заложенное имущество, суммы основанного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением суда иск удовлетворен.

С Юровских А.М., Юровских А.С. взыскана солидарно в пользу Овчинникова Е.С. путем обращения взыскания на заложенное имущество сумма основного догов в размере 300000 рублей, сума процентов за пользование займом – 264420 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 200000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем жилого дома, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельного участка, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> является Начинова Екатерина Николаевна, <дата> года рождения.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе согласно ст.ст. 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых подлежит принять решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку Овчиниковым Е.С. заявлено требование об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, оспариваемым решением мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях Начиновой Екатерины Николаевны, руководствуясь требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Начинова Екатерина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, которой заявлены самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем на жилой дом, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> прекращении залога на данное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Овчинникова Е.С. и Начиновой Е.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при том, что они извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, также в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, и третьего лица, проверив материалы дела, разрешая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Между Овчинниковым Е.С. и Юровских А.М., Юровских А.С. 07.02.2015 был заключен договор займа 300000 рублей на срок до 06.02.2017. Но условиями договора займа было предусмотрено, что при просрочке исполнения свыше 60-ти календарных дней займодавец имеет право отказаться от исполнения договора и обратить взыскание на заложенное имущество, при этом уплаченные ранее проценты за другие периоды не возвращаются (п.2.2.3 договора).

07.02.2015 стороны заключили договор залога недвижимого имущества. Предметом залога явились жилой дом, площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, унаследованных ответчиками после смерти ( / / )10 (л.д. 189, 191), на которое ответчикам выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 181-187).

Договор залога прошел государственную регистрацию (л.д. 30,33) в пользу залогодержателя Овчинникова Е.С.

Договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по истечение 60-ти дней после наступления срока исполнения заемного обязательства (ст. 5 договора).

22.06.2015 стороны договора займа заключили мировое соглашение, утвержденное судом, которым предусматривалось право займодавца обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения графика погашения займа заемщиками, уведомив об этом заемщиков (п.6, л.д. 10).

Так как обязательство заемщики не исполняли, Овчинников Е.С. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации предмета залога в виде передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Решением суда от <дата> требование ( / / )4 было удовлетворено.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждается регистрация жилого дома площадью 103,5 кв.м. с кадастровым номером <№> и земельного участка площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес> за Овчинниковым Е.С. 02.11.2018 и последующая регистрация перехода права за Начиновой Е.Н. 11.09.2019 в связи с тем, что 09.07.2019 между Овчинниковым Е.С. и Начиновой Е.Н. был заключен возмездный договор купли-продажи данных объектов (л.д. 201).

Таким образом, Овчинников Е.С. получил удовлетворение заемного обязательства, а потому в удовлетворении его требований с учетом увеличения исковых требований судебная коллегия находит необходимым отказать. При этом принимается во внимание п.5.3 договора залога, согласно которому залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества. Сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашение задолженности в установленном данным пунктом договора порядке. Кроме того в связи с исполнением мирового соглашения, а оно реально исполнено, как это предусмотрено текстом мирового соглашения, производство по иску Овчинникова Е.С. к Юровских А.М. и Юровских А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращается в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Начинова Е.Н., став собственником жилого дома площадью 103,5 кв.м. с кадастровым номером <№> и земельного участка площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, право которой никем не оспаривается, будучи привлеченной к участию в деле, заявила самостоятельное требование о признании ее добросовестным приобретателем. Однако для удовлетворения ее требования судебная коллегия оснований не находит. Заявляя данное требование, ею не приводится доказательств нарушения ее прав, в защиту которых необходимо принятие судебного решения. За спорным имуществом обременение на данный момент не зарегистрировано.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать. Необходимость признания приобретателя добросовестным может иметь место при оспаривании сделки, по которой он приобрел спорное имущество, при действительности всех признаков сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Спора по сделке, по которой Начинова Е.Н. приобрела дом и земельный участок у Овчинникова Е.С., в данном деле не имеется, а потому и необходимости признать Начинову Е.Н. добросовестным приобретателем, принимать решение при отсутствии спора также не имеется.

Нет оснований для принятия решения о прекращении залога, который в силу п.п. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в связи с утверждением определением суда мирового соглашения между Овчинниковым Е.С. и Юровских А.М., Юровских А.С. 22.07.2015 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 отменить, постановить новое решение:

исковые требования Овчинникова Евгения Сергеевича о взыскании солидарно с Юровских Анжелики Михайловны и Юровских Алены Сергеевны суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа №1 от 02.07.2015, об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения;

заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Начиновой Екатерины Николаевны о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Мазанова Т.П.