Решение по делу № 11-93/2015 от 26.06.2015

Председательствующий Екименко А.Ю. Дело №11-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске частную жалобу А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в судебный участок № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с иском к А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор на содержание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ответчик не принимает участия в несении расходов по данному договору, хотя, обязана это делать, как собственник, просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства А.А. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, в обоснование которого, указала, что договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, заключенный между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительной сделкой, и не может повлечь правовых последствий в виде удовлетворения исковых требований. Ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с требованиями о признании данного договора недействительным, иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала, что рассмотрение дела о взыскании денежных средств по сделке невозможно до разрешения по существу дела о действительности (или недействительности) такой сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске ОТ ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства А.А.. о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ г. А.А.. на вышеуказанное определение суда об отказе в приостановлении производства по делу подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан приостановить рассмотрение дела по ее ходатайству. Оспаривание ответчиком договора, на основании которого заявлены исковые требования, не позволяло мировому судье удовлетворить иск. Мировой судья не мог высказываться относительно действительности оспариваемого договора, так как рассмотрение подобных требований не входит в его компетенцию.

В соответствии с часть. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны были извещены о дате и месте рассмотрения частной жалобы А.А.. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании А.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

А.С.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения искового заявления А.С. к А.А.. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом мировой судья исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения решения, которое также состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, заключенный между истцом и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., являлся действительным, был подтвержден иными письменными доказательствами в виде акта приема оказанных услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обжалуемое определение не нарушает прав и интересов ответчика, так как в случае удовлетворения исковых требований А.А.., заявленных в Октябрьском районном суде г. Омска, решение мирового судьи по иску А.А.. может быть отменено по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2015 г., с его содержанием стороны могут ознакомиться в помещении судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.