Решение по делу № 33-6868/2024 от 19.06.2024

Судья Дятлова В.С.                                                                   № 2-616/2024

Докладчик Власкина Е.С.                                   № 33-6868/2024

                                                                           54RS0003-01-2023-004438-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Выскубовой И.А.,

судей                       Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                      Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирь Девелопмент» с дополнениями к ней на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2024 года по делу по иску Ракитянской Марии Сергеевны, Ракитянского Александра Владимировича к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракитянская М.С., Ракитянский А.В. обратились в суд с иском к         ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителей.

В иске указано, что 14.09.2017 между Ракитянской М.С.,            Ракитянским А.В. и ООО «Сибирь Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцам <адрес>, расположенную на 11 этаже указанного многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

28.12.2018 ответчик передал истцам в собственность квартиру по акту приема-передачи. Истцами были оплачены застройщику денежные средства в размере 5 090 820 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно, установленная входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает шумоизоляцию.

19.03.2021 и 08.04.2021 истцами ответчику были направлены претензии с требованием устранить недостатки, которые ответчиком не удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу Ракитянского А.В. взысканы убытки в размере               28 096,20 руб., неустойка 66 026 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф                             49 561 руб.; в пользу Ракитянской М.С. с ООО «Сибирь Девелопмент» взысканы убытки в размере 28 096,20 руб., неустойка 66 026 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 49 561,00 руб.

Неустойка в размере 66 026,00 руб. была взыскана судом за период с 21.04.2021 по 11.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено апелляционное определение.

В связи с тем, что с застройщика была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 21.04.2021 по 11.11.2021, а возмещение убытков застройщиком было произведено лишь только 30.08.2023, истцы полагают, что имеются основания для взыскания с застройщика неустойки за период с 12.11.2021 по 30.08.2023.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 застройщик освобожден от финансовых санкций в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Неустойка за нарушение сроков устранения застройщиком недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12.11.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 30.08.2023 составляет 111 260 руб. 95 коп.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 111 260 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2024 года постановлено: исковые требования Ракитянской М.С., Ракитянского А.В. к ООО «Сибирь Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу Ракитянской М.С. неустойку в размере 55 630 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 315 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а всего 102 445 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу Ракитянского А.В. неустойку в размере 55 630 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 315 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а всего 102 445 (сто две тысячи четыреста сорок пять) руб. 71 (семьдесят одну) коп.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 025 руб. 22 коп.

С решением суда не согласилось ООО «Сибирь Девелопмент», в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка не может превышать 100% от стоимости устранения недостатков.

По мнению заявителя, при расчете неустойки исчисление возможно производить только после 12.07.2023, так как на дату вынесения судебного акта неустойка была взыскана согласно закону.

Апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части судебного акта не указано, за какой период подлежит взысканию неустойка, а лишь указано на ее размер 66 026,00 руб. в пользу каждого из истцов. То есть, по мнению апеллянта, вывод истцов о не взыскании неустойки за периоды, предшествующие дате судебного акта, является необоснованным.

В то время, как законом установлено, что при взыскании неустойки, суд ее устанавливает на дату вынесения судебного акта.

Поэтому при расчёте неустойки, следует исходить из даты начала начисления - 13.07.2023.

Таким образом, размер неустойки, исходя из содержания иска, может быть следующим: за период с 13.07.2023 по 30.08.2023 (49*1%*56 192,40) неустойка составит 27 534,27 руб.

Апеллянт отмечает, что истцы не предприняли мер для досудебного урегулирования спора, т.к. не предъявляли претензию ответчику.

Истцы своими действиями препятствуют к получению исполнения в досудебном порядке (ст. 406 ГК РФ), так как претензию о досудебном урегулировании спора не направляли в адрес ответчика. Из чего следует, по мнению заявителя, что поведение истцов содержи т явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Их поведение также может быть квалифицировано в качестве просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ) в связи с уклонением от принятия от ответчика исполнения в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований истца, возмещения понесенным ими расходов.

Сам по себе факт не обращения с претензией является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Апеллянт также ссылается на то, что представленные стороной истца документы не подтверждают факт оплаты судебных расходов, судебные расходы не понесены в заявленном размере, так как оплачено только 25 000 руб. из заявленных 35 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о неустойке, указывая на то, что о факте недостатка истцы узнали в 2019. При этом, апеллянт исходит из положений ст. 725 ГК РФ и ссылается на годичный срок исковой давности, а также на положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не применены положения закона, изменяющие правовое регулирование взаимоотношений между застройщиками и участниками долевого строительства, установленные следующими актами:

-    постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»;

-    постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»;

-    постановление Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732                       «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым продлено действий вышеуказанных нормативных документов до 30.06.2023.

В связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда, которым установлено взыскание с ответчика в пользу истца финансовых санкций, является незаконным, так как не учтены обстоятельства, освобождающие от взыскания. При взыскании неустойки, суд должен был применять иной порядок ее исчисления, а не общий, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительно имеется постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу с 30.12.2023, где в пункте 2 указано установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 (1) постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022: «В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.»

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.07.2023 по делу № (л.д.14-20) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства <адрес>, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцами были оплачены за Квартиру в пользу ответчика, денежные средства в размере 5 090 820 руб.

28.12.2018 ответчик передал истцам в собственность Квартиру по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, а именно: установленная входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает шумоизоляцию.

19.03.2021 истцами ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

08.04.2021 ответчику истцами направлена повторная претензия.

Согласно выводов экспертов ООО «Мидель», имеются у входного блока входной двери в квартире <адрес> признаки деградации тепло-звукоизоляционного материала внутреннего наполнителя дверного полотна с нарушением его структуры и осыпью, также наблюдается вынос осыпи заполнителя непосредственно в помещение квартиры, что свидетельствует о снижении свойств звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости, таким образом, имеются качественные признаки снижения заявленных потребительских свойств - звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости. По причине непригодности образца – объекта экспертизы, невозможности запросить для исследования объект-аналог, выполнить оценку соответствия дверного блока входной двери по параметру механической прочности по ГОСТ 31173-2016 не представляется возможным. При исследовании экспертами обнаружен фактор, негативно влияющий на исследуемое свойство дверного бока, а именно на механическую прочность, выраженный в деформации дверного полотна как в зоне контакта с преградой – ограничителем дверного полотна, там и за пределами зоны контакта дверного полотна с преградой, величина деформации 1,7мм превышает значения, регламентированные п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016 – 0,5мм. Процесс эксплуатации входной двери квартиры характеризуется нормальной эксплуатацией. Наиболее вероятной причиной деструкции и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери является дефект при изготовлении дверного блока. Указать конкретные технологические причины деструкции внутреннего заполнителя дверного полотна по имеющимся материалам дела не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных, которые запрашивались для производства экспертизы – технологических условий, журналов. Деструкция и деградация материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери не является процессом естественного износа дверного полотна, развившимися за период эксплуатации, свидетельствует о недостаточной долговечности материала заполнения дверного полотна. Экспертами в заключении также сделаны выводы, что дверной блок квартиры имеет значительные недостатки, оказывающие существенное негативное влияние на процесс эксплуатации входной двери: полотно дверного блока имеет деформации. Превышающие значения, регламентированные п.5.4.3 ГОСТ 31176-2016, локализованные как в зоне контакта с преградой – ограничителем дверного полотна, так и за пределами указанной зоны; деструкция и деградация материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, установленной в квартире, приводят к снижению основных свойств – теплозвукоизоляции, предусмотренных техническим паспортом. Для устранения недостатков дверного блока входной двери квартиры, заключающихся в деформации дверного полотна, требуется выполнить его замену. Для устранения недостатков дверного блока входной двери квартиры, заключающихся в деструкции и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери. Требуется выполнить его замену. Для устранения недостатков дверного блока входной двери квартиры необходимо выполнить его замену, сопряженную с производством следующих работ: демонтировать фрагмент плинтуса со стороны квартиры с сохранением материала; демонтировать существующий дверной блок входной двери с его заменой; смонтировать новый дверной блок; смонтировать фрагмент плинтуса на штатное место установки с его окраской; выполнить отделку откосов дверного проема. Стоимость замены дверного блока по состоянию на дату производства экспертизы составляет 56 192,40 руб.

Исходя из того, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 19.03.2021, получена ответчиком 22.03.2021, в указанной претензии истцы просили провести обследование двери квартиры и возместить им убытки до 20.04.2021, однако в срок, указанный в претензии, ответчиком не были устранены требования истцов, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из количества дней просрочки 235 дней                        с 21.04.2021 по 11.11.2021 (56 192,40 руб. х 1% х 235 дней = 132 052 руб.).

На основании изложенного, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу Ракитянского А.В. убытки в размере 28 096,20 руб., неустойка в размере 66 026 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 49 561 руб.; в пользу Ракитянской М.С. убытки в размере 28 096,20 руб., неустойка в размере 66 026 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 49 561 руб., в возмещение расходов по проведению визуально-инструментального обследования квартиры 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в части возмещения убытков исполнено ответчиком 30.08.2023, что не оспаривалось сторонами.

01.11.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.11.2021 по 28.03.2023, с 01.07.2023 по 30.08.2023 (в пользу Ракитянской М.С.) и по 11.09.2023 (в пользу Ракитянского А.В.). Претензия получена ответчиком 30.11.2023, оставлена без ответа.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части неустойки в размере 111 260,95 руб., исходя из расчета: 56 192,40 руб. (сумма убытков) х 1% (размер неустойки) х периоды просрочки (с 12.11.2021 по 28.03.2022 - 137 дней) + (с 01.07.2023 по 30.08.2023 - 61 день), а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно применены положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,        ст. 23 Закона РФ от 07.02 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, в связи с чем, оснований для ограничения размера неустойки ценой стоимости устранения недостатков не имелось.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в части периода расчета неустойки, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения следует, что расчет неустойки производился исходя из количества дней просрочки 232 (с 21.04.2021 по 11.11.2021).

Таким образом, приведенный апеллянтом в жалобе расчет размера неустойки не может быть принят во внимание.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание при проведении расчета неустойки нормативные акты, регулирующие применение моратория, принимая во внимание, что их положения были учтены истцами при обращении в суд и за соответствующие периоды требований о взыскании неустойки истцами не заявлялось.

Голословными являются и доводы апеллянта о том, что истцами не были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт направления истцами в адрес ответчика 01.11.2023 претензии, которая последним была получена 30.11.2023 и оставлена без ответа.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из того, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 19.03.2021, получена была ответчиком 22.03.2021, в указанной претензии истцы просили провести обследование двери квартиры и возместить им убытки до 20.04.2021, однако в срок, указанный в претензии, ответчиком не были устранены требования истцов, неустойка подлежит взысканию с 21.04.2021, а настоящий иск подан в суд 20.10.2023.

При этом, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, а не три года, основаны на ошибочном толковании норм права.

Голословными являются доводы апеллянта о том, что представленные стороной истца документы не подтверждают факт оплаты судебных расходов, судебные расходы не понесены в заявленном размере, так как оплачено только 25 000 руб. из заявленных 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцами по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО оплачено 30.10.2023 - 25 000 руб. (л.д. 24) и 06.02.2024 – 10 000 руб. (л.д. 74). При этом, действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, не содержит запрет на подтверждение факта несения расходов оплату услуг представителя актами приема-передачи оплаты вознаграждения исполнителя, как в данном случае, или иными документами, не являющимися финансовыми документами.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирь Девелопмент» и дополнения к ней – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи