Решение от 16.05.2016 по делу № 2-489/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Марченко о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» или Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

21.07.2012 года между НБ «ТРАСТ» и ответчиком Марченко Е.В. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания НБ «ТРАСТ», Тарифах НБ «ТРАСТ», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления – анкеты и Договора.

Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, представленных Банку по счету Клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у Заемщика возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение указанных Условий и взятых на себя обязательств ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 20.06.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> коп.

Просил суд взыскать указанные суммы, кроме того, также взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заочным решением Черновского районного суда г.Читы от 31 июля 2015 года исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) были удовлетворены: взыскано с Марченко в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы (платы за пропуск платежей) – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп. (л.д.__).

О рассмотрении указанного дела ответчик судом извещался надлежащим образом путем отправления почтовой связью судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, однако же, 31.07.2015г. в судебное заседание не явился. 31.07.2015 года судом вынесено заочное решение. В дальнейшем ответчик Марченко Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Свое заявление Марченко Е.В. мотивировала тем, что она не была извещена о рассмотрении данного дела надлежащим образом, так как уведомлений о судебном заседании не получала, и не имела возможности представлять свои возражения и доказательства. Кроме того, указала, что кредитный договор с ОАО НБ «Траст» она не заключала, полагает, что такой договор был заключен другим, неизвестным ей лицом с использованием ее паспорта, который был украден в сентябре 2011 года из её автомобиля вместе с другими документами и личными вещами. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заочное решение суда получено ею только 25.12.2015г. лично в суде, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.__).

Определением суда от 26.01.2016г. заочное решение суда от 31 июля 2015 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Марченко о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец, НБ «ТРАСТ» (ОАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – путем отправления судебного извещения почтовой связью, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При новом рассмотрении Марченко Е.В. указанное выше подтвердила, пояснила, что спорный кредитный договор с НБ «ТРАСТ» (ОАО) она не заключала, этот договор был заключен с Банком неизвестным ей лицом, воспользовавшимся ее паспортом, который был украден из салона её автомобиля вместе с другими документами.

В обоснование своей позиции Марченко Е.В. представлено постановление от 05.10.2011г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в соответствии с которым 26.09.2011г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. неустановленное лицо, находясь около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, путем открытия сигнализации тайно похитило из салона автомашина «<данные изъяты>», гос. регистр. № сумку, в которой находились: паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство на имя Марченко Е.В., банковская карта «Промсвязьбанк», с которой впоследствии были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта Банка «АТБ», с которой были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Марченко Е.В., причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Своими умышленными действиями неустановленное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 с.158 УК РФ (л.д.__).

На основании изложенного следователем отдела по расследования преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г.Чите Наделяевой В.Л. 05.10.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и вынесено указанное постановление (л.д.__).

Кроме того, Марченко Е.В. также представлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее указанное преступление; указанное заявление зарегистрировано в Отделе полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите 26.09.2011г. за № (л.д.__).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г.Чите Наделяевой В.Л. от 15.10.2011г. Марченко Е.В. была признана потерпевшей (л.д.__).

Постановлением от 05.12.2011г. того же следователя предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 05.10.2011г. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, было приостановлено ввиду отсутствия подозреваемых (л.д.__).

В связи с изложенным в целях полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела в их совокупности Марченко было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой она просила поставить следующий вопрос: «Кем, ею - Марченко, или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре, заключенном 21.07.2012г. от ее имени в Национальным Банком «Траст» (ОАО)?».

Марченко просила проведение данной экспертизы поручить ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

    Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО) возражений против проведения судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, своих вопросов на разрешение экспертов не представил, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не ходатайствовал.

    Определением суда от 24.03.2016г. проведение данной почерковедческой экспертизы было назначено в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», в соответствии с экспертным заключением которого № от 27.04.2016г. на поставленный перед экспертом вопрос был сделан следующий вывод: подпись от имени Марченко Е.В. в заявлении от 21 июля 2012 года на получение кредита в ОАО Национальный Банк «Траст» выполнена не Марченко Е.В., а иным лицом с подражанием её подписи (л.д.__).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы, так как, исходя из материалов дела, экспертиза была проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были использованы достаточные материалы, которые позволили эксперту получить мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, данное экспертное заключение стороной истца не оспорено, каких-либо объективных доказательств заключения Марченко Е.В. с истцом кредитного договора, в материалах дела не содержится, и в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая полученные результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Марченко Е.В. кредитный договор с Национальны Банком «Траст» не заключался, финансовой услугой по получению кредита ответчица не воспользовалась, в связи с чем исковые требования НБ «ТРАСТ» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Марченко Е.В. в судебном заседание заявила о возмещении понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой назначенной по ее ходатайству почерковедческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование несения указанных расходов Марченко Е.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2016 года об оплате проведенной по гражданскому делу № экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.__).

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся также и суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

    Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований НБ «ТРАСТ» к Марченко Е.В. о взыскании денежных средств (задолженности по кредитному договору), с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные Марченко Е.В. расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию в ее пользу с истца ОАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░