Решение по делу № 33-2318/2018 от 14.03.2018

Дело № 33-2318/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018 года                                                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказа об оплате вакантной должности, уменьшении размера оплаты труда за вредные условия труда и отказа в установлении сокращенной рабочей недели, не выплаты заработной платы за непрерывный стаж работы в размере 30%,

по апелляционной жалобе Перепеляк Ю.А. на решение Центрального районного суда

г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Королева Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 2» о признании незаконными приказа об оплате вакантной должности, ссылаясь на то, что трудоустроена в КГБУЗ «Городская больница № 2» в должности <данные изъяты>. На поданное ею 14.04.2017 г. ответчику заявление об оплате работы РЗО 70 % вакантной должности <данные изъяты>, издан приказ № от 22.06.2017 г. об оплате РЗО 30% вакантной должности <данные изъяты> и произведена оплата в соответствующем размере. Между тем, работа за отсутствующую <данные изъяты> истцом выполнена в полном объеме. В связи с чем, истец просила признать указанный приказ незаконным.

Кроме того, Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 2» о признании незаконными уменьшение размера оплаты труда за вредные условия труда, отказа в установлении сокращенной рабочей недели. (т.1 л.д.63) В обоснование требований указала, что после её выхода из декретного отпуска 14.04.2017 г. ответчик без каких-либо объяснений уменьшил размер ее оплаты труда за вредные условия труда с 15% до 9%. Также ответчик увеличил нагрузку по приему больных с 33 единиц в день до 36 единиц, не правомерно сославшись на то, что рабочий день составляет 36 часов в неделю. В связи с чем, истец просила признать незаконным уменьшение оплаты труда за вредные условия труда с 15 % до 9 % при одних и тех же условиях труда; признать незаконным отказ ответчика в установлении истцу сокращенной 33-часовой рабочей недели.

Помимо этого, Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 2» о признании незаконной не выплаты заработной платы за непрерывный стаж работы в размере 30%(т.2 л.д.3), указав, что после выхода из декретного отпуска 14.04.2017 г., при получении заработной платы истец обнаружила ее недоплату за непрерывный стаж работы, которая до декретного отпуска составляла 30 %. До настоящего времени ответчик не предоставил информации о причинах недоплаты за непрерывный стаж работы. В связи с чем, истец просила признать незаконной невыплату заработной платы за непрерывный стаж работы в размере 30%.

Определением суда от 19 октября 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам Перепеляк Ю.А. объединены в одно производство (т.2 л.д.90).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 25.01.2018 г. и 29.01.2018 г., истец Перепеляк Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на доводы, приведенные в обоснование иска. Ссылка в решении суда на объединение в одно производство исков Перепеляк Ю.А. протокольным определением от 19.10.2017 г. не соответствует действительности. Об объединении дел стороны уведомлены не были. Спор разрешен судом в предварительном судебном заседании, дело к разбирательству не назначалось. В связи с вынесением 21.11.2017 г. решения суда, у истца отсутствовала возможность отказа от части исковых требований. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Ходатайство представителя истца от 08.11.2017 г. о ведении аудиозаписи заседания судом не разрешено. На поданные замечания на протокол судебного заседания от 21.11.2017 г. ответа нет. Представленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом. В решении суда не отражены требования истца в уточненном виде. Вопреки выводам суда, срок давности по спорам о не полной выплате заработной платы составляет 1 год (ст.392 ТК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    Стороны, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истица принята на работу в МБУЗ «Городская больница№2» в кабинет УЗИ <данные изъяты> на неопределенный срок. Данным договором истцу установлен оклад в размере 4 154 рублей 00 копеек, доплата за вредные условия труда 15% - 623 рубля 10 копеек, доплата за непрерывный стаж работы в медучреждениях 20%, районный коэффициент 50 %, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 г. к данному трудовому договору от 30.12.2011 г. установлен должностной оклад в размере 10 150 рублей 00 копеек, компенсационная доплата за вредные условия труда 15% - 1 522 рубля 50 копеек.

24.08.2015 г. Перепеляк (Барышевой) Ю.А. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом Минздрава Хабаровского края от 09.07.2015 г.№8 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края» с 01.11.2015 г. будут изменены обязательные условия труда в чатси оплаты труда, что предусматривает снижение компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда до 8%. Данным уведомлением истица предупреждена о том, что, в случае, если истица не будет согласна с изменениями условий трудового договора, то трудовые отношения будут прекращены 01.11.2017 г. в силу п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное уведомление получено Перепеляк (Барышевой) Ю.А. 24.08.2015 г. и в нем истица выразила свое согласие.

Уведомлением от 21.11.2016 г. Перепеляк Ю.А. поставлена в известность об изменении условий трудового договора в части размера компенсации за вредные условия труда в размере 9%. Данным уведомлением истица предупреждена о том, что, в случае, если она не будет согласна с изменениями условий трудового договора, то трудовые отношения будут прекращены 01.02.2017 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление получено Перепеляк Ю.А. 25.02.2017 г., в котором она указала о своем несогласии.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 г. к данному трудовому договору от 30.12.2011 г. установлена компенсация за вредные условия труда в размере 9%. Данные изменения вступают в законную силу 01.02.2017 г. по истечении 2-месячного срока с момента уведомления. С данным дополнительным соглашением истица ознакомлена 25.02.2017 г..

Приказом от 25.01.2016 г. Перепеляк Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет в период с 25.12.2015 г. по 13.04.2017 г.

Приказом от 15.04.2017 г. Перепеляк Ю.А. считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 14.04.2017 г.

Приказом от 22.06.2017 г. истице произведена доплата в размере 30% за работу без медсестры за период с 14.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

Приказом от 17.07.2017 г. истице произведена доплата в размере 40% за работу без медсестры за период с 14.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 56, 57, 60.2, 72, 129, 132, 135, 149, 150,151, 197,199, 350, 392 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения Хабаровского края от 09.07.2015 N 8 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края", Постановления Правительства РФ от 14.02.2003 г.№101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", установив, что в действиях работодателя не имеется нарушений и противоречий нормам действующего законодательства о труде, системе оплаты труда истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы неправомерном объединении трех исковых требований истца, коллегией отклоняется, так как данное право предоставлено суду в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ и не нарушает права как истца, так и ответчика.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, коллегия находит не подлежащими удовлетворению. В решении указано, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. В тексте протокола судебного заседания от 21.11.2017 г. указано, что дело начато в предварительном судебном заседании, а перешел к рассмотрению в открытом судебном заседании, о чем в протоколе имеется определение.

Судом рассмотрены требования истца по трем заявленным искам и доводы жалобы об отсутствии возможности отказа от части исковых требований, коллегия находит несостоятельными, так как при наличии такого волеизъявления, истец был вправе подать такое заявление.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя истца от 08.11.2017 г. о ведении аудиозаписи заседания, коллегия находит необоснованным, так как согласно ст. 10 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства и дополнительного судебного постановления по данному вопросу, не требуется.

Доводы жалобы о том, что судом не заверены копии документов, представленные ответчиком, коллегия отклоняет. При рассмотрении дела, сторонами были представлены документы, которые исследованы, оглашены судом в судебном заседании и каких-либо возражений по их содержанию и достоверности у сторон не возникло.

Доводы жалобы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 21.11.2017 г., коллегия находит безосновательными, так как замечания на протокол поданные в суд 25.12.2017 г., удостоверены судьей, о чем имеется надпись. Кроме того, определением судьи от 25.01.2018 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, указанные в тексте апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности по данной категории дел, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исковые требования истца были рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано в полном объеме, в независимости от применения срока исковой давности по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Перепеляк Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказа об оплате вакантной должности, уменьшении размера оплаты труда за вредные условия труда и отказа в установлении сокращенной рабочей недели, не выплаты заработной платы за непрерывный стаж работы в размере 30%, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Кустова

Судьи                                          Ю.А. Королёв

                                    А.А. Тарасова