Решение по делу № 2-1279/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1279 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Язовских Н.П. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Язовских Н.П., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 504691,79 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 235462,94 руб., просроченные проценты за период с 29.10.2015 по 30.10.2017 в сумме 137663,56 руб., неустойка на основной долг за период с 11.11.2015 по 24.01.2018 в сумме 77110,47 руб., неустойка на проценты за период с 11.11.2015 по 24.01.2018 в сумме 54454,82 руб.; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 25.01.2018 по день полного погашения сумма основного долга по кредиту; расходы по оплате госпошлины в сумме 8246,92 руб.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

Между АО «Россельхозбанк» и Язовских Н.П. заключено Соглашение № от 28.10.2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 316000 руб. на срок по 30.10.2017, под 25% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

22.03.2017 Заемщику Банком было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.01.2016 взыскана часть задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.10.2014 по состоянию на 10.11.2015 в сумме 80426,53 руб., в том числе: 42692,11 руб. – просроченная задолженность, 34097,63 руб. – просроченные проценты за период с 29.04.2015 по 28.10.2015, 2041,97 руб. – неустойка на основной долг за период с 31.03.2015 по 10.11.2015, 1594,82 руб. – неустойка на просроченные проценты с 12.06.2015 по 10.11.2015. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Основной долг погашен ответчиком в полном объеме, проценты погашены частично в сумме 11350 руб. 41 коп.; остаток задолженности по процентам - 22747 руб. 22 коп. Неустойка на основной долг в сумме 20041 руб. 97 коп. и неустойка на просроченные проценты в сумме 1594 руб. 82 коп. по решению суда погашены в полном объеме.

Всего задолженность по соглашению № от 28.10.2014 составляет: 527439,01 – 22747,22 (сумма остатка по решению суда) = 504691,79 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2018 сумма задолженности по договору составляет: 504691 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 235462,94 руб., просроченные проценты за период с 29.10.2015 по 30.10.2017 – 137663,56 руб., начисленная неустойка на основной долг за период с 11.11.2015 по 24.01.2018 – 77110,47 руб., начисленная неустойка на проценты за период с 11.11.2015 по 24.01.2018 – 54454,82 руб.

Согласно п.4 Договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 25% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начиная с 25.01.2018, за пользование кредитом полученным по Договору в размере 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Язовских Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, неоднократно направленная по адресу его регистрации и проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и Язовских Н.П. было заключено соглашение №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 316000 руб., под 25% годовых, по 30.10.2017. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 316 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 28.10.2014 №.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В тоже время, Язовских Н.П. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, предусмотренные графиком суммы кредита и процентов выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, что повлекло образование текущей задолженности по кредиту и процентам.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.01.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». Взыскана с Язовских Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 28.10.2014 в размере 80426 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2612 руб. 80 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2016., в полном объеме в настоящее время не исполнено, остаток задолженности по процентам - 22747 руб. 22 коп.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом по настоящему делу, задолженность по соглашению № от 28.10.2014 по состоянию на 24.01.2018 составляет: 527439,01 – 22747,22 (сумма остатка по решению суда) = 504691,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 235462,94 руб., просроченные проценты за период с 29.10.2015 по 30.10.2017 – 137663,56 руб., начисленная неустойка на основной долг за период с 11.11.2015 по 24.01.2018 – 77110,47 руб., начисленная неустойка на проценты за период с 11.11.2015 по 24.01.2018 – 54454,82 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование ответчиком по делу не представлено.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основной долг - 77110,47 руб., размер неустойки на проценты -54454, 82 руб. в данном случае несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер заявленных Банком неустойки: на основной долг -до 7000, 00 руб., на проценты - до 5000,00 руб., считая что указанные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Таким образом, с Язовских Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № от 28.10.2014 в размере 385126,50 руб., из которых: 235462,94 руб.- задолженность по основному долгу, 137663,56 – просроченные проценты, 7000 руб. – неустойка на основной долг, 5000 руб. – неустойка на проценты.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов в размере 25% годовых на сумму основного долга – 235462,94 руб., начиная с 25.01.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 385126,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 235462,94 ░░░., ░░░░░░░ ░ 25.01.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8246,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>