Решение по делу № 33-7812/2023 от 29.03.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             дело № 2-1707/2022 (№ 33-7812/2023)

город Уфа                        24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галлямова М.З., Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Белалова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.Д., Коновалова Ю.Н. действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили выселить Коновалову Александру Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес снять с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2019 им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира по адресу: адрес. Объект недвижимости они приобретали у ответчицы, которая приходится бабушкой Коновалову А.Д., за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом (ПАО) Банк ВТБ в кредит согласно кредитному договору №... от 28.10.2019, заключенному между Коноваловым А.Д. и Банком. В последующем часть кредитных обязательств по вышеуказанному договору была исполнена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей. На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована ответчица, которая согласно п.1.6 договора обязалась сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензии третьих лиц в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателям в регистрирующем органе. До настоящего времени ответчица не снялась с регистрационного учета по обозначенному адресу, не освободила квартиру и продолжает там проживать. При этом у нее имеется ? доля в жилом доме с земельным участком по адресу: адрес. Проживать с ней в одной квартире они не желают и не имеют к тому же реальной возможности с учетом ее возраста и наличие у них двоих малолетних детей. Ответчица членом их семьи не была и не является в настоящее время. Общий бюджет с ними не имеет, совместное хозяйство не ведет. Какого-либо соглашении о пользовании вышеуказанной квартирой они с ней не заключали.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года данный иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обращается Коновалова А.В., просит решение отменить, в обоснование указывая на то, что договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2019 г. является фиктивным, он был заключен с целью получения истцами средств материнского капитала, денежных средств за квартиру от истцов она не получала. Между сторонами имелось соглашение о том, что она продолжит проживать в данной квартире, никаких правовых последствий для неё не будет. Истец Коновалов А.Д. является её родственником и на момент заключения данной сделки между ними были прекрасные отношения. Данный судебный спор инициирован истцами с целью оказать давление на ответчика для того, чтобы она отказалась от наследства, открывшегося после смерти её сына.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Аглиуллиной З.Т., истца Коноваловой Ю.Н., принявших участие с использованием ВКС (видео-конференц-связь), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Белалова М.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019г. между Коноваловой А.В. (продавец) с одной стороны и Коноваловым А.Д. и Коноваловой Ю.Н. (покупатель) с другой заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.1.6 договора продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензии третьих лиц в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателям в регистрирующем органе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 05 ноября 2019 г., права Коноваловых на квартиру были зарегистрированы 29 октября 2019 г.

Из приквартирной карточки от 19 сентября 2022 г. и адресной справки от 28 октября 2022 г. следует, что в указанной квартире зарегистрирована Коновалова А.В.

До настоящего времени ответчица не снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и продолжает там проживать, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку спорное жилое помещение было отчуждено в пользу истцов по договору купли-продажи, из которого следует, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, ответчик к членам семьи истцов не относится, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, при этом регистрация по месту жительства, сама по себе, не может являться основанием для реализации ответчиком прав на жилое помещение истцов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Коноваловой А.В. принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 969 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес. Право собственности на оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок принадлежат свидетелю Коноваловой Л.В., супруге ее умершего сына, которая в судебном заседания сообщила, что не возражает против совместного проживания с ней Коноваловой А.В. Следовательно, ответчик Коновалова А.В. обеспечена жилым помещением на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, поскольку истцы являются законными собственником спорного жилого помещения, смена собственника служит основанием для снятия с регистрационного учета и выселении предыдущего собственника квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о притворности сделки по отчуждению спорного жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась, вопрос об ее расторжении кем-либо из участников спорных правоотношений не ставился, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований.

Также данный довод являлся предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что жилой дом по адресу: адрес, в котором ей принадлежит на праве собственности ? доли, является непригодным для проживания, какими – либо доказательствами не подтверждается.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Савина О.В.