Решение от 13.12.2021 по делу № 2-2838/2021 от 23.08.2021

Дело №2-2838/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Хань А.А.,

с участием представителя истцов Суханова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Яровенко Анатолия Викторовича, Подгорной Галины Николаевны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструируемом виде и признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Яровенко А.В., Подгорная Г.Н. обратились в суд с названным иском, указывая, что им на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 70,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Впоследствии, к вышеуказанной квартире с целью улучшения жилищных условий был возведен пристрой, в результате чего площадь квартиры стала составлять 90,4 кв.м.

На обращение истцов в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был дан ответ, что такое разрешение выдано быть не может, поскольку возведение данного пристроя является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просят сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 90,4 кв.м., за Яровенко А.В. и Подгорной Г.Н. по 1/2 доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Суханов П.П., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело на основании действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле, без их участия (л.д. 147-149).

Третьи лица администрация муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Скрипник Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Скрипник Л.В. в адресованном суду заявлении указала на отсутствие претензий к истцам и просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. 183).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Яровенко А.В., Подгорная Г.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 889 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> (л.д. 12,13).

На земельном участке на первом этаже одноэтажного дома расположена 4-комнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве собственности каждого из истцов составляет 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11).

Право собственности на квартиру и земельный участок возникло у Яровенко А.В. и Подгорной Г.Н. на основании договора № 368/2010-П на передачу квартиры в собственность граждан от 09.12.2010 года и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.10.2013 года № 549/2013.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.06.2021 года площадь спорной квартиры составляет 70,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Яровенко А.В., Подгорная Г.Н. самовольно без получения разрешительных документов произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Согласно технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. 25.06.2021 года площадь квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> изменена на 90,4 кв.м., произведен демонтаж перегородок, устройство перегородок, уточнение линейных размеров и площадных характеристик. Отмечено, что в ЕГРН на здание с кадастровым номером <данные изъяты> (многоквартирный дом) в перечне помещений содержатся сведения о трех помещениях: с кадастровым номером <данные изъяты> – квартира № 1, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> – квартира № 2; помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и помещение с кадастровым номером <данные изъяты> являются дублями, так как имеют одинаковый адрес и площадь, в связи с чем помещение с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку на помещение <данные изъяты> зарегистрировано право собственности (л.д. 38-62).

По правилам статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.10 п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, собственником смежной квартиры, входящей в состав данного многоквартирного дома, по адресу: <адрес> является Скрипник Л.В.

Возражений от данного лица относительно произведенной реконструкции не заявлялось. Как указано выше третье лицо Скрипник Л.В., будучи привлеченной к участию в данном деле, не возражала против удовлетворения иска, претензий не имеет.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как «работоспособное состояние». При проведении обследования жилого дома значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Согласно результатам обследования квартира, общей площадью многоквартирного дома 154,8 кв.м. пригодна для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц (л.д.188-211).

Согласно отчета ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (л.д.68-100).

В соответствии с заключением ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому помещению, общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям санитарных и гигиенических норм и правил (л.д.15-37).

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных, пожарных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, жилой дом соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствие с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

08.07.2021 года истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район Оренбургской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес>. В ответе от 12.07.2021 года администрация указывает на отсутствие ранее выданного разрешения на реконструкцию предполагаемого к вводу в эксплуатацию объекта и не представление документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Учитывая данные обстоятельства, заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств для решения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, а так же факт того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан подтверждены представленными в материалы дела заключениями, объект в целом не изменил своего назначения. Строительство пристроя осуществлено на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке.

На основании изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Яровенко А.В. и Подгорной Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░